Дело № 1-136/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 30 ноября 2010 года
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего Борисюка А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Лунева С.А.,
подсудимой Якименко О.А.,
защитника адвоката Сокольцова Э.В.,
при секретаре Опариной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Якименко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работавшей участковым уполномоченным отдела милиции № при УВД по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу; <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Якименко О.А.являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Якименко О.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 57 минут в помещении Холмогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> и Ненецкому автономному округу, расположенного в <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования, умышленно, из дружеских отношений с обвиняемым М.М., с целью освобождения М.М. от уголовной ответственности за совершенное преступление, в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания о значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, а именно, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ее брат Ол.А упал с крыльца дома, после чего стал жаловаться на боли в руке, в связи с чем она и М.М. решили отвезти его в больницу в <адрес>, тогда как данные телесные повреждения были причинены Ол.А в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.М.
Она же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов находясь в помещении зала судебного заседания Холмогорского районного суда <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее знакомого М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, умышленно, из дружеских отношений с М.М., с целью освобождения М.М. от уголовной ответственности за совершенное преступление, в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания о значимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, а именно, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ее брат Ол.А упал с крыльца дома, после чего стал жаловаться на боли в руке, в связи с чем она и М.М. решили отвезти его в больницу в <адрес>, тогда как данные телесные повреждения были причинены Ол.А в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.М.
То есть Якименко О.А. дала заведомо ложные показания как при производстве предварительного следствия, так и в суде о том, что телесные повреждения Ол.А получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М.М., а в результате падения в быту, что не соответствует действительности.
Подсудимая Якименко О.А..виновной себя в предъявленном обвинении не признала и в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ.
Однако при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она показала, что ее брат Ол.А получил травму ДД.ММ.ГГГГ при падении с крыльца. Они с М.М. повезли его в больницу в <адрес> для медицинского обследования. Когда они ехали, то автомобиль съехал в кювет на перекрестке автодороги Усть-Пинега - Матигоры. После съезда автомобиля в кювет Ол.А стал жаловаться на то, что боль в руке усилилась. Давая показания о том, что брат получил травму при падении с крыльца, она исходила из своего внутреннего убеждения, так как не является специалистом в области медицины и не могла точно определить, когда конкретно он получил травму. Не исключает, что травму он мог получить и при дорожно-транспортном происшествии. Давая показания в суде о том, что брат мог получить травму при падении с крыльца, она могла добросовестно заблуждаться, кроме того явных признаков перелома не было. Перелом был обнаружен только путем рентгена в больнице. Какого-либо умысла на дачу ложных показаний у нее не было. Давала показания исходя из своего внутреннего убеждения, предполагая, что брат мог получить травму при падении с крыльца, хотя могла добросовестно заблуждаться, так как не является специалистом.
Несмотря на то, что подсудимая Якименко О.А. виновной себя не признала, ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом допроса Якименко О.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была допрошена по уголовному делу № в помещении Холмогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> и Ненецкому автономному округу, расположенного в <адрес> в <адрес>. Перед допросом Якименко О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Якименко О.А. показала, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее брат Ол.А упал с крыльца дома ее родителей в <адрес>, после чего стал жаловаться на боли в руке, в связи с чем она и М.М. решили отвезти его в больницу в <адрес> (л.д. 24-27).
Приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также в приговоре указано, что показания подсудимого М.М., потерпевшего Ол.А, свидетелей Якименко О.А.., Г.П., А.Н., А.Н., в части того, что потерпевший Ол.А получил телесное повреждение, упав с крыльца, суд считает недостоверными. Указанные показания не последовательны, противоречат материалам уголовного дела, опровергаются показаниями свидетелей С., Р.Д., К., Мус. и К.Л., которые последовательны, логичны, дополняют друг друга, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Так судом признаны достоверными показания свидетеля Р.Д. о том, что М.М. после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пояснил ему, что вместе с Якименко О.А. ее братом он ехал в <адрес>, а не в больницу <адрес>. Ол.А пояснил ему в больнице, что травму он получил в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанный день они ехали в <адрес>. О том, что потерпевший получил травму при каких-то других обстоятельствах, М.М., Якименко О.А. и ее брат не говорили.
Судом признаны достоверными показания свидетеля Мус. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ол.А пояснил ей, что травму получил в результате съезда автомобиля в кювет.
Судом признаны достоверными показания свидетеля К.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Холмогорская ЦРБ» Ол.А пояснил ему, что травму получил в результате дорожно-транспортного происшествия, о том, что в указанный день падал с крыльца, ничего не говорил. Имевшееся у него телесное повреждение характерно для травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-31).
Кассационным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений и из которого следует, что показания подсудимого М.М., потерпевшего Ол.А, свидетелей Якименко О.А., Г.П., А.Н., А.Н., свидетельствующие о получении потерпевшим Ол.А телесного повреждения при падении с крыльца дома, получили надлежащую оценку суда и обоснованно опровергнуты с изложением мотивированных выводов в приговоре (л.д. 78-81).
Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, где при допросе в качестве свидетеля Якименко О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде. В судебном заседании в Холмогорском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, давая показания в качестве свидетеля после 14 часов Якименко О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ее брат Ол.А упал с крыльца дома ее родителей в <адрес>, после чего стал жаловаться на боли в руке, в связи с чем она и М.М. решили отвезти его в больницу в <адрес>. Поехали на автомашине, за рулем находился М.М., при подъезде к <адрес> съехали в кювет. По дороге в больницу Якименко О.А. пояснила фельдшеру, что вместе с М.М. они собирались ехать в <адрес>, но из-за падения с крыльца дома ее брата, были вынуждены везти его в больницу. Так же она показала суду, что телесные повреждения были получены ее братом при падении с крыльца, а не в результате дорожно-транспортного происшествия по вине М.М. (л.д. 32-74).
Подпиской свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Якименко О.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно подписалась (л.д. 75).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой Якименко О.А. полностью доказанной.
Хотя подсудимая и отрицает получение братом травмы при дорожно-транспортном происшествии, ее доводы опровергаются показаниями свидетелей Р.Д., Мус. и К.Л., которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам.
Кроме того, районный суд пришел к верному выводу о доказанности вины М.М. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение Ол.А тяжкого вреда здоровью. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения, так как каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.
С учетом этого действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой.
Подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд также не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Якименко О.А. по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 108), по месту работы также положительно (л.д. 100). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103). Ранее не судима (л.д. 101).
Учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Якименко О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Меру пресечения на кассационный срок осужденной оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы.
.
Председательствующий А.А.Борисюк