Дело № 1-127/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего Доронина А.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Климовой Т.С. и Хильченко А.Ю., подсудимого Зуева Ю.Н., защитника - адвоката Новрузова З.А., при секретаре Аншуковой М.В., а также представителе потерпевшего Задориной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зуева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Норд-Вуд» мотористом, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ - 3 года лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зуев Ю.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в <адрес> Зуев Ю.Н., находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты> РайПО, расположенного в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, предвидя причинение потерпевшему ущерба и желая этого, преследуя цель обращения похищенного в свою пользу, из корыстных побуждений, явно и очевидно для окружающих, открыто похитил у продавца ФИО7 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7130 рублей и мобильный телефон «Сони ФИО13 W 705», стоимостью 12190 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб на общую сумму 19320 рублей.
Подсудимый Зуев Ю.Н. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к своему знакомому Ш Вечером этого же дня они с Ш купили спиртного и стали его распивать дома у Ш Он переночевал у Ш На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с племянником Ш ходил по <адрес> до автовокзала с целью покупки билета на автобус до <адрес>. В магазин в <адрес>, где продаются мобильные телефоны он не заходил, никаких телефонов не похищал.
Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Задориной А.А., которая в судебном заседании показала, что подсудимый Зуев Ю.Н. ей не знаком. Она работает продавцом торговой сети «НОРД ТЕЛЕКОМ» принадлежащей индивидуальному предпринимателю Г Их организация занимается продажей мобильных телефонов на территории <адрес>. В <адрес> в здании магазина Холмогорского РайПО у них расположен торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО7 она узнала, что в этот день к ней в павильон пришел незнакомый молодой человек, который попросил показать ему мобильный телефон, с целью приобретения. Выбрав телефоны в количестве двух штук, он попросил П оставить их, а сам пошел за деньгами. Через некоторое время он вернулся и попросил П упаковать телефоны, предварительно попросив их еще раз посмотреть. При просмотре телефонов этот молодой человек выхватил телефоны из рук ФИО7 и выбежал из магазина. С торговой точки были похищены два мобильных телефона: «Сони ФИО13 510», стоимостью 7130 рублей и «Сони ФИО13 W 705», стоимостью 12190 рублей всего на общую сумму 19320 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Зуев Ю.Н. ей знаком, впервые увидела его ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел к ней в торговый павильон в <адрес> с целью покупки сотовых телефонов. Тогда она работала продавцом торговой сети «НОРД ТЕЛЕКОМ» принадлежащей индивидуальному предпринимателю Г Киоск, в котором она работала, находиться на первом этаже в магазине Холмогорского РайПО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске. Около 15 часов к киоску подошел ранее незнакомый ей молодой человек, позже она узнала, что это был Зуев Ю.Н.. Зуев Ю.Н. попросил посмотреть мобильные телефоны. При просмотре телефонов Зуев Ю.Н. выбрал два телефона: «Сони ФИО13 510», стоимостью 7130 рублей и «Сони ФИО13 W 705», стоимостью 12190 рублей. Он попросил их оставить, так как ему не хватает 3000 рублей и пошел за деньгами. Через некоторое время, менее чем через полчаса Зуев Ю.Н. вернулся и еще раз попросил посмотреть выбранные телефоны. Сначала она подала ему один телефон, после просмотра которого, Зуев Ю.Н. попросил посмотреть второй телефон и при обмене телефонами Зуев Ю.Н. выхватил у нее телефоны из рук и побежал из магазина.
Показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Зуев Ю.Н. ей не знаком. Она работает заведующей магазином № Холмогорского РайПО, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут к ней подошла П, работающая продавцом в киоске «НОРД ТЕЛЕКОМ», расположенном в торговом зале их магазина, и попросила телефон для того, чтобы позвонить в милицию. Позже она узнала, что из киоска, в котором торгует П, неизвестный молодой человек открыто похитил два сотовых телефона.
Показаниями свидетеля Ш, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в <адрес> приехал его знакомый Зуев Ю.Н., с которым они вместе ранее отбывали наказание. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он дал Зуеву Ю.Н. денег, чтобы тот купил себе билет на автобус до <адрес>. После чего Зуев Ю.Н. вместе с его племянником М ходили на автовокзал в <адрес> покупать билет.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут неизвестный молодой человек открыто похитил два сотовых телефона: «Сони ФИО13 510» и «Сони ФИО13 W 705», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г, из торгового павильона расположенного в здании № по <адрес> в <адрес>, причинив ущерб 19320 рублей (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 1 этаж здания магазина <данные изъяты> РайПО, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты упаковочные коробки от телефонов «Сони ФИО13 510» и «Сони ФИО13 W 705» (л.д.9-10);
- справкой об ущербе и копиями ценников, согласно которым стоимость телефона «Сони ФИО13 510» составляет 7130 рублей, «Сони ФИО13 W 705» - 12190 рублей, общий ущерб от хищения составляет 19320 рублей (л.д.16-17);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П опознала Зуева Ю.Н. как лицо совершившее хищение мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в <адрес> (л.д.37-40).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый по месту отбытия наказания характеризуется спокойным, уравновешенным, общительным человеком. Состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, отягчающего вину обстоятельства, личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Зуеву Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 4565 руб. 16 коп., следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимый Зуев Ю.Н. отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Зуева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения на кассационный срок не избирать.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Зуеву Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 4565 руб. 16 коп., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Холмогорский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В.Доронин