Дело № 1-73/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Холмогоры 24 июля 2012 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Попонина А.Н.,
подсудимого Фефилова С.Г.,
защитника адвоката Малашкова Д.П.,
при секретаре Берденниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фефилова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> МО «Емецкое» <адрес>, ранее судимого: 1) Вельским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; 2) Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ определено 3 года 3 месяца лишения свободы. 3) Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 4) Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ определено 4 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фефилов С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Фефилов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес> деревни Кожгора МО «Емецкое» <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение телефона Ув. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что его действия наблюдаются потерпевшим Ув., а также Ам., действуя незаконно, из корыстных побуждений применил к Ув. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему один удар кулаком в область головы, причинив физическую боль, после чего заведомо очевидно и явно заметно для Ув. и Ам., открыто похитил принадлежащий Ув. телефон «Самсунг ГТ-E1150И» стоимостью 1350 рублей, находившийся во внутреннем кармане куртки Ув., причинив своими действиями Ув. материальный ущерб на сумму 1350 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Фефилов С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме Кап., в ходе распития спиртного Ув. стал обзывать его нецензурными словами, поэтому на почве возникших личных неприязненных отношений он нанес Ув. один удар кулаком в лоб, от чего последний упал на пол, на лбу было рассечение, потекла кровь. Он нагнулся, чтобы посмотреть какие повреждения причинил Ув., на полу увидел телефон, который поднял и передал Ам.. Он не догадывался, что телефон принадлежит Ув.. Впоследствии Ам. данный телефон продал Азеру за 150 рублей, на деньги купил бутылку водки, которую выпили на троих.
Однако вина подсудимого Фефилова С.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаний потерпевшего Ув., ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме Капр. в д. Кожгора совместно с Ам. Туда же пришли знакомые Кап. - Чуг. и Фефилов С.Г.. Он ранее их не знал, познакомился в ходе распития спиртного. Около 20 часов спиртное у них закончилось, денег на приобретение не было. Фефилов С.Г., Чугин и Амельфин стали предлагать продать его телефон, а на вырученные деньги купить спиртного. На предложение продать телефон он категорически отказался. Фефилов С.Г., разозлившись на него, подошел и ничего не говоря нанес удар кулаком в область лба. От удара он почувствовал сильную боль, потекла кровь, потерял равновесие и упал на пол между столом и креслом. Фефилов С.Г. намного его моложе и сильнее, дать отпор он побоялся. Когда лежал на полу Фефилов С.Г. нагнулся и вытащил из внутреннего кармана куртки телефон «Самсунг». Телефон «Самсунг Е 1150» приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 1350 рублей, на симкарте денег не было. Ущерб составил 1350 рублей. Данная сумма является существенной, так как нигде не работает. Фефилову С.Г. никаких угроз не высказывал, долговых обязательств перед ним не имеется. Наносил удар и похищал телефон только он. После того как Фефилов С.Г. Чуг. и Ам. ушли он дошел до АЗС и попросил оператора вызвать полицию, за медицинской помощью не обращался. ( л.д.21-23 ).
Согласно показаний потерпевшей Ув.Л., ее муж Ув. ДД.ММ.ГГГГ умер в <адрес>. В конце мая 2012 года муж уехал ухаживать за своей престарелой матерью. Перед его отъездом из д. Ждановы МО «Емецкое», где они проживали с осени 2011 года, она с мужем поругались на почве употребления Ув. спиртных напитков и не разговаривала с ним. Позднее муж звонил ей из <адрес>. В одном из телефонных разговоров муж сообщил ей, что в начале мая 2012 года, когда он распивал спиртное в доме Капранова Дмитрия в д. Кожгора, то его кто-то избил и отобрал телефон. Муж говорил именно «отобрал». Он называл фамилию того, кто это сделал, но она точно ее не запомнила, помнится «Феклистов», вполне допускает, что муж называл фамилию «Фефилов С.Г.». Считает, что в случившемся отчасти виноват ее муж ( л.д.25-26 ).
Согласно показаний свидетеля Сут., она работает оператором АЗС «Лукойл», расположенной в <адрес>. В 100 метрах от территории АЗС располагается д. Кожгора МО «Емецкое» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 21 часа в помещение АЗС зашел мужчина, ранее ей не знакомый. Мужчина находился в заторможенном состоянии, на лице была кровь, держался рукой за голову. Был он или нет в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, на ногах держался нормально, не шатало, но руки и все тело тряслись. К АЗС мужчина пришел со стороны д. Кожгора, откуда точно не видела. Ранее этого мужчину она не видала, как зовут, не знает, не спрашивала. Обратившись к ней, мужчина попросил вызвать сотрудников полиции, он объяснил, что «его избили и отобрали вещи». Кто конкретно избил и в каком месте мужчина не говорил. Она усадила мужчину на противопожарный ящик с песком неподалеку от входа в АЗС и позвонила в полицию о случившемся. Мужчина сидел на ящике до приезда полицейских, потом уехал с ними ( л.д.27-28 ).
Согласно показаний свидетеля Чуг., ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе со своими знакомым, а именно с Фефиловым Фефилов С.Г.. В вечернее время они пришли в д. Кожгора МО «Емецкое» в дом Капранова Дмитрия. В доме у Капранова находился Амельфин Николай и второй мужчина, как позднее узнал Ув.. Хозяин дома, то есть Капр. спал пьяный. Спиртное в доме Капранова пили все вместе, когда оно закончилось, то денег ни у кого не было. Разговоров про продажу телефонов не слышал. В это время находился в сильной степени алкогольного опьянения и события помнит плохо. Точно видел, что Фефилов С.Г. нанес Ув. удар кулаком в лицо и Ув. упал на пол. Как Фефилов С.Г. забирал у Ув. телефон не видел. Помнит, что он, Фефилов С.Г. и Ам. стояли около дома Азера в <адрес>. Как дошли до его дома сказать не может. Ам. продал Азеру какой-то мобильный телефон. Чей это был телефон не знает. На деньги от продажи телефона купили бутылку водки. Куда пошли после этого не помнит. Вечером этого же дня его и Фефилов С.Г. задержали сотрудники полиции на берегу <адрес>. ( л.д.29-30 ).
Согласно показаний свидетеля Ам., ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего племянника Капр. в д. Кожгора, распивали спиртные напитки. Около 15 часов в гости зашел Ув. с целью выпить спиртного. С Ув. близко знаком не был, но не менее 3 раз видел его ранее в доме у своего племянника Кап., употребляли спиртное в одной компании. Неприязненных отношений к Ув. не было. Через час-полтора после Ув. в дом зашли Чугин Андрей и Фефилов С.Г.. Знает их поверхностно, ранее пару раз вместе выпивал спиртное. Отношений с ними никаких не поддерживал, неприязненных отношений нет. Когда пришли Фефилов С.Г. и Чугин, то спиртное заканчивалась. Он был сильно пьян и засн<адрес> проснулся, то на столе снова появилось спиртное и он понял из разговора, что продали телефон Чугина. Он выпил вместе со всеми по стопке водки, ее оставалось менее бутылки. В это время Фефилов С.Г. предложил Ув. продать мобильный телефон, чтобы продолжить распивать спиртное. Ув. категорически отказался продавать телефон. Фефилов С.Г. неоднократно предлагал Ув. продать телефон. Ув. каждый раз отказывался. Затем Фефилов С.Г. сидя за столом нанес Ув. один удар кулаком руки в лицо. У Ув. после удара была рассечена бровь, появилась кровь. После того, как Фефилов С.Г. нанес удар, Ув. откинулся спиной на спинку кресла и никакого сопротивления не оказывал. Фефилов С.Г. вытащил из внутреннего кармана куртки Ув. мобильный телефон. Он через какое-то время снова уснул, его разбудил Фефилов С.Г. и сказал, что пойдем покупать водку. Они пошли за водкой, Ув. так и сидел пьяный в кресле, ничего не говорил. Втроем, то есть он, Чуг. и Фефилов С.Г. пошли в <адрес>. Когда подошли к дому Гаф., расположенному около магазина, Фефилов С.Г. предложил продать Азеру мобильный телефон. Он согласился. О том, что это телефон Ув., он не задумывался. Фефилов С.Г. передал ему телефон и он сходил и продал телефон Азеру за 150 рублей. Какой конкретно это был телефон не знает, вообще в них не разбирается и не умеет пользоваться. Деньги от проданного телефона отдал Фефилову С.Г. и тут же их потратили на приобретение спиртного и закуски. Потом вернулись в дом Капр., Ув. уже не было ( л.д.31-33 ).
Согласно показаний свидетеля Гаф., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел Амельфин Николай и принес мобильный телефон «Самсунг раскладушка», симкарты в телефоне не было, и предложил купить этот телефон, сказал что он принадлежит ему. Амельфина Николая он знает, никаких телефонов ему не заказывал, может быть он слышал разговор на работе, что нужно купить телефоны для сторожей на поля. Он согласился, после чего отдал Амельфину 150 рублей и тот ушел. На следующий день телефон изъяли сотрудники полиции. О том, что телефон был похищен, он не знал ( л.д.34-35 ).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Копией гарантийного талона телефона «Самсунг Е1150» серийный номер 358890040473532 проданного Ув. ДД.ММ.ГГГГ за 1350 рублей (л.д.11).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Гаф. изъят телефон «Самсунг Е1150» серийный номер 358890040473532. Гаф. пояснил, что указанный телефон ему продал ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ам. за 150 рублей (л.д. 17,18)
Протоколом очной ставки между подозреваемым Фефиловым С.Г. и свидетелем Ам., в ходе которой они подтвердили ранее данные свои показания (л.д. 36-37).
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ам., согласно которому Ам. указал дом в д. Кожгора в котором было совершено преступление, полностью подтвердил свои показания данные в ходе допроса и очной ставки с Фефиловым С.Г., в частности то, что когда Фефилов С.Г. похищал телефон, Ув. был в сознании, никакого сопротивления ему не оказывал. На деньги вырученные от продажи телефона он, Фефилов С.Г. и Чугин купили бутылку водки и выпили ее на троих, (л.д. 38-39).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признан и приобщен телефона «Самсунг Е1150» серийный номер 358890040473532 (л.д.41).
Протоколом явки с повинной Фефилов С.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он в доме в д. Кожгора МО «Емецкое», в ходе распития спиртных напитков нанес один удар кулаком в область лица Ув., после чего Ув. упал, а он на глазах у Ув. и своих знакомых похитил принадлежащий Ув. телефон «Самсунг». После этого данный телефон он, Чугин и Амельфин продали, деньги потратили на спиртное (л.д. 42).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.
Подсудимый признает только нанесение удара потерпевшему из личных неприязненных отношений, однако его вина в совершенном им преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ув. и свидетеля Ам., непосредственных очевидцев преступления, а также косвенно показаниями свидетелей Чуг. и Сут., которые сопоставимы с другими доказательствами и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной (л.д. 42,64).
Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.
Фефилов С.Г. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> МО «Емецкое» <адрес>, характеризуется удовлетворительно, вместе с ним проживают жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и трое несовершеннолетних детей (л.д. 64-65). Согласно рапорта – характеристике участкового, Фефилов С.Г. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нигде не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей и жителей <адрес> характеризуется положительно (л.д. 66). На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67). Ранее судим (л.д. 54-61).
Учитывая, что подсудимый явился с повинной в правоохранительные органы, тяжких последствий от содеянного не наступило, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет и не желает ему строгого наказания, в целом характеризуется положительно, воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.
С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката по назначению на предварительном следствии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Фефилова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на Фефилова С.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной уполномоченным этого органа.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения на кассационный срок подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг E 1150» выдать потерпевшей Ув.Л.
Взыскать с Фефилова С.Г. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 2536 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы.
Председательствующий А.А.Борисюк