Дело № 2 - 173 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. ...
... суд ... в составе председательствующего по делу судьи Крапивина Ю.И., при секретаре судебного заседания Гурьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Новоселецкой Н.Г. к Горбуновой О.Р., Горбунову Д.Е,, Ярковой Е.Р., Кирилловой О.С., Тетериной Н.А., Тетерину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.
у с т а н о в и л :
Новоселецкая Г.Г. обратилась в суд с иском к Горбуновой О.Р., Горбунову Д. Е., Ярковой Е.Р., Кирилловой О.С., Тетериной Н.А., Тетерину А.В.., просит взыскать с ответчиков деньги в сумме 1029 768 рублей, солидарно.
Истец Новоселецкая Г.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить заявленные требования. Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с марта 2007 года по июнь 2009 года она передала Горбуновой О.Р., под расписку деньги на общую сумму 520 000 рублей, под ежемесячные проценты. А именно: Дата обезличена года передала 200 000 рублей под 5% ежемесячно, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 60 000 рублей под 3% в месяц, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 100 000 рублей под 2% в месяц, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 50 000 рублей, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 30 000 рублей под 3% ежемесячно, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 30 000 рублей под 3% ежемесячно, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 50 000 рублей под 4% ежемесячно, на срок до Дата обезличена года.
Горбунова О.Р. по настоящее время деньги указанные в расписках и проценты по ним не возвратила.
Кроме того, за Горбунову О.Р., поручились Горбунов Д. Е., Яркова Е.Р., Кириллова О.С., Тетерина Н.А., Тетерин А.В., о чем они представили письменные поручительства. А именно: Тетерина Н.А. и Тетерин А.В. по расписке от Дата обезличена года; Горбунов Д.Е. по расписке от Дата обезличена года; Яркова Е.Р. и Кириллова О.С. по расписке от Дата обезличена года.
Просит взыскать, солидарно, с ответчиков 1029 768 рублей. Размер иска обосновывает представленными суду расчетами, на день рассмотрения иска, то есть на Дата обезличена года.
По ее расчетам, общая сумма долга, с процентами указанными в расписках, на день рассмотрения дела, составляет 1029 768 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.
Ответчик Горбунова О.Р. в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что она действительно брала у Новоселецкой Г.Г. деньги под расписки. Представленные суду расписки писала лично она. Суммы денег указанные в расписках она действительно брала у истицы. В расписках указаны проценты. Она лично записывала размер процентов в расписках. В некоторых расписках размер процентов записан позже, но с ее личного согласия. Все расписки подписывала лично она. Когда брала деньги, она обязалась их возвратить к указанному в расписке сроку и выплавить указанные в расписке проценты. Данные расписки она писала добровольно, без принуждения со стороны истца. С иском она не согласна потому, что часть денег в сумме 60 000 рублей она возвратила в 2008 году. Деньги она передавала вместе с сыном. Письменных расписок или иных документов и доказательств об этом у нее нет. Может подтвердить сын. Кроме того не согласна с иском, так как истица требует слишком большую сумму, каких либо документов, подтверждающих, что она должна возвратить меньшую сумму у нее нет.
Поручители действительно давали расписки, в которых обязались возвратить деньги в суммах указанных в расписках, в случае если она их не вернет своевременно. За нее поручился ее муж. Поручились Яркова Е.Р. и Кириллова О.С., у которых она попросила поручиться за нее, так как Новоселецкая Г.Г. не давала денег без поручительства. Когда они писали расписку в поручительстве, они знали за что расписываются. Так же за нее поручились Тетерина Н.А. и Тетерин А.В. В поручительстве Тетериных указана сумма 100 000 рублей, так как поручительство они писали раньше, к расписке на сумму 100 000 рублей. Она хотела взять 100 000 рублей, но Новоселецкая Г.Г. дала ей только 50 000 рублей, поэтому была написана новая расписка на сумму 50 000 рублей, в которой были указаны проценты подлежащие выплате вместе с основным долгом.
Ответчик Горбунов Д. Е.в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что он действительно писал расписку, в которой поручался за жену, Горбунову О.Р. Истица требует вернуть слишком большую сумму денег.
Ответчик Яркова Е.Р. в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что она действительно писала расписку, в которой поручалась за Горбунову О.Р. Писала расписку по просьбе Горбуновой О.Р. Она понимала, что поручается за нее, и в случае если Горбунова О.Р. не возвратит своевременно деньги, то возвратить их должна она.
Ответчик Кириллова О.С.в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснила, что по просьбе Горбуновой О.Р. написала расписку, в которой поручилась за нее в том, что в случае если Горбунова О.Р. своевременно не возвратит деньги, то их должна возвратить она.
Ответчик Тетерина Н.А. в судебное заседании не явилась извещена надлежащим образом, заявления об отложении дела не представила, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствии.
Ответчик Тетерин А.В. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не представил, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Обсудив доводы истца, выслушав объяснения ответчиков, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истица просит взыскать в ее пользу денежные средства, которые она передала Горбуновой О.Р. под расписку в период с марта 2007 года по июнь 2009 года. Доводы истицы подтверждаются представленными суду расписками, согласно которых Дата обезличена года передала 200 000 рублей под 5% ежемесячно, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 60 000 рублей под 3% в месяц, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 100 000 рублей под 2% в месяц, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 50 000 рублей, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 30 000 рублей под 3% ежемесячно, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 30 000 рублей под 3% ежемесячно, на срок до Дата обезличена года; Дата обезличена года передала 50 000 рублей под 4% ежемесячно, на срок до Дата обезличена года, из данных расписок следует, что истица передала, деньги на общую сумму 520 000 рублей л.д. 19-25\. Подлинность расписок, у суда не вызывает сомнений, кроме того, данные обстоятельства подтвердила ответчица Горбунова О.Р., которая пояснила в судебном заседании, что она действительно брала деньги у Новоселецкой Г.Г. и лично писала представленные суду расписки.
Согласно ст. 810 ГК РФ - 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Хотя ответчица и утверждает, что она возвратила часть денег истице, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с исковыми требованиями ответчица ссылается на показания, свидетеля С., который в судебном заседании, пояснил, что действительно осенью 2008 года, он вместе с матерью ездил домой к Новоселецкой Г.Г. и они передали ей деньги в сумме 60 000 рублей. Число и месяц, он не помнит.
Данные показания свидетеля не могут служить доказательством, того что ответчица возвратила истице 60 000 рублей именно взятые под расписку. Так как свидетель подтвердил только факт передачи денег, но не мог пояснить, по какой именно расписке возвращены деньги и какого именно числа.
Кроме того, он является сыном ответчицы, а следовательно лицом заинтересованным в исходе дела.
Так же истица данные обстоятельства отрицает, пояснив, что действительно ответчица возвращала ей деньги, но это были другие деньги, не относящиеся к займам по представленным суду распискам, а совершенно другие деньги.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства полностью подтвердились доводы истицы, о том, что в период с февраля 2007 по декабрь 2009 год, она передала Горбуновой О.Р. в займы деньги в сумме 520 000 рублей, указанные деньги по настоящее время истице не возвращены и следовательно подлежат взысканию в полном объеме.
Так же истица просит взыскать в ее пользу проценты по договору займа, согласно, представленных расписок. В подтверждение своих доводов представила вышеуказанные расписки, в которых содержится обязательство о выплате процентов.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая, что обязательство ответчицы о выплате процентов содержится в представленных расписках, ответчица пояснила, что размер процентов с ней обсуждался и в момент подписания расписки она с данными размерами и условиями выплаты процентов была согласна, поэтому суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу процентов подлежат удовлетворению.
Размер процентов, подлежащих взысканию, истицей указан в письменном расчете л.д. 17, 18\, приложенном к исковому заявлению, в обосновании иска, который в ходе судебного разбирательства был уточнен в представленном суду дополнительном расчете л.д. 46\. Согласно представленных истицей расчетов, она просит взыскать по всем распискам проценты в сумме 509768 рублей. Данная сумма полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно расписками ответчицы в которых указана сумма основного займа и содержатся ее обязательства о выплате процентов. Так же размер процентов подтверждается представленными истицей расчетами, которые не вызывают у суда сомнений. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная на основании представленного расчета, сумма иска превышает сумму процентов, которые, согласно предъявленных в судебное заседание расписок, ответчица обязалась выплатить истице, суду не представлено.
Истицей заявлены требования о взыскании долга на сумму 1029 768 рублей \л.д. 17, 18, 46\. Данная сумма иска состоит из основного долга, который согласно представленных суду расписок, составляет 520 000 рублей и процентов на сумму 509 768 рублей, которые, как указано в расписках, ответчица Горбунова О.Р., обязалась выплатить истице. Поэтому проценты в сумме 509 768 рублей, подлежат взысканию в пользу истицы.
Согласно ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» - суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Учитывая, что истица заявила требования о взыскании с ответчиков в ее пользу долга и процентов по договору займа в размере 1029 768 рублей, на данных требованиях настаивает в судебном заседании, других требований касающихся размера иска не заявляла, поэтому на основании вышеизложенной нормы закона, суд считает подлежащими взысканию в пользу истицы, деньги в указанном выше размере, 1029 768 рублей.
Кроме ответчицы Горбуновой О.Р., истица просить взыскать долг, солидарно, с поручителей. В подтверждение своих доводов представила расписки поручителей Горбунов Д. Е., Яркова Е.Р., Кириллова О.С., Тетерин Н.А., Тетерина А.В. \л.д. 20, 26, 27\.
Согласно ст. 361 ГК РФ - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ - Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ - 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Хотя истица представила суду расписки поручителей, однако требования о взыскании долга с Горбунова Д.Е. удовлетворению не подлежат. Хотя Горбунов Д.Е. обязался возвратить долг по расписке от 25 февраля 2007 года на сумму 200 000 рублей л.д. 19\, однако в данной расписке указан срок исполнения обязательства 30 июня 2007 года.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ - Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан 30 июня 2007 года, истица в течении года после истечения указанного срока иск к поручителю не предъявила, на момент обращения с иском в суд прошло более двух лет, поэтому данное поручительство является прекращенным. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных в отношении Горбунова Д.Е. требований о взыскании долга.
Истица просит взыскать долг с поручителей Ярковой Е.Р., Кирилловой О.С. В подтверждение своих доводов ссылается на расписку указанных поручителей, которые по ее утверждению обязались возместить сумму займа в размере 100 000 рублей, по расписке от Дата обезличена года л.д. 20\.
Согласно ст. 361 ГК РФ - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Указанные выше расписки сведений, о том, что поручители обязались перед кредитором за другое лицо, не содержат. Данная расписка содержит только паспортные данные ответчиц. Поэтому, по указанным основаниям данную расписку нельзя признать как договор поручительства.
Хотя ответчицы, в судебном заседании и пояснили, что они расписываясь на расписке от Дата обезличена года понимали, что обязуются отвечать за исполнение Горбуновой О.Р. ее обязательства перед Новоселецкой Г.Г., однако договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, на основании устных показаний, данных ответчицами, указанные расписки нельзя признать договором поручительства и возложить на них обязанность по возврату долга.
Кроме того в расписке от Дата обезличена года, указан срок исполнения обязательства Дата обезличена года. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ - Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан Дата обезличена года, истица в течении года после истечения указанного срока иск к поручителям не предъявила, на момент обращения с иском, с момента истечения указанного срока, в суд прошло более 1 года, поэтому данное поручительство, так же является прекращенным, в связи с истечением срока на обращение с иском.
Учитывая вышеизложенное у суда нет оснований для удовлетворения заявленных в отношении Ярковой Е.Р. и Кирилловой О.С. требований о взыскании долга.
Так же истица просит взыскать долг с поручителей Тетериной Н.А., Тетерина А.В. В подтверждение свих доводов представила суду расписки указанных поручителей, в которой указано, что они поручаются за Горбунову О.Р. на сумму 100 000 рублей, в случае если она не оплачивает долг, оплачивают они л.д. 26\.
Как следует из пояснений ответчицы Горбуновой О.Р., указанное обязательство поручителей Тетериных, было написано до того как она получила деньги. Данное обязательство было дано к расписке на сумму 100 000 рублей, которые она хотела взять у истицы. Но когда она приехала к Новоселецкой Г.Г., последняя дала ей только 50 000 рублей. Поэтому ей пришлось написать новую расписку на сумму 50000 рублей, а так же по требованию Новоселецкой Г.Г., указать в ней обязательство о выплате процентов. Тетериных она об этом в известность не ставила.
Данные доводы Горбуновой О.Р. подтверждаются содержанием расписки от Дата обезличена год, которую она выдала Новоселецкой Г.Г. на сумму 50 000 рублей и обязалась выплатить проценты л.д. 25\, а так же обязательством Тетериных о поручительстве, в которой действительно указана сумма 100 000 рублей. Кроме того в представленном документе не содержится обязательства поручителей в отношении возврата процентов, хотя в договоре займа такие обязательства уже содержатся. Из показаний ответчицы и указанных выше документов следует, что после подписания договора поручительства, договор займа был изменен, в том числе в сторону увеличения ответственности, так как, согласно содержания данного поручителями обязательства, они не брали на себя обязанность возвращать проценты по договору займа, в то время, как расписка выданная ответчицей Горбуновой О.Р. истице, содержит обязательство о выплате процентов.
Кроме того суду не представлено доказательств о том, что договор займа (расписка) был изменен с согласия поручителей, которое согласно закона должно быть письменным.
Из ч. 1 ст. 367 ГК РФ, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное обязательство о возврате и условиях возврата долга было изменено в сторону увеличения ответственности поручителей, кроме того изменено без согласия поручителей, поэтому обязательство поручительства выданное Тетериной Н.А. и Тетериным А.В. является прекращенным после внесения данных изменений, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с Тетериной Н.А. и Тетерина А.В.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с Горбуновой О.Р. в пользу истицы сумму основного долга в размере 520 000 рублей и проценты, согласно обязательства данного ответчицей, на сумму, 509 768 рублей, то есть всего 1029 768 рублей.
Кроме того, с ответчицы, подлежит взысканию, в доход бюджета, государственная пошлина в размере 13 348 рублей 84 копейки, что предусмотрено п. 8 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Новоселецкой Н.Г. к Горбуновой О.Р., о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Горбуновой О.Р. в пользу Новоселецкой Н.Г. 1029 768 рублей.
Исковые требования Новоселецкой Н.Г. к Горбунову Д.Е,, Ярковой Е.Р., Кирилловой О.С., Тетериной Н.А., Тетерину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Горбуновой О.Р. в доход бюджета, государственную пошлину в сумме 13 348 рублей 84 копейки.
На решение ... суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам ... областного суда через ... суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через ... суд.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение
в окончательной форме принято Дата обезличена года.
Дело № 2 - 173 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. ...
... суд ... в составе председательствующего по делу судьи Крапивина Ю.И., при секретаре судебного заседания Гурьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Новоселецкой Н.Г. к Горбуновой О.Р., Горбунову Д.Е,, Ярковой Е.Р., Кирилловой О.С., Тетериной Н.А., Тетерину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Новоселецкой Н.Г. к Горбуновой О.Р., о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Горбуновой О.Р. в пользу Новоселецкой Н.Г. 1029 768 рублей.
Исковые требования Новоселецкой Н.Г. к Горбунову Д.Е,, Ярковой Е.Р., Кирилловой О.С., Тетериной Н.А., Тетерину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Горбуновой О.Р. в доход бюджета, государственную пошлину в сумме 13 348 рублей 84 копейки.
На решение ... суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через ... суд.
Председательствующий Крапивин Ю.И.