Дело № 2 - 221 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. ...
... суд ... в составе
председательствующего по делу судьи Крапивина Ю.И., при секретаре судебного заседания Гурьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Ермолина В.М. к ОАО "Е" о взыскании заработной платы.
у с т а н о в и л :
Ермолин В.М. обратился в суд с иском к ОАО . просит взыскать с ответчика заработную плату. Свои требования мотивирует тем, что он работал в ОАО "Е" в должности машиниста ВОС. Заработная плата выплачивалась меньшем размере, чем предусмотрено законом. Просит произвести перерасчет заработной платы в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно- коммунальном хозяйстве в Российской Федерации». Кроме того по его мнению, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, ему не начислены и не выплачены денежное вознаграждение: за выслугу лет в сумме 38993 рубля 17 копеек; зарплата за хлорирование в сумме 184 263 рубля; не оплачена переработка за 1594 часа в сумме 58268 рублей 20 коп; не оплачена смена 12 часов за Дата обезличена года, которые он просит взыскать с ответчика.
Так же просит взыскать моральный вред в сумме 100000 рублей.
Истец Ермолин В.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что вознаграждение за выслугу лет должно начисляться всем работникам ОАО "Е" В настоящее время за выслугу лет производятся начисления только ИТР. Каких либо приказов устанавливающих порядок начисления вознаграждения всем работникам ОАО "Е" он не видел и о наличии таких документов он ни чего не знает. Это его личное мнение.
Машинисты ВОС во время дежурства засыпают хлорку и разводят ее в специальных емкостях, а затем в определенных дозах заливают ее в емкость с водой, для очистки подаваемой в водопровод воды. То есть, они занимаются хлорирование воды. За это машинистам ВОС должны производить доплату. О наличии документов, на основании которых должна производиться доплата за хлорирование и о наличии должности хлоратора на ОАО "Е" ему ни чего не известно.
Так же по его мнению ему не оплачена переработка за 1594 часа, в том числе и за работу в 2010 году.
Не начислили и не оплатили заработную плату за работу 8 мая 2010 года, за 12 часов. По его расчетам он в мае 2010 года отработал 48 часов, а оплачено всего за 36 часов.
Моральный вред причинен тем, что ОАО "Е" производило начисление заработной платы в меньшем размере, чем следовало. Из - за этого ему приходилось обращаться к соседям и брать у них деньгами взаймы.
Представитель ответчика Долгощелов А.В. в судебном заседании с иском не согласен.
В судебном заседании просит иск оставить без удовлетворения, в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение с иском. Кроме того пояснил, что ОАО "Е" не присоединялось к «Отраслевому тарифному соглашению в жилищно- коммунальном хозяйстве в Российской Федерации», поэтому не обязано начислять заработную плату в размере указанном в данном тарифном соглашении.
Вознаграждение за выслугу лет в ОАО ОАО "Е" начисляется только ИТР, на основании распоряжении главы МО «...», что так же указано в Коллективном договоре. Выплата за выслугу лет машинистам ВОС не предусмотрена.
За хлорирование машинистам ВОС производится выплата в размере 8 процентов за вредность, а хлорирование воды входит в обязанности машиниста, что отражено в должностных обязанностях.
Подсчет переработки производится по суммированному методу, в конце каждого года и производится оплата. В 2010 году у Ермолина В.М. переработки не было, так как в марте была переработка несколько часов, но в апреле он отработал меньше.
За май оплата произведена полностью, в том числе и за 8 мая 2010 года. Согласно табеля он отработал 36 часов.
Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ОАО "Е" не причиняло Ермолину В.М. морального вреда.
В судебном заседании установлено, что ОАО "Е" относится к системе жилищно-коммунального хозяйства.
На период 2008 - 2010 г.г. было принято «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно- коммунальном хозяйстве в Российской Федерации», которое действует с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Согласно п. 2.3, указанного соглашения, с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2550 рублей, а с 1 января 2009 года - не ниже 3500 рублей. В зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе устанавливать в Организации тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер.
В соответствии с действующим законодательством минимальная заработная плата работников не должна быть менее установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации.
Данное отраслевое соглашение было опубликовано в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду, в случае не согласия с условиями данного Соглашения работодатель был в праве представить мотивированный отказ.
Так же работодателям организаций жилищно - коммунального хозяйства РФ, Министерством здравоохранения и социального развития РФ, направлялось письмо от 13 декабря 2007 года, № 389-ТГ, в котором работодателям отрасли не участвовавшим в заключении данного соглашения, предлагалось, присоединиться к нему. В данном письме разъяснялось, что если работодателями не участвовавшими в заключении соглашения не будет представлен в установленном ст. 48 ТК РФ порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей л.д. 163\.
Со стороны ОАО "Е" не было публично заявлено о неучастии предприятия в Отраслевом тарифном соглашении, поэтому, условия Отраслевого тарифного соглашения распространяются на работников ОАО "Е"
Из документов представленных суду следует, что с 1 октября 2009 года в ОАО "Е" установлена месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 1980 рублей 92 копейки, данные обстоятельства, подтверждается представленным суду штатным расписанием, действующим с 1 октября 2009 года \л.д. 87-89\. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела месячная тарифная ставка рабочего первого разряда увеличена, суду не представлено, а так же представитель ответчика подтвердил, что с 1 октября 2009 года по настоящее время в ОАО "Е" размер оплаты не увеличивался.
Согласно п. 3.1.6 Коллективного договора ОАО "Е" утвержденного 29 августа 2008 года, следует, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы устанавливать размер первого разряда не ниже минимального размера оплаты труда. Повышения производить на основании Постановления Правительства о повышении заработной платы л.д. 164-170\.
Учитывая, что на 1 октября 2009 года, указанное соглашение действовало, поэтому действия ОАО «Емецкое» по установлению с 1 октября 2009 года тарифной ставки рабочего 1 разряда в сумме 1980 руб. 92 коп. противоречат указанному соглашению.
Согласно письма Центрального комитета «Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения» от 12 января 2010 года, для организаций, в которых, действующим территориальными отраслевыми тарифными соглашениями и коллективными договорами предусмотрена ежеквартальная индексация заработной платы, а также для тех организаций, в которых не проводилась индексация фонда заработной платы на 2010 год в соответствии п.. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 28.04.09 г. № 76-ФЗ, с 1 января 2010 года устанавливаются следующие размеры базовых месячных тарифных станок по оплате труда рабочих первого разряда: в организациях жилищно-коммунального хозяйства, газификации, эксплуатации газового хозяйства и в организациях городского электрического транспорта - 3808,94 руб. (3782,46 руб. х 1. 007) л.д. 171\.
Следовательно в ОАО "Е" согласно отраслевого соглашения тарифная ставка рабочего первого разряда с 1 января 2010 года, не может быть менее вышеуказанного размера 3808,94 руб.
В ОАО "Е" существует профсоюзная организация, что подтверждается протоколом Номер обезличен профсоюзного собрания работников ОАО "Е" от 18 декабря 2008 года, согласно которого, на данном собрании рассматривался вопрос о создании профсоюзной организации \л.д. 173\ и постановлением президиума ... областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения 26 декабря 2008 года о принятии на профсоюзное обслуживание первичной профсоюзной организации ОАО "Е" л.д. 172\.
Не являются основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что тарифы на коммунальные услуги не повышаются, в связи с чем отсутствуют средства для увеличения повышения заработной платы. Тарифы на тепловую энергию отпускаемую МКП «...» МО «...» установлены Департаментом по тарифам и ценам в июне 2007 года, \л.д. 175\. Каких либо мер по увеличению данных тарифов ОАО "Е" не предпринимало, с заявлением в связи с несогласием с размерами тарифов в Арбитражный суд не обращалось.
Как установлено в судебном заседании Ермолин В.М. работал в ОАО "Е" в должности машиниста ВОС, что подтверждается трудовой книжкой л.д. 3-5\, трудовым договором от 1 сентября 2005 года л.д. 7\, расчетными листками.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно штатного расписания тарифная ставка машиниста ВОС, который имеет третий разряд, в ОАО "Е" с 1 июня 2008 года, установлена в размере 2339, 89 руб., которая рассчитана исходя из базовой ставки рабочего первого разряда в размере 1980 руб. 92 коп л.д. 87-89\. Размер данной тарифной ставки, противоречит «Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации», принятому на период 2008 - 2010 год и утвержденному Росстроем 2 июля 2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный N 71/08-10 от 05.09.2007), опубликовано в установленном порядке.
В силу п.8 ст.48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Следовательно заработная плата истца должна рассчитываться в соответствии с размером базовой ставки рабочего первого разряда, определенной вышеуказанным «Соглашением …».
Истец просит провести перерасчет заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть по день его увольнения.
Ответчиком в судебном заедании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение с иском.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С настоящим иском Ермолин В.М. обратилась в суд Дата обезличена0 года л.д. 2\. Его доводы о том, что он узнал о нарушении его права при начислении заработной платы, только весной 2010 года, не могут служить основанием для восстановления срока. Как пояснил истец и представитель ответчика, заработная плата в ОАО "Е" выплачивалась своевременно, выдавались расчетные листки, следовательно истец должен был знать о нарушении его права на получение заработной платы в большем размере, поскольку Соглашение было официально опубликовано. Поэтому удовлетворению подлежат требования истца, за три месяца предшествующие обращению в суд.
Заявленные истцом требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет, удовлетворению не подлежат. Так как документов на основании которых предусмотрена выплата вознаграждения за выслугу лет машинистам ВОС ОАО "Е" суду не представлено. Доводы истца о том, что вознаграждение за выслугу лет выплачивается ИТР ОАО "Е" не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. Представитель ответчика пояснил, что ИТР ОАО "Е" действительно получают вознаграждение за выслугу лет, но данная выплата производится на основании распоряжения главы МО «...» от 31 октября 2003 года № 356, «Об утверждении положения «О порядке выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет», согласно которого определен порядок выплаты надбавки за выслугу лет л.д. 114\. В указанном распоряжении выплата надбавки за выслугу лет машинистам ВОС не предусмотрена.
Не содержит указаний на выплату надбавки за выслугу лет машинистам ВОС и коллективный договор л.д. 164-170\.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за хлорирование воды. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, хлорирование воды проводится дозатором, который состоит из отдельных емкостей, в которых растворяется хлорная известь, отстаивается, а затем определенными дозами подается для очистки воды. Обслуживание дозатора, в которое входит и приготовление раствора входит в обязанности машиниста ВОС. Данные обязанности указаны в должностной инструкции. Его доводы подтверждаются представленной суду копией должностной инструкции машиниста ВОС, утвержденной генеральным директором ОАО "Е" в 2009 году, согласно п. 2.1 которой машинист обязан знать способы очистки воды, нормы дозирования при хлорировании воды и согласно п. 2.4 в течении рабочего дня машинист- ликвидирует заиливание и проводит контроль за работой дозирующих устройств л.д. 97\. Следовательно отдельно оплата за хлорирование (обслуживание дозатора) не предусмотрена. В штатном расписании ОАО "Е" отдельной должности хлоратора не указано \л.д. 87-89\. Кроме машиниста ВОС в штате ВОС указаны слесарь и лаборант, но согласно их должностных инструкций они отношения к дозатору, а следовательно и к хлорированию воды не имеют л.д. 140-142, 143-144\.
Согласно ст. 151 ТК РФ - При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, не установлено наличия совмещения профессии, расширения зон обслуживания после заключения трудового договора или исполнения обязанности временно, которые бы выполнялись на ряду с основной работой предусмотренной трудовым договором, а так же наличия соглашения сторон о размере доплаты, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований о взыскании заработной платы за хлорирование воды.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за переработку. Учитывая, что взыскание не начисленной заработной платы, как установлено выше возможно за предшествующие обращению в суд три месяца, суд считает необходимым проанализировать наличие «переработки», за период с февраля 2010 года по Дата обезличена года. Представитель ответчика с требованиями о взыскании заработной платы за переработку, не согласен, пояснив, что учет рабочего времени машинистов ВОС ОАО "Е" производится по суммированному учету времени. Производится подсчет отработанного времени в конце года и при наличии переработки работнику выплачивается соответствующая компенсация. За предыдущие годы истцу такая компенсация была выплачена. В 2010 году у истца переработки не имеется.
Доводы представителя ответчика подтверждаются, приказом генерального директора ОАО "Е" от Дата обезличена года Номер обезличен, «О введении суммированного учета рабочего времени» л.д. 111\, данный приказ не противоречит требованиям ст. 104 ТК РФ, согласно которой, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Так же, данные обстоятельства, подтверждаются, представленными суду табелями рабочего времени. Согласно указанных табелей рабочего времени, в январе и феврале 2010 года у Ермолина В.М. рабочих дней нет. В марте за период с 15 по 31 марта отработано 108 часов л.д. 147\, за апрель отработано 168 часов л.д. 148\, в мае за период с 1 по 8 мая отработано 36 часов л.д. 149\. За указанный период истцом отработал период 8 недель. Согласно ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочей недели не может превышать 40 часов в неделю. 40 часов х 8 = 320 часов, в месяц. Истцом за указанный период отработано 312 часов, то есть отработанное время не превышает нормальную продолжительность рабочей недели.
Доводы истца о том, что продолжительность рабочей недели машиниста ВОС должна составлять 36 часов, так же не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Действительно согласно п. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ - Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Продолжительность рабочего времени учащихся образовательных учреждений в возрасте до восемнадцати лет, работающих в течение учебного года в свободное от учебы время, не может превышать половины норм, установленных частью первой настоящей статьи для лиц соответствующего возраста.
Настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).
Истец обосновывает свои доводы тем, что в карте аттестации рабочего места машиниста ВОС имеется указание на вредные условия работы. Ответчик с данными доводами не согласен, пояснил, что при аттестации рабочего места машиниста ВОС действительно имеется указание на вредные условия труда, однако указана продолжительность рабочей недели 40 часов.
Доводы ответчика полностью подтверждаются картой аттестации, в которой хотя имеются указания на вредные условия труда, однако указана продолжительность рабочей недели, 40 часов л.д. 109, 110\. Продолжительность рабочей недели машиниста ВОС определена на основании п. 8 списка ХХХVIII «Жилищно -коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения», утвержденного Постановлением от 25 октября 1974 года № 298\П-22.
Кроме того данная аттестация рабочих мест проведена с соблюдением требований закона, о чем свидетельствует договор о проведении аттестации рабочих мест в ОАО "Е" л.д. 109-110\, заявкой на проведении аттестации л.д. 123\. Проведение аттестации рабочих мест предусмотрено ст. 212 ТК РФ, согласно которой, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;
Хотя прокурор обращался с протестом по поводу продолжительности рабочей недели машиниста ВОС, что следует из письма, направленного прокурором района Ермолину В.М. в связи с его заявлением \л.д. 162\, однако данная аттестационная карта по настоящее время ни кем не оспорена и не отменена, поэтому у суда нет оснований считать ее не действительной и ставит под сомнение указанную в карте продолжительность рабочей недели.
Требования истца о взыскании заработной платы за 8 мая 2010 года, так же не подлежат удовлетворению. Истец обосновывая свои требования в данной части пояснил, что он отработал в мае 2010 года 48 часов, а оплачено ему 36 часов. По его мнению ему не оплачен рабочий день, 12 часов 8 мая 2010 года.
Доводы истца опровергаются табелем рабочего времени за май 2010 года, согласно которого Ермолин В.М. отработал в мае 36 часов, в том числе 12 часов 8 мая 2010 года \л.д. 149\. доводы истца о том, что он отработал в мае 2010 года 48 часов ни чем не подтверждаются и как пояснил истец подтверждающих данные обстоятельства документов у него нет.
Не могут служить основанием для удовлетворения вышеуказанных требований, показания К. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, так как ее показания ни чем не подтверждены.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить частично, исковые требования в части взыскании недоплаченной заработной платы, с учетом применения «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации», за период с февраля 2010 года по 8 мая 2010 года. За данный период по запросу суда ответчиком был произведен перерасчет заработной платы Ермолина В.М. из расчета ставки рабочего первого разряда в размере 3808, 94 рубля л.д. 139\. Данный расчет сомнения у суда не вызывает, так как сделан работниками бухгалтерии, с применением «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации», принятому на период 2008 - 2010 год. Согласно данного расчета в пользу истца следует взыскать 5842, 59 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с неправильным начислением заработной платы ему приходилось обращаться к посторонним лицам, брать в займы деньги. Из - за этого у него ухудшилось здоровье.
Его доводы подтвердил свидетель Кр., допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что действительно Ермолин В.М. приходил к нему и брал в долг деньги.
Представитель ответчика с иском в части взыскания морального вреда не согласен. Суду пояснил, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ОАО "Е" не причиняло Ермолину В.М. морального вреда.
Доводы истца о том, что в связи с выплатой зарплаты в меньшем размере, причинен вред его здоровью в ходе судебного разбирательства ни чем не подтвердились.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании ОАО "Е" в нарушение норм трудового законодательства, своевременно не приняло мер к повышению заработной платы в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации», за период с февраля 2010 года по 8 мая 2010 года, хотя в силу п.8 ст.48 ТК РФ обязаны были это сделать.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства, что привело к нарушению права истца на получение заработной платы в установленном отраслевым соглашением размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред. Определяя размер морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Виновные действия ответчика заключаются в нарушении трудового законодательства, то есть связаны с неправомерными действиями, по своевременному применением отраслевого соглашения, в связи с чем истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере. Поэтому учитывая тяжесть причиненного морального вреда, исходя из размера не выплаченной своевременно заработной платы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ермолина В.М. к ОАО "Е" о взыскании заработной платы в соответствии «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации», принятым на период 2008 - 2010 год удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Е" в пользу Ермолина В.М. заработную плату в сумме 5842 рублей 59 копеек.
Взыскать с ОАО "Е" в пользу Ермолина В.М. компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей.
Исковые требования Ермолина В.М. к ОАО "Е" о взыскании оплаты за выслугу лет, зарплата за хлорирование воды, оплаты переработки, заработной платы за Дата обезличена года, оставить без удовлетворения.
На решение ... суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам ... областного суда через ... районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через ... районный суд.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение
в окончательной форме принято Дата обезличена года.
Дело № 2 - 221 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. ...
... суд ... в составе
председательствующего по делу судьи Крапивина Ю.И., при секретаре судебного заседания Гурьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Ермолина В.М. к ОАО "Е" о взыскании заработной платы.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ермолина В.М. к ОАО "Е" о взыскании заработной платы в соответствии «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации», принятым на период 2008 - 2010 год удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Е" в пользу Ермолина В.М. заработную плату в сумме 5842 рублей 59 копеек.
Взыскать с ОАО "Е" в пользу Ермолина В.М. компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей.
Исковые требования Ермолина В.М. к ОАО "Е" о взыскании оплаты за выслугу лет, зарплата за хлорирование воды, оплаты переработки, заработной платы за Дата обезличена года, оставить без удовлетворения.
На решение ... суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через ... суд.
Председательствующий Крапивин Ю.И.