Дело № 2 - 267 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Гурьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Успасских А.Н. к ООО «К» о признании отношений трудовыми и возмещении морального вреда.
у с т а н о в и л :
Успасских А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «К» просит признать отношения между 000 «К» и У трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ООО «К», в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «К» и У был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому У осуществлял работы раскряжовщика и тракториста. Прием на работу У в ООО «К» приказом не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. Заработную плату У получал регулярно в ООО «К».
Считает, что между У и ООО «К» сложились трудовые отношения, т.к. согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По ее мнению, фактически У осуществлял трудовые функции тракториста, т.к. выполнял работу лично, в составе бригады работников ООО «К», подчинялся требованиям правил внутреннего распорядка для работников ООО «К» и должностной инструкции тракториста ООО «К», где предусмотрены его непосредственные обязанности, как работника ООО «К» и соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции и несоблюдение правил внутреннего распорядка ООО «К», что доказывается личной подписью У в должностной инструкции тракториста о том, что он лично ознакомлен с вышеуказанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора подряда.
Так же в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте так же имеется отметка о том, что он проинструктирован по технике безопасности на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ инженером по технике безопасности ООО «К» ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая У погиб. После смерти У осталась несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате смерти мужа ей, были причинены нравственные и физические страдания, произошло ухудшение здоровья.
Истец Успасских А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит признать отношения У и ООО «К» трудовыми. Взыскать моральный вред в сумме 500 000 рублей. Суду пояснила, что ее муж У работал в ООО «К» трактористом и раскряжовщиком. Работал вахтовым методом. Уезжал на 10 дней и приезжал домой на 4-5 дней. Потом снова уезжал. Каждый раз, когда приезжал домой привозил деньги, которые ему платили. Привозил по 4-5 тысяч. Моральный вред причинен смертью мужа, врезультате которой она испытала нравственные страдания.
Призвание отношений трудовыми ей нужно для взыскания морального вреда, так ей сказали. Больше ни куда она обращаться не намерена.
Представитель истца Кучерина М.М. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что хотя У,В. Работал в ООО «К» на основании гражданско правового договора, но его отношения с ООО «К» следует считать трудовыми, так как он выполнял работу лично, в составе бригады работников ООО «К», подчинялся требованиям правил внутреннего распорядка для работников ООО «К» и должностной инструкции тракториста ООО «К», где предусмотрены его непосредственные обязанности, как работника ООО «К» и соответственно ответственность за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции.
Представитель ответчика Титок М.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что У,В. Работал на основании гражданско правового договора. Трудовой договор, сам, не хотел заключать. Работал не в составе бригады, а по собственному усмотрению. Зарплата ему не выплачивалась, а договором была предусмотрена оплата за выполненную работу. Погиб он по собственной вине, нарушив правила техники безопасности.
Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица представитель госинспекции труда в <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживает. Суду пояснил, что отношения между У,В. И ООО «К» можно считать трудовыми, так как с У был проведен инструктаж по технике безопасности, он ознакомлен с должностной инструкцией тракториста ООО «К», выполнял работу в составе бригады, члены которой работали по трудовому договору, подчинялся требованиям правил внутреннего трудового распорядка ООО «К», по которому работала бригада, ему выдавались средства индивидуальной защиты. Однако данные отношения могут быть признаны трудовыми только судом.
Обсудив доводы истца и его представителя, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истица просит признать отношения между ООО «К» и У в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.
Между У и ООО «К ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор подряда, согласно которого «Подрядчик» обязуется выполнить виды работ согласно приложения №, а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его \л.д. 74\. Согласно приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ указаны виды работ: раскряжовщик и тракторист \л.д. 75\. То есть из данного договора следует, что с У был заключен договор подряда, согласно которого он обязался выполнять работу раскряжовщика и тракториста.
В трудовой книжке У запись о приеме его на работу в ООО «К» отсутствует \л.д. 28\, так как, согласно справки выданной генеральным директором ООО «К» ФИО6 работникам, принимаемым по договору подряда приказы о приеме на работу и записи о приеме в трудовую книжку не производились \л.д. 21\.
Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, У, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правилами техники безопасности, как тракторист \л.д. 16, 17\. Так же ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностной инструкцией тракториста, о чем У расписался в инструкции \л.д. 13, 14\. Так же он был ознакомлен и с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «К» \л.д. 19, 20\. У имел специальное образование машинист трелевочной машины, что подтверждается свидетельством и дипломом \л.д. 80, 81\.
Кроме того из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании следует, что У работал в составе бригады, в которую так же входили работники оформленные по трудовому договору, работал вместе с бригадой по расписанию установленному для бригады, в лесной делянке отведенной ООО «К» для заготовки древесины, при выполнении работы, использовал технику принадлежащую ООО «К и предоставленную ему для работы, так же ему предоставлялась спецодежда, в бригаде был назначен бригадир, который руководил действиями членов бригады в отсутствии мастера, задания бригада получала непосредственно от мастера леса, работали вахтовым методом, при каждом выезде с вахты членам бригады выдавались заработанные ими деньги, которые выплачивались в зависимости от выполненной работы, в договоре подряда указывалась сумма оплаты в месяц, но данная сумма рассчитывалась из примерного объема выполненной работы, но при перевыполнении производилась доплата. У, как и другие члены бригады был ознакомлен с правилами техники безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка», с должностной инструкцией и ему так же как и всем членам бригады выплачивалась заработная плата при выезде с вахты, в зависимости от объема выполненной работы.
Ответчик утверждает, что У работал в ООО «К на основании договора подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Действительно договор подряда заключенный между У и ООО «К» по своему содержанию соответствует требованиям указанным в данной норме.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что У заключив с ООО «К договор подряда, работал в составе бригады, в которую так же входили работники оформленные по трудовому договору, работал вместе с бригадой по расписанию установленному для бригады, в лесной делянке отведенной ООО «К» для заготовки древесины, при выполнении работы, использовал технику принадлежащую ООО «К» и предоставленную ему для работы, так же ему предоставлялась спецодежда, в бригаде был назначен бригадир, который руководил действиями членов бригады в отсутствии мастера, задания бригада получала непосредственно от мастера леса, работали вахтовым методом, при каждом выезде с вахты членам бригады выдавались заработанные ими деньги, которые выплачивались в зависимости от выполненной работы, в договоре подряда указывалась сумма оплаты в месяц, но данная сумма рассчитывалась из примерного объема выполненной работы, но при перевыполнении производилась доплата. У, как и другие члены бригады был ознакомлен с правилами техники безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка», с должностной инструкцией и ему так же как и всем членам бригады выплачивалась заработная плата при выезде с вахты, в зависимости от объема выполненной работы. Хотя в договоре указано, что он заключен для выполнения определенной работы, однако из показаний указанных выше свидетелей следует, что срок на который заключен договор подряда определялся не окончанием работы по заготовке древесины, а определен был по соглашению сторон.
Из вышеизложенного следует, что фактически У выполнял функции работника, выполняющего работу на основании трудового договора, то есть хотя отношения между ним и ООО «К» были закреплены договором гражданско-правового характера фактически, между работником и работодателем сложились трудовые отношения.
Согласно ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 11 ТК РФ - в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между У и ООО «К», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически сложились трудовые отношения, поэтому суд считает исковые требования, о признании отношений между У и ООО «К» трудовыми, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что между ООО «К» и У имели место гражданско - правовые отношения, не могут служить основанием для отказа в признании отношений между ООО «К « и У трудовыми, так как доводы ответчика полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так же истицей заявлены требования о взыскании морального вреда с ООО «К». Свои требования истица мотивирует тем, что ее муж У погиб врезультате воздействия источника повышенной опасности и просит взыскать моральный вред на основании ст. 1079 и 1100 ГК РФ.
Из акта по результатам рассмотрения обстоятельств гибели ДД.ММ.ГГГГ, следует, что У, погиб врезультате воздействия источника повышенно опасности, каким является трактор.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства источник повышенной опасности, трелевочный трактор, принадлежал ООО «К», что подтвердил представитель ответчика и свидетели. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Ответчик доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц суду не представил, кроме того не отрицает, что У работал на указанном тракторе в связи с выполнением работы предусмотренной заключенным договором. Следовательно обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на ООО «К».
Из материалов исследованных в судебном заседании следует, что У погиб в результате несчастного случая и причиной несчастного случая является нарушение правил техники безопасности со стороны У Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. А именно «Актом по результатам рассмотрения обстоятельств гибели ДД.ММ.ГГГГ У» из которого следует, что по характеру повреждений можно определить, что У в полости рамы трактора, в месте нахождения вращающегося карданного вала привода лебедки, производил уборку, обслуживание и т.п. действия, врезультате которых рукав одежды правой руки был захвачен вращающимися частями карданного вала. Согласно п. 8.1.41 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных постановлением Минздравсоцразвития РФ от 21.03.1997 года № 15, п. 3.11 Типовой инструкции по охране труда для трактористов и чокеровщиков на трелевке ТОИ Р-15-008-97 - трактористу не разрешается: производить ремонт, смазку и чистку узлов и механизмов трактора при работающем двигателе \л.д. 8-9\. У суда нет оснований не доверять обстоятельствам изложенным в указанном акте, так как он составлен комиссией созданной на основании приказа генерального директора ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 22\.
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются так же объяснениями работников ООО «К», из которых следует, что несчастный случай произошел на тракторе, где работал У и в это время, когда произошел несчастный случай, двигатель трактора работал. \л.д. 25-26, 29, 30, 31,32 \. Так же из объяснений свидетелей: ФИО2, ФИО5, ФИО4, которые во время совершения несчастного случая находились в лесной делянке, в непосредственной близости от трактора и допрошенных в судебном заседании, следует, что У в этот день работал на трелевочном тракторе. Перед несчастным случаем он находился около трактора. Как его затянуло карданным валом свидетели не видели, но услышали, что двигатель трактора заглох. Они сразу же пошли к трактору выяснить, что произошло и увидели, что У лежит в полости рамы трактора, под карданом привода лебедки, на который были намотаны обрывки одежды.
Причина несчастного случая, как нарушение техники безопасности самим погибшим У, подтверждается так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 114-115\ и материалами «Проверки, проведенной по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом с работником ООО «К» У», и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Хотя несчастный случай, повлекший гибель У,В. Произошел, врезультате нарушения техники безопасности самим погибшим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «К» в пользу истицы моральный вред, так как согласно ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истица обосновывает свои требования о взыскании морального вреда тем, что врезультате смерти ее мужа и отца ее ребенка ей причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях.
Доводы истицы о том, что у нее ухудшилось здоровье ни чем не подтверждается, так как документов подтверждающих ее заболевание или ухудшение здоровья суду не представлено. Так же не нашли подтверждения доводы истицы о причинении морального вреда, врезультате физических страданий, так как суду не представлено доказательств причинения истице физического вреда.
Пленум Верховного Суда РФ своем постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Родственные отношения истицы и погибшего, подтверждаются представленными суду документами, а именно: свидетельством о заключении брака, согласно которого между У и Успасских А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен брак \л.д. 23\. Свидетельством о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 24\. Свидетельством о смерти, согласно которого У погиб ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 91\. Указанные документы, подтверждают и доводы истицы о нравственных страданиях, в связи с утратой близкого человека, мужа и отца ребенка. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что Успасских А.Н. когда узнала о смерти мужа, сильно переживала.
Данные обстоятельства, о причинении морального вреда, причиненные гибелью мужа, в судебном заседании ответчик не оспаривает. Напротив, ответчик добровольно принял меры к возмещению морального вреда истице, чем признал, наличие причинения морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности и нарушения правил техники безопасности самим погибшим, ответчик возместил расходы на погребение \л.д. 100, 102, 105\ и добровольно выплатил в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 20 000 рублей \л.д. 103\, учитывает степень причинения нравственных страданий вызванных гибелью близкого человека (мужа и отца ребенка). Поэтому, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы моральный вред в сумме 130 000 рублей.
Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом госпошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины \л.д. 4,5\.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Успасских А.Н. к ООО «К» о признании отношений по договору подряда трудовыми и возмещении морального вреда, удовлетворить.
Признать отношения, возникшие на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между У и ООО «К» трудовыми.
Взыскать с ООО «К» в пользу Успасских А.Н. в счет возмещения морального вреда 130 000 рублей.
Взыскать с ООО «К» в пользу Успасских А.Н. возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Холмогорский районный суд.
Председательствующий ФИО3
Мотивированное решение
в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.