Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Холмогорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Крапивина Ю.И., при секретаре Гурьевой Г.В., рассмотрев гражданское дело по иску Суспициной С.М. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
у с т а н о в и л :
Суспицына С. М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истица Суспицына С.М. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истицы Макковеев Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 10600 рублей.
Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги Развилка-Холмогоры», расположенного в пределах населенного пункта с. В. Матигоры, напротив <адрес>. Харлово ФИО5, управлял автомашиной КАМАЗ- 5512, государственный номер н067СК\29, груженого каменным углем, совершил наезд на выехавшего на его полосу движения велосипедиста, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда ФИО3 погиб на месте.
По данным заключения специалиста, скорость движения автомобиля «КАМАЗ-55102» перед началом торможения составляла около 67,1 км/ч. что является нарушением п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км.час.
Погибший ФИО3 являлся сыном Суспицыной С.М.
Автомашина КАМАЗ на момент совершения ДТП принадлежала на праве собственности <данные изъяты>
В связи с гибелью сына Суспицыной С.М. причинен моральный вред, который выражается в следующих нравственных и физических страданиях: В данном ДТП она потеряла самого родного и близкого ей человека - любимого сына. Смерть детей для родителей это страшное горе, особенно для матери потеря единственного ребенка. Суспицына С.М. потеряла аппетит, на почве сильных душевных переживаний от невосполнимой утраты, ее постоянно мучает бессонница. Кроме того в момент этого трагического происшествия мать, Суспицына С.М. находилась в состоянии беременности, что еще в большей степени усугубило не только ее моральные страдания, но сказалось на физическом состоянии.
Данный трагический случай получил широкую публичную огласку, обстоятельства произошедшего были описаны в газете «Холмогорская жизнь».
В момент совершения данного ДТП, водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору.
Считает, что исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных трагической гибелью сына и иные обстоятельства, в частности, что ответчиком не было предпринято мер к заглаживанию причиненного вреда, Суспицыной С.М. Считает, размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей разумным и справедливым.
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен. Сулу пояснил, что ДТП произошло не по вине водителя, а по вине ребенка. Поэтому <данные изъяты> не должно нести ответственность, так как нет его вины.
Третье лицо ФИО5 с иском не согласен. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине ребенка, поэтому ОАО «Холмогоры» не должно нести ответственность.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о рождении ФИО3 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО4 \л.д. 15\. ФИО4 после заключения брака изменила фамилию на Суспицына \л.д. 17\. Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 16\.
Согласно представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГт года, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 9 км. Автодороги «Развилка - Холмогоры», расположенного в с. В. Матигоы, напротив дома №с 8 д. Харлово ФИО5 управляя автомашиной КАМАЗ, двигаясь со скоростью 50-60 км. Час. Совершил наезд на выехавшего на его полосу движения велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда ФИО3 погиб на месте происшествия
Дорожно - транспортное происшествие стаяло возможным в связи с тем, что ФИО3 по своей невнимательности выехал из-за автомашины УАЗ «Патриот» на полосу движения автомашины КАМАЗ с нарушением правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В действиях ФИО5 признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в ходе проведенной проверки вины ФИО5 в совершении ДТП не установлено \л.д. 10-12\. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства подтверждаются заключением специалиста по материалу проверки по факту ДТП, согласно которого виновных действий, водителя автомашины КАМАЗ ФИО5, в совершении ДТП, так же не установлено \ л.д. 34-52\.
Изложенные в постановлении и заключении специалиста обстоятельства стороны и третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривают.
Доводы представителя истца о том, что согласно экспертизы автомашина КМАЗ под управлением ФИО5 двигалась со скоростью 67,1 км. час., не являются основанием считать, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины, так как согласно заключения специалиста автомашина КАМАЗ действительно двигалась со скоростью 67,1 км. час., однако превышение допустимой скорости не входит в причинно следственную связь с наездом на велосипедиста, технической возможности избежать наезда на велосипедиста как при фактической так и при допустимой скорости движения не было \л.д. 51-52\.
Не смотря на то, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, в действиях водителя ФИО5 виновных действий повлекших совершение ДТП не установлено, однако согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно заявленные исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления).
Несмотря на то, что действия водителя автомобиля КАМАЗ-55102 ФИО5 в момент наезда на велосипедиста ФИО3 не были противоправными, ответчик к уголовной или административной ответственности не привлекался, поскольку не нарушал ни норм уголовного, ни норм административного закона, владелец автомобиля КАМАЗ должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия - гибели несовершеннолетнего ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, г силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся работником <данные изъяты> а именно в момент дорожно-транспортного происшествия - водителем автомашины КАМАЗ-55 102, что подтверждается приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 31\; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 32-33\; путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 13\.
ФИО5 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, связанные с перевозкой угля, указанное транспортное средство - автомобиль КАМАЗ -55102- было ему вверено работодателем - <данные изъяты> которому принадлежит автомобиль, доказательств того, что указанный автомобиль вышел из обладания юридического лица в результате противоправных действий ФИО5 суду не представлено.
Представитель ответчика ФИО6 данные обстоятельства не отрицает и не оспаривает.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем автомашины КАМАЗ, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО5 является юридическое лицо <данные изъяты> с которым ФИО5 находился в трудовых отношениях и управлял автомашиной в силу трудовых обязанностей, моральный вред следует взыскать с <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ - При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обосновывая требования о взыскании морального вреда представитель истца пояснил, что причинение морального вреда истице выражается в причинении нравственных страданий и переживаниях за смерть единственного сына, потере самого родного и близкого ей человека, любимого сына.
Из-за гибели сына, она потеряла аппетит, и на почве сильных душевных переживаний от невосполнимой утраты, ее постоянно мучает бессонница.
Кроме того в момент этого трагического происшествия мать, Суспицына С.М. находилась в состоянии беременности, что еще в большей степени усугубило не только ее моральные страдания, но сказалось на физическом состоянии.
Ответчик не оспаривает причинение истице нравственных страданий и морального вреда причиненных гибелью сына, погибшего врезультате ДТП, но пояснил, что возможно указанные страдания она испытывает из-за того, что разрешила ребенку ездить на велосипеде.
Учитывая, вышеизложенное, суд определяя размер компенсации морального вреда учитывает, что в связи с гибелью сына Суспицыной С.М. причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях за смерть единственного сына. Так же, суд учитывает, что она потеряла самого родного и близкого ей человека, любимого сына.
Суд учитывает, что в следствии причиненных ей нравственных страданий, как пояснил представитель истицы, она потеряла аппетит, и на почве сильных душевных переживаний от невосполнимой утраты, ее постоянно мучает бессонница. Учитывает суд и ее состояние, а именно, то что в момент трагического происшествия она находилась в состоянии беременности, что еще в большей степени усугубило не только ее моральные страдания, но сказалось на физическом состоянии. Так же суд учитывает, обстоятельства при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных трагической гибелью сына и иные обстоятельства, в частности, что ответчиком не было предпринято мер к заглаживанию причиненного вреда.
При этом суд учитывает, грубую неосторожность погибшего, отсутствие вины водителя автомашины, а так же учитывает требования разумности и справедливости.
Доводы представителя истца о том, что данный трагический случай получил широкую публичную огласку, обстоятельства произошедшего были описаны в газете «Холмогорская жизнь» \л.д. 14\, не может служить основанием для определения размера компенсации морального вреда, так как не содержит сведений о степени причиненного морального вреда, истице.
На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.
Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя. Расходы подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг \л.д. 28-30\, квитанцией об оплате на сумму 10 000 рублей \л.д. 9\.
Согласно ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что данное дело не относится к делам повышенной сложности, этому суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение по данному делу вынесено в пользу истца, подлежат взысканию, в ее пользу, судебные расходы связанные с оформлением доверенности представителя в сумме 600 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг нотариуса \л.д. 18\, доверенностью \л.д. 8\.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Суспициной С.М. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> Суспициной С.М. моральный вред в сумме 90 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме 5600 рублей.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение
в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.