Дело № 2 - 219 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Крапивина Ю.И., при секретаре судебного заседания Гурьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Буторина Р.В. к Абдурахманову Акифу Алибек оглы о возмещении ущерба.
у с т а н о в и л :
Буторина Р.В. обратился в суд с иском к Абдурахманову Акифу Алибек оглы о возмещении ущерба. Просит взыскать с Абдурахманова Акифа Алибек оглы в соответствии п. 2 ст 1104 ГК РФ разницу между стоимостью автомобиля на момент удержания автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и после оценки его ДД.ММ.ГГГГ в сумме-144 115 рублей. Взыскать с Абдурахманова Акифа Алибек оглы в соответствии со ст. 1107 ГК РФ неполученную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 900 000 руб.
Взыскать с Абдурахманова Акифа Алибек оглы стоимость услуг по оценке автомашины в размере -7 000 рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что данный автомобиль был куплен им в кредит. Абдурахманов А.А. незаконно удерживал и пользовался автомашиной. То есть Абдурахманов А.А. использовал данный автомобиль в своих личных целях для извлечения прибыли в своей коммерческой деятельности
Таким образом незаконно удерживая и используя автомобиль в личных целях Абдурахманов Акиф Алибек оглы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ несет ответственность за неосновательное обогащение.
В связи с тем, что автомашина незаконно удерживалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчик эксплуатировал ее, состояние автомашины ухудшилось. Поэтому он просит взыскать разницу между стоимостью машины на ДД.ММ.ГГГГ, когда он оставил автомашину у Абдурахманова А.А. и по ДД.ММ.ГГГГ, когда машину забрали приставы.
Так же просит взыскать неполученную выгоду, которую он мог получить сдавая автомобиль в аренду.
Истец Буторин Р.В. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не представил поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях натаивает.
Ответчик Абдурахманов Акиф Алибек оглы в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Обсудив доводы истца и его представителя, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно регистрационной карточки учета автомашина ГАЗ 3330232, госномер е475МЕ29, 2006 года выпуска, принадлежит Буторину Р.В. \л.д. 40, 41\.
ДД.ММ.ГГГГ на спорную автомашину, судебными приставами был наложен арест, о чем составлен акт о наложения ареста на имущество \л.д. 169, 170\
Обратившись в суд с иском истец заявил требования о взыскании с Абдурахманова Акифа Алибек оглы в соответствии п. 2 ст. 1104 ГК РФ разницу между стоимостью автомобиля на момент удержания автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и после оценки его ДД.ММ.ГГГГ, в сумме-144 115 рублей. Свои требования обосновывает тем, что Абдурахманов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удерживал у себя принадлежащую истцу автомашину
Согласно ч. 2 ст. 1104 ГК РФ - Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании, Буторин Р.В., пояснил, что когда он, ДД.ММ.ГГГГ оставил автомашину на Дачной, 74, автомашина была новая. Когда ее забрали приставы, автомашина была в плохом состоянии. Однако из показаний истца следует, что он на протяжении длительного времени сдавал принадлежащую ему автомашину в аренду. Данные обстоятельства, о том, что автомашина, длительное время, с момента ее приобретения в декабре 2006 года и по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалась, полностью подтверждаются представленными суду договорами аренды, согласно которых автомашина сдавалась в арену третьим лицам \л.д. 245-284\. Каких либо актов о состоянии автомашины, в момент помещения ее на территорию ООО «<данные изъяты>» не составлялось. Из представленного суду акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина была передана арендатору в исправном состоянии \л.д. 246, 256\. Однако данный акт составлен в период когда автомашина передавалась в аренду, после составления указанных актов машина длительное время продолжала эксплуатироваться третьими лицами, что подтверждается представленными истцом договорами аренды, следовательно ее техническое и внешнее состояние ухудшалось, поэтому данные акты не могут свидетельствовать о состоянии автомашины на ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение разницы между стоимостью автомашины на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, истец представил отчеты об определении рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные отчеты составлены в марте 2010 года.
Отчет от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 46-77\ ответчиком не оспаривается и не вызывает сомнений у суда, так как он проведен на основании акта осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотографий выполненных в период осмотра.
Отчет от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 19- 41\ составлен на основании расчета стоимости в рамках доходного подхода и стоимости объекта в рамках сравнительного подхода. Отчет составлен заочно, без осмотра автомашины. То есть в данном отчете указана предполагаемая стоимость аналогичной автомашины, без учета ее технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ. Используемые при проведении оценки фотографии отображают общий вид автомашины и не отображают состояние узлов и деталей автомашины. Кроме того, доказательств о том, что данные фотографии сделаны именно ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено время когда сделаны указанные фотографии неизвестно. Других доказательств подтверждающих техническое состояние автомашины на ДД.ММ.ГГГГ суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из показаний истца, данных в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему автомашину на территорию «базы», расположенной на <адрес> он оставил лично, после чего, он ею не пользовался, так как ему, в этом препятствовал ответчик. О составлении каких либо актов или других письменных документов свидетельствующих о техническом состоянии автомашины на ДД.ММ.ГГГГ истец не суду не сообщил и таких документов суду не представил. Ответчик с отчетом об оценке автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не согласен, обосновав свое несогласие, тем, что оценка автомобиля сделана без осмотра, по данным Интнернет - сайта и фактическое состояние автомашины на ДД.ММ.ГГГГ, ни кто подтвердить не может.
Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отчет о стоимости автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании расчета стоимости в рамках доходного подхода и стоимости объекта в рамках сравнительного подхода, заочно.
Документов или других доказательств, отражающих фактическое техническое состояние автомашины, на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком не использовалось, следовательно данный отчет может отражать, лишь, предполагаемую стоимость аналогичной автомашины, а недействительную стоимость данной автомашины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный отчет о стоимости автомашине не может быть признан судом допустимым доказательством.
Учитывая, что представленный суду в качестве доказательства отчет о стоимости автомашины на ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством у суда не имеется возможности определить разницу между стоимостью автомобиля на момент удержания автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и после оценки его ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического технического состояния автомашины на ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по доказыванию размера взыскиваемой суммы ложится на истца, истец доказательств подтверждающих размер разницы между стоимостью автомобиля на момент удержания автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и после оценки его ДД.ММ.ГГГГ, являющихся допустимыми суду не представил, а поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.
Хотя в суду были представлены административные материалы \л.д. 234 - 244\, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомашина получила повреждения в результате ДТП, однако истцом доказательств о размере ущерба причиненного врезультате ДТП суду не представлено. В представленных суду отчетах об оценке автомашины, сведений о размере ущерба причиненного именно в ДТП 8 и ДД.ММ.ГГГГ, не содержится, так как данный вопрос оценщиком не исследовался. Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения об ущербе причиненном ухудшением автомашины в целом. Требований о взыскании ущерба причиненного, именно, врезультате ДТП 8 и ДД.ММ.ГГГГ, истец не заявлял.
Кроме того из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомашиной он управлял на основании доверенности подписанной Буториным Р.В. Путевой лист ему не выдавался. Доказательств о том, что он состоял в трудовых отношениях суду не представлено. Напротив представитель ответчика утверждает, что ФИО2 в трудовых отношениях с Абдурахмановым А.А. не состоял. Его доводы подтверждаются протоколом и реестром приема сведений о доходах физических лиц \л.д. 228-230\. Истец доказательств опровергающих доводы представителя ответчика, об отстутвие трудовых отношений между ФИО3 и Абдурахзмановым А.А., суду, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Следовательно при отстутвие трудовых отношений между ФИО2 и Абдурахмановым А.А., последний не может нести ответственность за причинение вреда автомашине, если автомашиной управлял гражданин по доверенности выданной владельцем. Кроме того, из пояснений истца следует, что автомашину он Абдурахманову А.А. в пользование не передавал. Поэтому законных оснований распоряжаться данной автомашиной у ответчика не было. Следовательно у суда нет оснований полагать, что автомашина была передана ФИО2 по распоряжению именно Абдурахманова А.А. и с целью извлечении выгоды в его пользу.
Так же истцом заявлены требования о взыскать с Абдурахманова Акифа Алибек оглы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ несет ответственность за неосновательное обогащение.
Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 303 ГК РФ - при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ - Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1105 ГК РФ - В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ - Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени.
Как следует из показаний истца он обосновывает указанные требования тем, что врезультате незаконного удержания автомашины ответчиком, он был лишен возможности получать прибыль сдавая автомашину в аренду третьим лицам. Свои доводы основывает тем, что ранее он сдавал данный автомобиль в аренду и получал прибыль. В подтверждаете своих доводов представил договоры аренды указанного автомобиля за период с 2006 по 2008 год \л.д. 245- 284\, пояснив, что ранее автомашина находилась в аренде постоянно. В обоснование суммы неполученной выгоды он представил расчет задолженности \л.д. 5\, сделанной на основании тарифов на оказание транспортных услуг автомашины ГАЗель по <адрес> в 2009 году \л.д. 14\, коммерческого предложение в котором указана стоимость аренды автомашины ГАЗ - 330223 \л.д. 15\, аренда Газели с указанием суммы аренды \л.д. 16-18\. По мнению суда договоры аренды за предыдущее время не могут свидетельствовать о том, что истец имел возможность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно и беспрерывно сдавать автомашину в аренду и получать врезультате этого ежедневную плату в размере 1200 рублей. Следовательно, представленный расчет недополученной выгоды нельзя признать достоверным. Так как истец не представил доказательств, подтверждающих, в какие именно периоды, на какое время он имел возможность сдавать автомашину в аренду и получать арендную плату, а так же не представлено доказательств, о размере арендной платы, за которую он имел возможность сдавать автомашину в аренду. А именно, не представлено доказательств о том, что на данный период имелся заключенный договор аренды с указанием суммы оплаты, на аренду автомашину принадлежащую истцу, или другие документы, или иные доказательства подтверждающие указанные обстоятельства. Представленные истцом тарифы и другие документы о размере арендной платы, свидетельствуют о размере арендной платы за аналогичные автомобили в городе Архангельске, но могут служить безпорным доказательством того, что истец имел возможность заключить договор именно за такую арендную плату. Истцом произведен расчет исходя из всего срока удержания автомашины, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не представил доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль он имел возможность сдавать в аренду на протяжении количества дней указанных в расчете. Договоров аренды заключенных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера аренды суду не представлено.
Так же истец не представил доказательств и о размере доходов которые ответчик извлек или мог извлечь из неосновательно приобретенного имущества, то есть эксплуатируя принадлежащую истцу автомашину. Так как истцом не представлено судом сведений, о том, сколько дней ответчик или иные лица использовали принадлежащую истцу автомашину и в каком размере был получен доход от эксплуатации спорной автомашины.
Истец основывает свои требования на требованиях ст. 1107 ГК РФ, согласно данной нормы, обязанность по доказыванию размера неполученной выгоды в результате незаконного удержания ложится на истца.
Из вышеизложенного следует, что истец доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих размер неполученной выгоды, которую он просит взыскать с ответчика, суду не представил, поэтому суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер неполученной выгоды. А следовательно у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Кроме того истцом не представлено доказательств об удержании автомашины ответчиком. Из показаний истца следует, что автомашину он поставил на территорию Дачная, 74 лично. Так же оставлял автомашину в этом месте и раньше. Доводы о том, что ответчик препятствовал ему пользоваться автомашиной ни чем не доказаны. Хотя истец пояснил, что за автомашиной он пришел через неделю после того как оставил ее на территории фабрики, но Абдурахманов А.А. автомашину ему не отдал, однако с иском об истребовании автомашины из чужого незаконного владения истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, хотя имел такую возможность. Каких либо мер для возврата автомашины не принимал. Так же как следует из показаний истца, данных в судебном заседании, он знал, что принадлежащая ему автомашина эксплуатируется без его ведома. Однако каких либо мер для предотвращения незаконной эксплуатации автомашины без его ведома, в течении 2 лет не принял. Доказательств о наличии уважительной причины, препятствующей принять меры для истребования из чужого незаконного владения автомашины и предотвращения незаконной эксплуатации истец суду не представил.
Кроме того, автомашина находилась, как утверждает истец на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу Дачная, 74. Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, доведенность на управление автомашиной и задание выдавали в бухгалтерии указанного предприятия. Доказательств о том, что автомашина незаконно удерживалась и эксплуатировалась по личному распоряжению Абдурахманова А.А. и при ее эксплуатации прибыль получал лично Абдурахманов А.А. суду не представлено. В настоящее время Абдурахманов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ, не является предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним \л.д. 231\, а ООО «<данные изъяты>», по адресу Дачная, 74, зарегистрировано как действующее предприятие \л.д. 232-233\. Следовательно Абдурахманов А.А. не является надлежащим ответчиком.
Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на нахождение автомашины на территории мебельной фабрики ООО «Мебель для Вас «Северна Двина» по адресу - Дачна, 74, а так же и о согласие его на эксплуатацию автомашины. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с незаконным удержанием и незаконной эксплуатацией автомашины нет.
Других исковых требований, при обращении с иском и в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено. Согласно ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» - суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истец просит так же взыскать судебные расходы в виде стоимости услуг по оценке автомашины. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, поэтому у суда нет оснований и для удовлетворения требований о возврате судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Буторина Р.В. к Абдурахманову Акифу Алибек оглы о возмещении ущерба причиненного ухудшением состояния автомашины и недополученной выгоды, врезультате незаконного удержания, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Холмогорский районный суд.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение
в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.