Дело № 2 - 311 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Холмогорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Крапивина Ю.И., при секретаре Гурьевой Г.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рудакова В.А. к Царевской О.А., Рудакову Арк.А., Рудакову С.А., Рудаковой И.А., МО « Холмогорский муниципальный район» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
у с т а н о в и л :
Рудаков В.А. обратился в суд с иском к Царевской О.А., Рудакову А. А., Рудакову С.А., Рудаковой И. А., МО « Холмогорский муниципальный район», просит признать право собственности на 3\10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 65,7 кв. м., инвентарный номер 05030236, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенного в <адрес>
3/10 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме не приняты наследниками после смерти бывшего собственника объекта - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности иных лиц на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на объект не зарегистрировано.
С момента смерти ФИО3, то есть более 15 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем объектом как своим собственным.
Считает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.
Истец Рудаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит перенести рассмотрение дела на более поздний срок в следствии плохого физического состояния. Учитывая, что истец доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд, в том числе доказательств подтверждающих плохое физическое состояние препятствующее явке в суд, не представил, поэтому у суда на основании ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии истца.
Ответчик Царевская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявления об отложении дела не представил, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Ответчик Рудаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не представил, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО24 (представитель Рудакова С.А., на основании выданной им доверенности л.д. 57) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Ответчик представитель МО «<данные изъяты> муниципальный район» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не представил, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Ответчик Рудаков А.А. (и представитель по доверенности выданной Царевской О.А. л.д. 46) в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что он является наследником на 1\10 дома. Указанная часть дома должна перейти в его собственность после смерти отца, ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти он, вместе со своей сестрой Царевской О.А. хотел оформить наследство, подали заявление нотариусу. Приняли наследство, но не подучили свидетельство о праве на наследство, из-за отсутствия нотариуса. А его сестра Царевская О.А. проживала в <адрес> и не успев оформи наследство вынуждена была уехать. Впоследствии, до лета 1996 года, он пытался пользоваться причитающейся ему долей в доме, но его брат Рудаков В.А. препятствовал ему в этом. Когда он приходил в дом, всегда возникал скандал. Так же летом 1996 года, когда он пришел в дом, Виктор устроил скандал, а затем вместе с членами семьи избил его, полил из газового баллончика и выбросили на улицу. После этого он приходил в дом только в декабре 1996 года, повидался с матерью. Больше он в дом не ходил. Боялся появляться в доме, так как считал, что его снова могут избить. От доли в доме он не отказывался, всегда хотел пользоваться причитающейся ему долей и посещать дом родителей. Дом перестал посещать только потому, что этому препятствовал брат Виктор. В суд, с иском об истребовании имущества, он и сестра Царевская О.А. не обращались, так как все необходимые документы находились у Рудакова В.А., а без документов на дом, право собственности не зарегистрировать. Он и сестра не знали, что принадлежащими ему и сестре долями в доме, Рудаков В.А. пользуется, как своими. Считали, что пользуется Рудаков В.А. долей принадлежащей ему и матери, так как мать жила с ним. О том, что мать подарила ему свою часть дома он по настоящее время не знал. Не знала об этом и Царевская О.А. Поэтому, все это время они не предпринимали ни каких мер об истребовании имущества.
Так же его сестра Царевская О.А. приезжала несколько раз после смерти отца, заходила в дом, но всегда Рудаков В.А. устраивал скандал и в феврале 1995 года, он и его семья избили ее причинив телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в суд, но в связи с отдаленностью проживания, в суд приехать не смогла. После этого она боялась ходить в родительский дом и связываться с Рудаковым В.А., так как боялась, что он вновь изобьет ее. После этого случая, она, когда приезжала в Емецк она вынуждена была жить у него, хотя всегда хотела жить в родительском доме, где ей принадлежит 1\10 доля дома. Она так же не отказывалась о доли в родительском доме.
Обсудив доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ГК РФ - 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Истец обратившись с иском, суду пояснил, что он является собственником 7\10 долей дома <адрес>
Его доводы в данной части полностью подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рудаков В.А. является собственником 7\10 долей жилого дома расположенного <адрес> \л.д. 7\, аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН, согласно которой Рудаков В.А., является правообладателем 7\10 долей <адрес>. Осередок \л.д. 33\. Данные обстоятельства так же подтверждаются, свидетельством о праве на наследство ФИО9 на 1\5 после смерти отца \л.д. 6\. Выпиской из похозяйственной книги МО «<данные изъяты>» за 1991-1997 год Рудакову В.А. принадлежит 7\10 долей <адрес> и 3\10 принадлежит ФИО3 умершему ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 8\. Справкой БТИ, из которой следует, что Рудаков В.А. является собственником 7\10 доли <адрес> \л.д. 10\ и техническим паспортом \л.д. 11-21\. Указанные выше обстоятельства ответчики не оспаривают.
Истец обосновывая свои требования, пояснил, что он после смерти отца проживал и пользовался жилым домом как своим собственным, производил ремонт.
Данные обстоятельства не оспаривают ответчики, которые пояснили, что действительно после смерти отца Рудаков В.А. пользовался домом, где так же проживала мать. По мнению ответчиков, истец пользовался принадлежащей ему частью дома и так как там проживала мать, он пользовался и принадлежащей ей половиной дома. Другие наследники домом не пользовались.
Кроме того согласно выписки из похозяйственной книги МО «<данные изъяты>» за 2007-2011 год в жилом <адрес>. <адрес> в настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован Рудаков В.А. \л.д. 44\. Согласно чеков из магазина представленных Рудаковым В.А. он приобретал стройматериалы, чеки датированы 2009 и 2010 годом \л.д. 50-53\, так же истцом представлены чеки и квитанции об оплате коммунальных платежей по дому № <адрес>, за 2010 год
То есть в судебном заседании установлено, что Рудаков В.А. является собственником 7\10 долей <адрес> <адрес> После смерти отца пользовался данным домом. В период с 2007 года был зарегистрирован в данном доме по месту жительства, о чем свидетельствуют и представленные истцом квитанции на оплату коммунальных услуг за 2009 и 2010 год \л.д. 54, 55\. Кроме того в 2009 и 2010 годах приобретал стройматериалы.
Приобретение стройматериалов не свидетельствует о пользовании долей ответчиков, так как ремонт дома необходим для поддержания всего дома в надлежащем состоянии, а не только доли ответчиков. Оплату коммунальных услуг истец производит с 2009 года, то есть с момента, когда он прописался в указанном доме. Следовательно, уплата коммунальных услуг так же не свидетельствует, о пользовании истца долями ответчиков, так как оплата производится в связи с проживанием в доме, а не за его владение. Поэтому оплата коммунальных услуг не является доказательством в пользовании долями ответчиков.
Согласно свидетельства о смерти ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 9\. После смерти ФИО3 остались наследники, а именно его жена ФИО11, Рудакова Ал.А., ФИО12, Рудакову Арк.А..
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении указанных лиц. Согласно свидетельства о рождении Рудакова А.А., его отцом является ФИО3 и матерью ФИО11 \л.д. 37\. Согласно свидетельства о рождении ФИО12, ее отцом является ФИО3 и матерью ФИО11 \ л.д. 42\, согласно справки о заключении брака ФИО12, после заключения брака она сменила фамилию на Царевская \л.д. 43\. Из свидетельства о рождении Рудакова В.А., следует, что его отцом является ФИО3 \л.д. 87\.
Согласно копии акта записи о рождении Рудакова Ал.А., его матерью является ФИО11, в графе отец прочерк \л.д. 90\. Согласно копии свидетельства о смерти Рудакова Александра Александровича, он умер ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 62\. После смерти Рудакова Ал.А. у него остались наследники Рудаков С.А. и Рудакова И.А., что подтверждается их свидетельствами о рождении \ л.д. 61\. После заключения брака Рудаковой И.А. присвоена фамилия Тетерина, что подтверждается паспортом \ л.д. 58\.
Обратившись с иском, истец в исковом заявлении указал, что он добросовестно владел всем домом как своим собственным.
Из показаний ответчиков Царевской О.А. и Рудакова А.А., следует, что с иском они не согласны. Пояснили, что они являются наследниками на 2\10 доли дома. От права на свои доли они не отказывались. Кроме того ответчики Рудаков А.А. и Царевская О.А., пояснили, что хотя они своевременно до конца не оформили надлежащие документы на наследство, однако хотели и хотят в настоящее время пользоваться причитающимися им долями в доме, но этому препятствовал и препятствует истец. А именно, Рудаков В.А. после смерти отца, при появлении их в доме устраивал скандалы, а в последствии с участием своих членов семьи начал применить к ним физическую силу для того что бы они покинули дом. После применения физической силы со стороны Рудакова В.А., они не имели возможности не только пользоваться причитающимися им долями в доме, но в связи с указанными действиями истца не имели возможности посещать дом. В связи с причинением побоев Царевская О.А. в феврале 1995 года обращалась с заявлением в милицию. Но из-за того, что проживает за пределами области и финансовыми затруднениями не имела возможности своевременно приехать в суд для участия в рассмотрении дела, в связи с чем производство по делу было прекращено. О том, что мать подарила Рудакову В.А. 1\2 долю дома ни он не Царевская О.А. не знали. Об этом он узнал только в судебном заседании со слов Рудакова В.А. В суд с соответствующим иском они не обращались, так как считали, что Рудаков В.А. пользуется принадлоежащей ему частью дома и часть принадлежащей матери, а не их долями.
Вышеуказанные доводы ответчиков Царевской О.А. и Рудакова А.А., подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является тетей Рудакова А.А. До смерти отца все дети постоянно посещали дом родителей. После смерти ФИО3, между Рудаковым В.А. и остальными наследниками начались конфликты. Рудаков А.А. не пускал их в дом. Даже не впускал к матери. Виктор не кого из родственников не пускал в дом. НЕ пускал и Ольгу с Аркадием.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является женой Рудакова А.А. После смерти ФИО3 ее муж Рудаков А.А. и его сестра Царевская О.А. хотели оформить причитающееся им наследство, обращались к нотариусу. Подали заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Но до конца, документы, не оформили. Муж хочет пользоваться причитающейся ему частью дома, но Рудаков В.А. препятствовал ему в этом. После смерти отца, муж несколько раз ходил в дом, где 1\10 часть принадлежит ему, но всегда Рудаков А.А. устраивал скандалы и выгонял его. После того как летом 1996 года, муж зашел в дом, Рудаков В.А. вместе с членами семьи его избили и выбросили на улицу. Так же Царевская О.А., до смерти отца постоянно посещала дом и когда приезжала, то жила в доме родителей. Когда отец умер, Рудаков В.А. не стал пускать ее в дом, запрещал не только жить там, но и запрещал общаться с матерью. Каждый раз, когда она приходила в дом родителей, он устраивал скандалы. А в феврале 1995 года он избил ее и выбросил на улицу. В связи, с чем Царевская О.А. обращалась с заявлением в милицию. После ее избиения Рудаковым В.А. она, когда приезжала в Емецк, идти в дом родителей, где ей принадлежит 1\10 доли дома боялась. И всегда жила у них. Она всегда говорила, что приезжая на родину хочет жить в родительском доме, но не идет в дом, из-за того что боится Рудакова В.А., который вновь может избить ее.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он хорошо знает Царевскую О.А. Когда она приезжала в <адрес> он общался с ней. Она неоднократно говорила ему, что ее брат Рудаков В.А. не впускает ее в дом. Так же она говорила ему, что когда она пришла в дом, Рудаков В.А. вместе с членами семьи избили ее. У нее были синяки, в связи с чем она обращалась в милицию. Она жила и по настоящее время живет в <адрес>.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она знает Рудаковых с 1976 года. Дружили семьями. Пока у Рудаковых был живой отец, они часто ходили в гости к родителям. Когда отец умер, начались скандалы. Рудаков В.А. не пускал их в дом и устраивал скандалы. Рудаков А.А. всегда говорил, что хочет пользоваться домом родителей, где ему принадлежит часть дома, не отказывался от этого и по настоящее время. Но приходить в дом ему не давал Рудаков В.А., всегда, когда Рудаков А.А. заходил в дом, брат устраивал скандал. А затем, летом 1996 года, Рудаков В.А. избил Рудакова А.А. и выгнал из дома. После этого Рудаков А.А. не ходил в дом родителей, так как боялся, что брат может избить его. Она сама видела как однажды, около кафе в <адрес>, Рудаков В.А. подъехал на машине к Рудакову С.А., вышел из машины и начал избивать последнего.
Так же Царевская О.А. до смерти отца, когда приезжала в с, Емецк всегда жила в доме родителей. Когда отец умер, она несколько раз ходила в дом, Рудаков В.А. всегда устраивал скандалы и прогонял ее из дома. Так же со слов Царевской О.А. она знает, что в феврале 1995 года, когда Царевская О.А. пришла в родительский дом Рудаков В.А. избил ее и выгнал из дома. Она обращалась в милицию. После этого она говорила, что когда приезжает в <адрес> она хочет жить в доме родителей, но боится туда идти, так как Рудаков В.А. вновь может избить ее и выгнать из дома. Поэтому, когда она приезжает в <адрес>, то вынуждена жить у Рудакова А.А.
У суда нет оснований не доверять показанием свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат, доводам сторон, а напротив дополняют их. Кроме того показания свидетелей не противоречат, представленным суду письменным доказательствам, а напротив подтверждаются ими. Так же письменными доказательствами подтверждаются доводы ответчиков Рудакова А.А. и Царевской О.А. А именно, нотариус направляла наследникам умершего ФИО3, сообщение о необходимости представить документы о принятии наследства, согласно которого наследниками являются Рудаков В.А., Царевская О.А., Рудаков А.А. Рудаков С.А. и Рудакова И.А., ФИО11 \л.д. 71\. Согласно копий заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, Рудаков А.А. и Царевская О.А. обращались с заявлениями к нотариусу, с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство \л.д. 88, 89\, в тот же период ими была оплачена госпошлина для принятия наследства \л.д. 65\. Аналогичные заявления были поданы Рудаковым С.А. и Рудаковой И.А. \л.д. 92\.
Данные документы свидетельствуют, о том, что наследники не отказывались от принятия наследства, а напротив заявили свое право на причитающееся им имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ - Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из ст. 1153 ГК РФ, следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Аналогичные требования содержатся и в ст. 546 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего на момент принятия наследства, из которой следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как установлено в судебном заседании ответчики обратились с заявлением о выдаче свидетельства на наследство к нотариусу. С указанным заявлением наследники Рудаков А.А. и Царевская О.А. обратились в установленный законом срок и в установленном законом порядке. Следовательно, совершив действия по обращению с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, они приняли причитающееся им наследство в виде 1\10 доли <адрес> расположенного в д. Осередок Емецкого сельского совета, каждый.
Ответчики с исковыми требованиями о признании права собственности в связи с приобретательской давностью, на причитающуюся им долю дома, пояснили, что наследство они приняли, после смерти отца пытались пользоваться причитающимися им долями дома, однако этому воспрепятствовал истец Рудаков В.А., а именно при их появлении в доме устраивал скандалы, применял физическую силу. Врезультате действий истца, они вынуждены были прекратить посещение дома, опасаясь, что при посещении дома и тем более при попытке заявить свои права они могут быть избиты.
Вышеуказанные доводы ответчиков Царевской О.А. и Рудакова А.А., о том, что Рудаков В.А. после смерти отца, препятствовал им пользоваться принадлежащей им долей жилого дома, подтверждаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и письменными доказательствами.
Так доводы ответчицы Царевской О.А. о том, что Рудаков В.А. препятствовал ей пользоваться домом, путем применения физической силы, подтверждаются представленной суду постановлением Холмогорского районного суда об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, за отстутвие жалобы со стороны потерпевшего из которого, следует, что Царевская О.А. обращалась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее брата Рудакова В.А. и ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избили ее из личных неприязненных отношений \л.д. 68\, данные обстоятельства так же подтверждаются судебной повесткой по уголовному делу, возбужденному по заявлению Царевской О.А. о вызове ее в Холмогорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 66\, заявление Царевской о предоставлении ей двух дней в связи с повесткой в суд на 9 и ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 67\. Кроме того представлены листки нетрудоспособности, за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Царевская О. А. находилась на больничном с сотрясение головного мозга \л.д. 69, 70\.
Кроме того ответчик Рудаков А.А. пояснил, что он пытался пользоваться домом до лета 1996 года. но когда он очередной раз пришел в дом, где расположена принадлежащая ему доля дома, его избили и выгнали. Данные обстоятельства подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетли.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Рудаков В.А. является собственником 7\10 долей <адрес>». Наследники Царевская О.А. и Рудаков А.А. причитающееся им наследство приняли в установленный законом срок и в установленном законом порядке. От причитающегося им наследства они не отказывались. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчики, приняв наследство в виде причитающихся им долей в праве собственности на дом, не объявляли о своем отказе от права собственности на долю в спорном доме, не совершали никаких действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, об отсутствии намерения сохранить свои права на данные жилые помещения. Напротив из их действий видно, что они намеревались пользоваться причитающейся им частью дома, так как посещали дом, однако не имели возможности пользоваться им, потому, что этому препятствовал истец Рудаков В.А., что полностью подтвердилось в ходе судебного разбирательства. То есть в судебном заседании установлено, что ответчики Царевская О.А. и Рудаков А.А. не пользовались принадлежащей им частью дома по обстоятельствам не зависящим от их воли, а по обстоятельствам умышленно созданным истцом, с целью создания препятствия ответчикам в пользовании принадлежащей им долей в домовладении. Кроме того ответчики, не имея доступа в дом, предполагали, что Рудаков В.А., пользуясь домом, пользуется принадлежащей ему частью дома и частью дома принадлежащей матери, которая проживала у Рудакова В.А., в связи с чем и не обращались в суд с соответствующим иском. Кроме того Рудаков АА. предпринимал попытки пользоваться домом, посещая его до лета 1996 года. Но после того как его избили и выгнали из дома, в дом больше не ходил. Так как боялся что его вновь изобьют. Только в декабре 1996 года он последний раз был в доме, когда в доме была одна мать.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для применения судом срока приобретательной давности необходимо установить два условия: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом; и владение таким имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет.
Добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества, правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им при отсутствии правого регулирования.
При этом собственник имущества должен длительное время не выражать намерения признать собственность своей, сохранить её за собой, то есть он фактически смирился с его утратой.
Хотя истцы, длительное время и не совершали каких либо действий об истребовании имущества, однако как установлено выше наследство они приняли в установленном законом порядке, и не производили каких либо действий связанных с пользованием имущества не по собственной воле, а в связи с действиями истца направленными на создание препятствий в пользования ответчиками, причитающимися им долями дома на законных основаниях. Кроме того данные действия, истцом совершались умышленно и он не мог не знать и не предполагать, что ответчики не пользуются домом не по своей воле, а в связи с его действиями, которые им были совершены лично и умышленно.
Согласно п. 15 Постановления пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из разъяснения, данного указанным выше пленумом следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Как установлено в судебном заседании истец, имел возможность, распоряжается и владеть долями дома, принадлежащих ответчикам, врезультате своих действий направленных на препятствование пользования данными долями, законных владельцев, то сеть ответчиков Рудакова А.А. и Царевской О.А. Учитывая, что указанные действия истцом были совершены умышленно, а следовательно он знал или должен был знать, что владеет спорными долями дома, врезульате своих противоправных действий, препятствующих ответчикам пользоваться принадлежащими им долями в жилом доме, и указанные лица от права на дом не отказывались. То есть спорные доли дома оказались в распоряжении истца не врезультате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо, которые не противоречат им, а напротив врезультате его противоправных действий, выражающихся в препятствовании пользованием принадлежащими ответчикам долями дома, с применением физического насилия, которое в соответствии с уголовным законодательством, может быть определено как уголовно наказуемое деяние.
Из чего следует, что Рудаков В.А. своими действиями, фактически незаконно лишил их права на принятое им наследство, что является нарушением ст. 35 Конституции РФ, согласно которой - 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 4. Право наследования гарантируется.
Кроме того, ответчик Рудаков А.А. до лета 1996 года, пытался пользоваться домом, но врезультате был избит и выгнан из дома. То есть данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до лета 1996 года Рудаков А.А. совершал действия, свидетельствующие о его намерении пользоваться домом, пока указанные его действия небыли пресечены противоправными действиями истца. С лета 1996 года, по день обращения истца в суд и по день рассмотрения дела в суде, 15 лет не прошло, следовательно истец не мог по день вынесения решения пользоваться домом как своим собственным в течении 15 лет, что исключает признание права собственности на основании давностного владения.
Доказательств опровергающих доводы ответчиков, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Так же после проведения предварительного судебного заседания, дело было назначено для рассмотрения в открытом судебном заседании, о чем истец был извещен надлежащим образом. Следовательно истец имел возможность представить в суд дополнительные доказательства в том числе и свидетелей, однако в суд не явился и каких либо дополнительных доказательств или свидетелей не представил. Ходотайтств об истребовании дополнительных доказательств или допросе свидетелей, истец не заявлял.
А поэтому, учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 234 ГК РФ не установлено, суд считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в отношении 1\10 доли дома принадлежащей Царевской О.А. и 1\10 доли дома принадлежащей Рудаковы А.А.
Как следует из заявления Рудакова С.А. и Рудаковой И.А. они ДД.ММ.ГГГГ, обращались к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, как внуки умершего ФИО3 \л.д. 6,7\. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Рудакову С.А. и Рудаковой И.А. отказано \л.д. 95\.
Согласно письма нотариуса, от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков С.А. и Рудаковой И.А., в связи с тем, что у них не имеется возможности подтвердить родственные отношения с ФИО3 им необходимо представить заявления Рудакова В.А. и ФИО11 о согласии их в свидетельство о праве на наследство или представить решение суда об установлении родственных отношений с наследодателем. До этого их доля будет оставаться открытой \л.д. 71\.
Из вышеуказанных документов, следует, что Рудаков В.А. и ФИО11 заявлений о согласии на включение в свидетельство о праве на наследство Рудакова С.А. и Рудаковой И.А не представили, решения об установлении родственных отношений судом не принималось, в связи с тем, что Рудаков С.А. и Рудакова И.А в суд не обращались, поэтому причитающаяся им 1\10 доли жилого дома по настоящее время остается открытой. Заявления об отказе в пользу кого либо из наследников, они нотариусу не представили. Кроме того ответчик Тетерина И.А. (представитель Рудакова С.А. по доверенности) в судебном заседании пояснила, что они с братом ни на какое наследство не претендуют. Из чего следует, что ответчики Тетерина И.А. и Рудаков С.А. после отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни каких действий для принятия наследства не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии у них намерения сохранить свои права на долю спорного жилые помещения.
Учитывая вышеизложенного, а так же те обстоятельства, что Рудаков В.А.
После смерти наследодателя ФИО3, открыто и добросовестно пользовался 1\10 долей дома, которая как указано в исследованных выше документах, причитается Рудакову С.А. и Тетериной И.А., поэтому на основания ч. 1 ст. 234 ГК РФ, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Рудакова В.А. к Царевской О.А., Рудакову Арк.А., МО «Холмогорский муниципальный район» о признании права собственности на 2\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. Осередок МО «Емецкое» <адрес> оставить без удовлетворения.
Иск Рудакова В.А. к Рудакову С.А., Рудаковой И.А. о признании права собственности на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать право собственности Рудакова В.А. на 1\10 долю, в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 65,7 кв. м., инвентарный номер 05030236, расположенного по адресу: д. <адрес>.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение
в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.