Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Крапивина Ю.И., при секретаре судебного заседания Гурьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Везировой Е.Б. к ООО «УралНефтеГазСтрой» о возмещении морального вреда.
у с т а н о в и л :
Везирова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УралНефтеГазСтрой» о взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут она начала переходить проезжую часть проспекта Московский в <адрес>, в районе пересечения с <адрес> по пешеходному переходу. Автомобиль, шедший в правой полосе, ее пропустил, и когда она подходила к середине дороги, боковым зрением увидела второй автомобиль, приближавшийся слева на большой скорости. Этим автомобилем, она была сбита. Автомобилем управлял К. Ударом ее отбросило на несколько метров, она упала и вследствие удара головой кратковременно потеряла сознание. Прибывшей на место каретой скорой помощи была госпитализирована в ОКБ, где ей была оказана помощь.
Согласно административного материала, водитель, сбивший ее, был признан виновным. Была назначена судебно-медицинская экспертиза. Эксперт, проводивший исследование, вреда ее здоровью не установил, руководствуясь тем, что видимых повреждений (ссадин и кровоподтёков) не наблюдается, однако при первичном обращении в ОКБ ей был поставлен диагноз сотрясение мозга», «ушиб левого бедра и правого колена». Впоследствии, она обращалась за медицинской помощью по поводу болезненных ощущений в ногах и хромоты, а так же в связи с обострением гипертонической болезни и головными болями по месту жительства, о чём свидетельствуют записи в медицинской карте.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу 50000 рублей, а также отнести расходы в сумме 1600 рублей понесенные по уплате государственной пошлины на счёт ответчика.
Истец Везирова Е.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать моральный вред с владельца автомашины ООО «УралНефтеГазСтрой». Данной автомашиной ВАЗ принадлежащей ООО «УралНефтеГазСтрой», управлял К и допустил наезд на нее.
Причинение морального вреда обосновывает тем, что врезультате наезда, ей причинены ушибы. В момент когда на нее был совершен наезд она испытывала физическую боль. Хотя, согласно экспертизы у нее отсутствуют телесные повреждения, однако ей были причинены ушибы, которые продолжительное время сильно болели и болят по настоящее время. Так же она получила удар по голове, которая так же по настоящее время болит. Она вынуждена была неоднократно обращаться в больницу по месту жительства. Так же в связи с продолжающейся головной болью, она вынуждена была брать в медицинском учреждении направление в санаторий, для восстановления здоровья. После наезда на нее автомашины она испытала страх и по настоящее время, одна, боится переходить дрогу.
Ответчик ООО «УралНефтеГазСтрой» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии. Представил письменный отзыв, в которого с иском не согласен.
Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица К в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не представил, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии
Обсудив доводы истца, исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вина водителя К, управляющего автомашиной ВАЗ - 21214, принадлежащей на праве аренды ООО «УралНефтеГазСтрой», полностью подтверждается административным материалом, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в <адрес>, на пересечении проспекта Московский и улицы Касаткиной произошло ДТП. А именно водитель автомашины ВАЗ - 21214 К допустил наезд на пешехода Визирову Е.Б. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя К, который в нарушение п. 1.5 и п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данные обстоятельства полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ \ л.д. 11\, протоколом об административном правонарушении \ л.д. 12\.
Вину в совершении ДТП не оспаривает и сам К и ответчик ООО «УралНефтеГазстрой».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомашина которой управлял К на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «УралНефтеГазстрой» \л.д.46-49, 50-51\. Данные обстоятельства так же подтверждаются копией ПТС на автомашину ВАЗ - 21214 гос. номер № \л.д. 80\, в котором имеется сведения о передаче автомашины в аренду ООО «УралНефте Газстрой». Согласно ПТС указанная автомашина имеет идентификационный номер №, автомашина ВАЗ с аналогичным номером указана в акте приема - передачи транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между К и ООО «УралНефтеГазстрой» был заключен договор об оказании услуг, а именно об оказании Заказчику экспедиторских и других услуги предусмотренные договором. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данного договора следует, что в целях оперативного оказания услуг, Заказчик предоставляет исполнителю легковой автомобиль, расходы по эксплуатации, относятся за счет заказчика \л.д. 26\.
Согласно копии путевого листа №, данный путевой лист был выдан производственным участком ООО «УралНефтеГазстрой» на имя К, на автомашину ВАЗ - 231214 гос. номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.75-76\.
Таким образом из вышеуказанных документов следует, что автомашина ВАЗ - 21214 гос. номер № на основании договора аренды принадлежит ООО «УралНефтеГазстрой».
Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01. 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчик не согласившись с иском в письменном отзыве указал, что К в рамках оказания экспедиторских услуг пользовался предоставленным ему автомобилем на основании указанного договора, и поэтому владельцем автомобиля является К, так как работ с использованием автошины ВАЗ - 21214 № не выполнял.
Однако из материалов представленных суду и исследованных в судебном заседании следует, что с К был заключен договор оказания услуг, и на основании которого, то есть гражданко- правового договора, для оперативного выполнения договора оказания услуг была передана вышеуказанная автомашина. В момент совершения ДТП, К использовал автомашину для выполнения предусмотренных, заключенным с ответчиком договором обязанностей, что полностью подтверждается путевым листом, из которого следует, что путевой лист выдан К на автомашину «Нива» 21214 гос номер №, на срок с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. В данном путевом листе указано задание водителю, как - «В распоряжение ООО «УНГС» и адрес подачи: «по распоряжению». Путевой лист выдан и подписан лицом ответственным за эксплуатацию автомашины. Кроме того К, в путевом листе указан вид выполняемой работы: «Снабжение» \л.д. 75, 76\. Из данных документов следует, что автомашина К была передана для оперативного оказания услуг, то есть для выполнения оговоренных в договоре обязанностей в интересах ООО «УралНефтеГазстрой».
Ответчик доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, о том, что автомашина использовалась в других целях, суду не представил.
Так же доказательств о том, что К, противоправно завладел транспортным средством, ООО «УралНефтеГазстрой» суду не представило. Следовательно обязанность возмещения вреда, за причинение телесных повреждений Везировой Е.Б., возлагается на владельца транспортного средства, то есть ООО «УралНефтеГазстрой».
Истица обратившись с иском о взыскании морального вреда, обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> она была сбита автомашиной ВАЗ - 21214 №, под управлением К Врезультате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Как установлено вывшее, ДТП произошло, по вине К, который, управлял автомашиной ВАЗ - 21214 №, в связи с чем, истице были причинены телесные поведения. Поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истицы, морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено выше, ДТП произошло по вине К, управляющего автомашиной ВАЗ - 21214. Вины истицы из административных материалов не усматривается.
Хотя ответчик не согласившись с иском, в письменном отзыве ссылается на заключение эксперта, в котором указано, что «ушиб правой голени» не может быть учтен при оценке характера телесных повреждений и оценке тяжести вреда, причинение телесных повреждений истице полностью подтверждается представленными суду материалами. А именно: выписками, выданными <адрес> клинической больницы, в которую она обращалась в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 13,14\. Из указанных документов следует, что Везирова Е.Б. в больницу доставлена бригадой скорой помощи. При осмотре отмечаются боли в левом боку, затрудненное дыхание. Сотрясение головного мозга под вопросом. Ушиб правой голени. На основании указанных документов была проведена медицинская экспертиза, согласно заключения корой следует, что кровоподтеков и гематому не обнаружено, в связи с чем поэтому «ушиб правой голени» не может быть учтен при оценке характера телесных повреждений и оценке тяжести вреда \л.д. 77, 78\. Так же с данной травмой истица обращалась в Усть-Пинежскую амбулаторию ДД.ММ.ГГГГ, что указано в представленной истицей справке \л.д. 15\. Доводы истицы о продолжающихся головных болях и последствия перенесенного стресса, подтверждаются тем, что она в апреле 2010 года вынуждена была ехать на санаторно-курортное лечение. Нахождение на санаторно - куротном лечении, в связи с травмами полученными в ДТП, подтверждается записями в амбулаторной карте истицы, из которой следует, что в последствии, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящее времени, истица неоднократно обещалась в больницу, с жалобами на боли в ноге и непреходящие головные боли. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на головные боли, бессонницу, которые согласно записи в амбулаторной карте, появились после травмы ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано направление на санаторное курортное лечение с целью реабилитации после несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 65-73\. На санаторно-курортном лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора на санаторнго-курортное лечение \л.д. 10\.
Кроме того доводы истицы о том, что она во время ДТП испугалась и по настоящее время не может одна переходить проезжую часть догори, подтверждается показаниями свидетеля Л Которая пояснила, что действительно Везирова Е.Б. по настоящее время боится переходить дорогу, боится, что на нее может наехать автомашина. Свидетелем этого она была сама, когда помогала Везировой Е.Б. переходить дорогу. И это состояние у нее по настоящее время сохраняется. Кроме того свидетель пояснила, что Везирова Е.Б. постоянно, по настоящее время жалуется на головные боли. Это у нее началось после ДТП. Сразу после ДТП у нее было сильное стрессовое состояние. Сильно болела голова и ушибленный бок.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, кроме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности и ее показания подтверждаются представленными суду медицинскими документами.
Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные суду документы, суд считает, что причинение Визировой Е.Б. телесных повреждений полностью доказано. Хотя согласно заключения эксперта полученные истицей травмы, не могут быть учтены при оценке тяжести вреда здоровью, однако в судебном заседании установлено, что истица в момент причинения телесных повреждений, причиненных ей наездом автомашины испытала сильную физическую боль, а так же стресс. Хотя она и отказалась от госпитализации, она на протяжении длительного времени испытывала боль от ушиба и по настоящее время испытывает головные боли. Испытав стрессовое состояние от наезда автомашины, она по настоящее время не боится переходить проезжую часть догори.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы
В счет возмещения морального вреда 20000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика возврат госпошлины. Свои требования обосновывает, тем, что ею была оплачена госпошлина в указанной сумме. В деле представлено две квитанции об оплате госпошлины, на сумму 200 рублей и 1600 рублей \л.д. 4,6\.
Согласно ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц, уплачивается в размере - 200 рублей;
Данная сумма подлежит возврату и ее следует взыскать с ответчика в пользу истицы, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесены по дел у расходы.
Госпошлина в сумме 1600 рублей уплачена излишне, поэтому она может быть возвращена истице в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, по ее заявлению. Следовательно она не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Везировой Е.Б. к ООО «УралНефтеГазСтрой» о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «УралНефтеГазСтрой» в пользу Везировой Е.Б. в счет возмщения морльного вреда 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «УралНефтеГазСтрой» в пользу Везировой Е.Б. возврат госпошлины 200 рублей.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Холмогорский районный суд.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение
в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.