Дело № 2 - 2 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Холмогорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Крапивина Ю.И., при секретаре Гурьевой Г.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рудаковой Е.М., Клюкиной О.В. к МО «Е» о понуждении проведения капитального ремонта, предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта, взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов.
у с т а н о в и л :
Рудакова Е. М. и Клюкина О.В. обратились в суд с иском к МО «Е» о понуждении проведения капитального ремонта, предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта, взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивируют тем, что они, на основании договора социального найма, проживают в <адрес>, который находится в непригодном для проживания стоянии, в связи с чем находятся в непригодном для проживания состоянии и квартиры предоставленные им по договору социального найма.. Собственником дома является МО «Е». Они неоднократно обращались в администрацию МО «Е» с заявлениями в которых просили провести капитальный ремонт дома. В марте - апреле 2008 года, в доме был проведен текущий ремонт, но они выполнены не качественно и не в полной мере отвечают тому объему работ, которые необходимы для восстановления дома до пригодного для проживания состояния. Считают, что администрация МО «Е являясь собственником дома, не выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома, а они являясь нанимателями жилого помещения исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений и взыскания морального вреда.
Истица Рудакова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддерживает. Просит обязать администрацию МО «Е» до ДД.ММ.ГГГГ начать капитальный ремонт дома. Обязать ответчика предоставить другое жилое помещение на период проведения капитального ремонта. Просит взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей, который причинен ей невыполнением наймодателем своих обязательств по ремонту и содержанию дома. Моральны вред, причинен ей ухудшением здоровья в связи с чем она вынуждена была обращаться в больницу. Так же просит взыскать судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы.
Представитель истца Федоров Ф.М. в судебном заседании исковые требования Рудаковой Е.М. поддержал. Просит обязать МО «Е» начать капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ
Истица Клюкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает. Просит обязать администрацию МО «Е» провести капитальный ремонт. Просит взыскать моральный вред, который причинен ей невыполнением наймодателя своих обязательств по ремонту и содержанию дома. Так же просит взыскать судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы.
Представитель ответчика глава администрации МО «Е», в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что решение о проведении капитального ремонта может принять общее собрание собственников жилых помещений. В настоящее время, собрание собственников жилых помещений такого решения не принимало, следовательно нет оснований для проведения капитального ремонта. Проведение капитального ремонта дома проводится на средства собственников жилых помещений. В настоящее время в <адрес> квартир, семь из которых принадлежат МО «Е», а одна квартира приватизирована, ее собственник в настоящее время умер приняли или нет наследники наследство в виде квартиры ему неизвестно. Следующее собрание собственников жилых помещений <адрес>, должно проводиться в ноябре 2010 года. Если собственники приватизированной квартиры не явятся на собрание, собрание будет не правомочно принять решение о проведении капитального ремонта. Без такого решения и согласия собственников приватизированной квартиры, он не вправе расходовать средства на проведение капитального ремонта. После принятия решения о проведении капитального ремонта дома, администрация МО «Е» может выделить средства на проведение капитального ремонта и заключить с строительной организацией договор о проведении капитального ремонта.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы, являясь нанимателями жилого помещения по договору социального найма, обратились в суд с иском, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из указанного закона, отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного Закона.
В силу ст.ст. 4, 14, 29 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обратившись с иском о понуждении ответчика провести капиталный ремонт <адрес>, свои требования мотивируют тем, что указанный дом находится в непригодном для проживания состоянии и требует капитального ремонта. Они неоднократно обращались с заявлениями к наймодателю, администрации МО «Е» являющегося собственником дома, его наймодатель свои обязанности не исполняет и требующийся капитальный ремонт не проводит.
Их доводы подтверждаются представленными суду документами.
Согласно акта приема передачи основных средств жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был передан МО «Емецкое» \л.д. 248-249 \.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, в указанном доме расположено 8 квартир, из которых 7 принадлежит МО «Емецкое», а одна квартира приватизирована и ранее принадлежала ФИО1, кому она принадлежит теперь у него сведений нет.
Доводы ответчика подтверждаются техническим паспортом на <адрес>, из которого следует, что в указанном доме расположено 8 квартир \ л.д. 156-163\, копиями договоров социального найма, которые заключены с жильцами семи квартир указанного выше дома \ л.д. 253-260\. Доводы ответчика, о том, что одна квартира приватизирована и на праве собственности принадлежит ФИО1, подтверждается выпиской из списка приватизированных квартир \л.д. 242 \ и свидетельством регистрации права, согласно которого собственником <адрес> является ФИО1 \л.д. 243\.
Ответчик, в судебном заседании пояснил, что собственник приватизированной квартиры ФИО1 умерла, что подтвердили и истцы, что подтверждается записью акта о смерти \л.д. 264\. Согласно сообщения нотариуса, наследственное дело о праве наследования имущества ФИО1 не заводилось \л.д. 245\ из чего следует, что наследство в том числе наследниками не принято в установленном законом порядке, следовательно их право собственности на данную квартиру не оформлено. Стороны данные обстоятельства не оспаривают.
Истцы мотивируют свои требования тем, что <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии и поэтому требуется проведение капитального ремонта. Доводы истцов полностью подтверждаются, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для <адрес> в <адрес> с целью восстановления его ресурса, при необходимости с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а так же улучшения эксплуатационных показателей требуется проведение капитального ремонта \л.д. 169-209\. Ответчик данные выводы эксперта, в судебном заседании не оспаривает.
Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ - наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Рудакова Е.М. и Клюкина О.В. являются нанимателями жилых помещений, что подтверждается ордером на <адрес>, выданным Рудаковой ЕМ. ДД.ММ.ГГГГ, \л.д.22\, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу наймодателем МО «Е», являющегося собственником указанного в договоре жилого помещения и Рудаквой Е.М. \л.д. 20, 21\, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу наймодателем МО «Е», являющегося собственником указанного в договоре жилого помещения и Клюкиной О.В. \л.д. 89,90\.
Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Истцы неоднократно обращались в администрацию МО «Е» с заявлениями, в которых просили провести ремонт дома \л.д. 13,55,79\, однако капитальный ремонт дома проведен не был, так как согласно заключения эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дому требуется проведение капитального ремонта \л.д. 169-209\.
Обратившись в суд с исковым заявлением, истцы просят обязать ответчика провести капитальный ремонт, с выполнением следующих видов работ: ремонт фундамента; ремонт стен и перегородок; ремонт перекрытий и покрытий; ремонт крыши; ремонт полов; ремонт проемов; проведение отделочных работ; устройство внутренних санузлов; ремонт печного отопления, ремонт крыльца. Проведение указанных истцам работ необходимо для приведения дома в пригодное для проживания состояние, соответственно необходимо и для приведения квартир в пригодное для проживания состояние.
Необходимость проведения капитального ремонта здания в котором расположены жилые помещения и жилых помещений расположенных в указанном доме, проведение указанных в заявлении истцов, видов работ, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются указания на необходимость проведения указанных работ, которые указаны в прилагаемой таблице, подписанной экспертом \л.д. 182\, а так же подтверждается расчетами и доводами изложенными в мотивировочной части экспертного заключения \л.д. 169-181\ и фототаблицей \л.д. 185 - 208\. Однако требования об устройстве внутренних санузлов, не подлежат удовлетворению, так как в заключении эксперта не указано на возможность их установки.
Истцы неоднократно обращались с заявлением к главе МО «Е», а именно в ноябре 2006 года \л.д. 13\ и в августе 2008 года \л.д. 55, 79\. Ответчик мер к проведению капитального ремонта по настоящее время не принял, сославшись на то, что содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт многоквартирного дома производится за счет собственников \л.д. 13, 11\.
Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы, на основании договора социального найма, заключенного с наймодателем МО «Е», проживают в квартирах расположенных в <адрес>, который принадлежит МО «Е», указанный дом и расположенные в нем жилые помещения, с целью восстановления ресурса и улучшения эксплуатационных показателей, согласно заключения эксперта требуют проведения капитального ремонта. Наймодатель и собственник дома, МО «Е», не смотря на обращения граждан мер к проведению капитального ремонта не принимает.
Обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения предусмотрена ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, подпунктами б, в п. 5 типового договора социального найма жилого помещения, заключенного с жильцами <адрес>, из которого следует, что наймодатель обязан : принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществляет капитальный ремонт жилого помещения \л.д. 20-21; 89,90\.
Кроме того в ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, требования вышеуказанных норм, суд считает, что требования истцов о понуждении ответчика к проведению капитального ремонта подлежат удовлетворению.
Хотя ответчик не согласившись с иском, пояснил, что решение о проведении капитального ремонта указанного жилого дома, может быть принято на общем собрании собственников жилых помещений расположенных в доме, данные доводы не являются основанием для отказа в иске. Как установлено в ходе судебного разбирательства, дом является многоквартирным и одна квартира на праве собственности принадлежит ФИО1, которая в настоящее время умерла. Наследники по настоящее время право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не оформили. Как следует из пояснений ответчика решения общего собрания о проведении капитального ремонта дома и жилых помещений не принималось. При отсутствии на собрании собственника приватизированной квартиры, собрание будет неправомочно принять решение о проведении капитального ремонта.
По мнению ответчика, все собственники жилых помещений, то есть МО «Е» и собственник приватизированной квартиры должны содержать бремя проведения капитального ремонта и участвовать в финансировании проведения работ по капитальному ремонту. Кроме того при отсутствии решения общего собрания собственников дома, администрация МО «Е» не вправе расходовать бюджетные средства на проведение капитального ремонта и без такого решения деньги на проведении капитального ремонта не могут быть выделены.
Суд считает, что указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как предметом рассмотрения суда, является вопрос о возложении предусмотренной законом обязанности по проведению капитального ремонта здания, состояние которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на МО «Емецкое», а не о процедуре и финансировании ее исполнения.
Кроме того ссылка ответчика на установленные жилищным законодательством полномочия общего собрания собственников жилых помещений, на требования изложенные в ст. 210 ГК РФ и на то, что в доме одна квартира принадлежит на праве собственности гражданину, а не МО «Е» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по вышеуказанным основаниям.
Суду представлены акты обследования жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 15,16\ и от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 17,18\, а так же постановление главы МО «Е» от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого <адрес> пригодным для проживания \л.д. 19\, согласно которых указанный жилой дом является пригодным для проживания, но необходимо проведение выборочного капитального ремонта. Указанным выводам не противоречат и выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 31-54\. То есть данные документы подтверждают, необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме, о чем ответчику было известно, после принятия указанных документов.
Как пояснили стороны в 2009 году проводился ремонт <адрес>, что кроме пояснений сторон подтверждается актом о приемке выполненных работ \л.д. 93-95\, однако проведение данного ремонта дома не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования, так как истцы обратились с иском в суд после проведения указного ремонта и после его завершения была проведена строительно - техническая экспертиза, согласно которой на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ для указанного выше дома требуется проведение капитального ремонта. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. Следовательно у суда имеется основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.
Истцы просят обязать ответчика начать проведение капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истцов ни чем не мотивированы, поэтому указанный истцами срок начала выполнения работ по проведению капитального ремонта являются не реальным. Учитывая, что ответчик может быть обязан к началу проведения работ по капитальному ремонту только после вступления решения в законную силу, после чего ему требуется время на подготовку, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика начать проведение капитального ремонта в течении одного месяца после вступления решения в законную силу.
Так же согласно представленного суду договора управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Емецкое» от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 250-251\, между МО «Е» и ООО «ЕОЖЦ» был заключен договор. Из данного договора следует, что ООО «ЕОЖЦ» принимает на себя обязательства за плату по оказанию услуг и выполнении работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много квартирных жилых домах, предоставлять услуги нанимателям, осуществлять иную деятельность, на достижение целей управления домами. В данном договоре не содержится обязательства подрядчика проводить капитальный ремонт домов, в том числе за счет собственных средств.
Так же ответчик пояснил, что данный договор заключен с целью выполнения указанных в нем услуг, за оплату производимую заказчиком, то есть МО «Е». Проведение капитального ремонта может быть проведено после приятия решения общего собрания собственников дома, а не по инициативе ООО «ЕОЖЦ».
Кроме того обязанность по проведению капитального ремонта дома и расположенных в нем жилых помещений согласно Закона, возлагается на наймодателя. У истцов и ответчика к ООО «ЕОЖЦ претензий нет, каких либо требований к нему они не заявляли. Поэтому наличие указанного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, возложение обязанности на МО «Е» в проведении капитального ремонта указанного выше жилого дома, ни каким образом не отражается на исполнении договорных обязанностей ООО «ЕОЖЦ», изложенных в указанном договоре.
Истцы просят обязать МО «Е» предоставить им на период проведения капитального ремонта другое жиле помещение. Порядок предоставления другого жилого помещения на период проведения капитального ремонта определен в ст. 88 ЖК РФ, согласно которой - при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Как видно из статьи 88 ЖК РФ, обязанность наймодателя, предоставить другое жилое помещение на период проведения капитального ремонта, возникает в случаях если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя. В настоящее время определить возможно или нет проведение капитального ремонта без выселения нанимателя невозможно. Кроме того указанной выше нормой определено право найнимателая обратиться в суд с иском в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
В настоящее время проведение капитального ремонта не начато, следовательно не было отказа наймодателя в предоставлении другого жилого помещения, а так же в настоящее время нет возможности определить, возможно ли проведение капитального ремонта без переселения жильцов.
Учитывая, вышеизложенное суд считает, что в настоящее время оснований для понуждения ответчика предоставить истцам другое жиле повешение на период проведения капитального ремонта нет, а поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рулей в пользу каждого. Свои требования обосновывают тем, что бездействие ответчика по проведению капитального ремонта дома, нарушает их права. Кроме того истица Рудакова Е.М. пояснила, что из-за ненадлежащего состояния дома она заболела и вынуждена была обратиться в больницу. Истица Клюкина О.В. пояснила, что в связи ненадлежащим состоянием дома в котором ей предоставлена квартира по договору социального найма, она вынуждена по настоящее время снимать другое жилое помещение, вынуждена изменит место работы.
Учитывая, что истцы обратились с иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить в данном случае требования ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Изложенные в указанной, выше, норме требования не противоречат и требованиям изложенным в ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кроме того ст. 66 ЖК РФ так же предусмотрена ответственность наймодателя жилого помещения по догоору социального найма, из которой следует: 1. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик знал о необходимости проведения капитального ремонта <адрес>, так как истцы обращались в администрацию МО «Е» с письменными заявления о необходимости проведения капитального ремонта и просили провести такой ремонт, так как предоставленным им жилые помещения не пригодны для проживания и не соответствуют санитарным нормам. Кроме того администрации МО «Е», было известно об актах составленных комиссией в которых было указано о необходимости проведения капитального ремонта, однако надлежащих мер по проведению капитального ремонта по настоящее время не принял, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в настоящее время дом требует проведения капитально ремонта. Следовательно по настоящее время соответствующий капитальный ремонт дома не проведен врезультате бездействия администрации МО «Емецкое», то есть врезультате виновных действий ответчика. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размера морального вреда, суд учитывает, что хотя ответчик по настоящее время и не исполнил обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта, однако им принимались меры по проведению ремонта дома. Кроме того представленным истицей медицинские документы не могут служить основанием для взыскания морального вреда, так как не содержат информации о причинах болезни с корой обращалась истица Рудакова Е.М. в больницу \л.д. 24-26\, кроме того кроме того ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом было вынесено решение о взыскании морального вреда с МО «Е в пользу Рудаковой Е.М., при вынесении которого в ходе судебного заседании были исследованы и представленные истицей медицинские документы \л.д. 24-26\. Учитывая характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд считает размер морального вреда в сумме 100000 рублей каждому, завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме 5000 рублей, каждому.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение строительно технической экспертизы. Ответчик с требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, пояснил, что он не возражал, что дому требуется капитальный ремонт. Однако из материалов дела следует, что ответчик своевременно не принял мер для проведения капитального ремонта, хотя истцы обращались с заявлением в котором просили провести капитальный ремонт дома. В связи с бездействием администрации МО «Е» в проведении капитального ремонта, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском, а так же в подтверждение своих доводов вынуждены были заявить ходатайство о проведении стрительно технической экспертизы. Кроме того, до назначения экспертизы ответчик не признал исковых требований, и своего согласия с тем, что дом требует проведения капитального ремонта не высказал, что следует из письменного отзыва главы МО «Емецкое» \л.д. 96\.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов подтверждается представленными истцами квитанциями об оплате проведения экспертизы \л.д. 223,225\ в сумме: Рудаковой Е.М. 14428 рублей 24 копейки и Клюкиной О.В. 14428 рублей 24 копейки, всего 28856 рублей 48 копеек.
Учитывая, что размер судебных расходов состоящих из оплаты за проведение экспертизы полностью подтверждается представленными суду квитанциями, решение состоялось в пользу истцов, поэтому суд считает необходимым судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истцов
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Рудаковой Е.М., Клюкиной О.В. к МО «Е» о понуждении проведения капитального ремонта, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обязать МО «Е» произвести капитальный ремонт <адрес> Архангельской, с началом работ в течение одного месяца после вступления решения в законную силу с выполнением следующих видов: ремонт фундамента; ремонт стен и перегородок; ремонт перекрытий и покрытий; ремонт крыши; ремонт полов; ремонт проемов; проведение отделочных работ; ремонт печного отопления.
Взыскать с МО «Е», в счёт компенсации морального вреда в пользу Рудаковой Е.М. 5000 рублей, в пользу Клюкиной О.В. 5000 рублей, всего 10000 рублей.
Взыскать с МО «Е», судебные расходы в пользу Рудаковой Е.М. 14428 рублей 24 копейки, в пользу Клюкиной О.В. 14428 рублей 24 копейки, всего 28856 рублей 48 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение
в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.