Дело № 2 - 392 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Холмогорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Крапивина Ю.И., при секретаре Гурьевой Г.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> компании» к Ролссомахину Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.
у с т а н о в и л :
ООО «<данные изъяты> компания» обратилась в суд с иском к Россомахину Р.С., просит взыскать с него 301590 рублей страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 21\42 км. дороги Холмогоры - Новодвинск произошло ДТП. Врезультате ДТП автомашине «Toyota - Auris», регистрационный номер №, принадлежащей П были причинены механические повреждения. Автомашиной по доверенности управлял Россомахин Р.С. ДТП произошло по вине Россомахина Р.С. Собственнику автомашины, на основании договора добровольного страхования (КАСКО) было выплачено страховое возмещение в сумме 316497 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии истца.
Ответчик Россомахин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Привлеченная в качествен третьего лица П в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обратившись с иском истец мотивирует свои требования тем, что врезультате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 21\42 км. Дороги Холмогоры - Новодвинск получила повреждения автомашина «Toyota - Auris», регистрационный номер №, принадлежащей П, ДТП произошло по вине Россомахина Р.С.
Данные доводы истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
А именно из справки о дорожно - транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Россомахин Р.С. управлял автомашиной «Toyota - Auris», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей П и на № км. дороги Холмогоры - Новодвинск, съехал в кювет. Врезультате, съезда в кювет, автомашина получила механические повреждения. Сведений о других участниках ДТП и других лицах, по вине которых произошло ДТП в материалах дела не имеется \л.д.92-97\. Следовательно из материалов ДТП следует, что ДТП произошло врезультате действий водителя автомашины «Toyota - Auris», регистрационный номер №, Россомахина Р.С., данные обстоятельства не отрицает и сам ответчик, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Toyota - Auris». На № км. дороги Холмогоры - Новодвинск кончился асфальт, началась гравийная дорога, из-за этого автомашину начало водить и он съехал в кювет. То есть согласно Правил страхования, врезультате действий ответчика, наступил страховой случай. Сведений о каких либо других лицах виновных в совершении ДТП и причинении повреждений автомашине, ответчик не представил. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ДТП произошло и повреждения автомашине причинены, врезультате действий водителя автомашины Россомахина Р.С.
Ответчик не согласившись с иском, пояснил суду, что на него был составлен работниками ГАИ административный протокол, возбуждено административное дело, которое в настоящее время прекращено. Он обжаловал в суд постановление о прекращении административного материала и решением суда из постановления исключены сведения о его виновности. Согласно представленных суду материалов в отношении Россомахина Р.С., действительно, был составлен административный протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д. 98-105\. Решением Холмогорского районного суда от 17 ноября 2009 года, сведения о виновности Россомахина Р.С. в нарушении п. 2.3.2 ПДДРФ исключены \л.д. 63\. Однако данный пункт ПДД РФ не свидетельствует о том, что ДТП произошло не в результате действий водителя автомашины Россомахина Р.С., а по вине каких- то других лиц, поэтому решением исключается только вину Россомахина Р.С. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, вина, за отказ от освидетельствования.
Согласно представленной копии заявления о страховании \л.д. 40-41\, страхового полиса \л.д. 39, 34-44\ и квитанции об оплате страховки \л.д. 35\, автомашина была застрахована в ООО «<данные изъяты> компания», на основании договора добровольного страхования (КАСКО).
После совершения ДТП собственник автомашины П обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения \л.д. 38\, после чего ей была выплачено страховое возмещение в сумме 316497 рублей, что подтверждается страховым актом \л.д. 37\. Кроме того привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица П пояснила, что страховое возмещение ей выплачено полностью.
Размер причиненного собственнику автомашины ущерба, соответственно и размер выплаченного П страхового возмещения полностью подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства \л.д. 16-35\, решением о выплате страхового возмещения в сумме 316497 рублей \л.д. 37\
Истец просит взыскать выплаченное им страховое возмещение с Россомахина Р.С. Свои требования мотивирует тем, что повреждения автомашине были причинены по вине ответчика, который является ответственным за убытки, следовательно страховщик в порядке суброгации имеет право на взыскание выплаченной суммы страхового возмещения.
Из ч.1 ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю - собственнику застрахованного имущества, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков, выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы при условии, что страхователь /выгодоприобретатель/ поврежденного имущества, имеет такие требования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомашине принадлежащей П причинены врезультате действий Россомахина Р.С. Данный случай страховщиком признан как страховой, что не противоречит Правилам страхования, что не оспаривала и собственник автомобиля П, которой по ее заявлению было выплачено страховое возмещение, при этом об отказе от выплаты страхового возмещения и от претензий к лицу включенному в страховой полис (Россомахину Р.С.), она, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не заявляла.
Кроме того договором страхования не предусмотрен отказ страховщика от взыскания страхового возмещения в порядке суброгации к лицу причинившему имущественный вред застрахованному имуществу, если это лицо было допущено к управлению ТС по страховому полису.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший страхователю денежные суммы, в связи с наступлением страхового случая по вине лица, включенного в страховой полис от претензий к которому и от выплаты страхового возмещения собственник поврежденного имущества не отказывался, вправе требовать с указанного лица возмещения причиненных убытков.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Поскольку действиями Россомахина Р.С. был причинен вред имуществу П которая от выплаты страхового возмещения и от претензий к Россомахину Р.С. не отказывалась, следовательно, к страховщику выплатившему страховое возмещение и понесшего убытки по вине ответчика, перешло право требования тех сумм, которые он возместил страхователю.
Доводы ответчика о том, что он являясь лицом допущенным к управлению автомобилем и включенным в страховой полис не должен нести ответственность по возмещению выплаченного страхового возмещения, не являются основанием для отказа в иске.
Россомахин Р.С. не являлся стороной по договору страхования и в нем он сторонами договора не был указан в качестве лица, на которое могут быть распространены его условия, а факт его внесения в страховой полис и уплата в связи с указанным обстоятельством страхователем повышенных тарифов, свидетельствует о риске страховщика на возмещение ущерба страхователю при условии нарушения договора лицом, включенным в страховой полис.
Лицо включенное в договор страхования могло быть освобождено от ответственности по возмещению ущерба в случае, когда исходя из условий договора и приложенных к нему Правил страхования, наравне со страхователем, данное лицо, участвовало в заключении договора и на него бы распространялись права и обязанности собственника застрахованного имущества, тогда как следует из дела, он не являлся самостоятельной стороной договора.
Хотя, положения норм гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования, однако в договоре страхования, заключенном между П и ООО «<данные изъяты> компания», такое обстоятельство, как исключение права страховщика на предъявление иска к лицу, нарушившему его права, отсутствует.
Как следует из материалов дела \л.д. 45\, Россомахин Р.С. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной собственником автомашины, однако перешедшее к нему право управления застрахованным транспортным средством, также не свидетельствует об отсутствии у него ответственности перед страховщиком по возмещению убытков, поскольку действия страхователя по включению в страховой полис ответчика и уплата за него повышенных страховых тарифов, также были направлены на обеспечение возможности в дальнейшем получения страхового возмещения, страхователем.
Учитывая вышеизложенное, суд, считает исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании собственнику автомашины было выплачено страховое возмещение в сумме 316497 рублей. Истец просит взыскать 301590 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того истец проси взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 6215 рублей 90 копеек. Сумма оплаченной госпошлины подтверждается платежным поручением \л.д. 2\.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому суд считает необходимым требования истца о возврате госпошлины подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «<данные изъяты> компания» к Ролссомахину Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ролссомахину Р.С. в пользу ОАО «<данные изъяты> компания» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 301590 рублей и возврат госпошлины в сумме 6215 рублей 90 копеек.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение
в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.