Дело № 2-220/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Проворовой Д.А. к Шимчук Н.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Проворова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шимчуку Н.С. о взыскании убытков в сумме 264 806 рублей 56 коп., причиненных в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, а также возмещению судебных расходов, указывая, что вред причинен по вине ответчика.
Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10=00 часов в <адрес> напротив <адрес>, водитель Шимчук Н.С., управляя автомобилем «ВАЗ-11183», г.н. №, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю НОNDА CRV г.н. №, который, уходя от столкновения вынужденно допустил наезд на автобус ПАЗ-32051 г.н. №, в результате чего автомобилю НОNDА CRV причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности Романова С.Г. изменила исковые требования: просит взыскать с ответчика затраты, произведенные на приобретение запасных частей и на ремонт автомобиля в размере 222068 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 806 рублей 00 коп., а также возместить судебные расходы (л.д.98, 125).
В суд истец Проворова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Шимчук Н.С. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - адвокат Постников Д.Н. иск не признал, пояснив суду необоснованность требований истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Мельничников А.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением находится на лечении (л.д.146).
Третьи лица: Суполов К.Ю., Мошин А.А., представители страховой компании ОАО «И»; страховой компании ООО СК «Ц» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, в том числе административный материал ОГИБДД УВД <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку материальный ущерб причинен при участии сторон в дорожном движении, где поведение участников регулируется специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения в Российской Федерации», то со стороны истца должны быть представлены доказательства нарушения со стороны ответчика указанных правил.
Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений представителя истца Романова С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10=00 часов в <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-11183», выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю истца под управлением водителя Мельничникова А.П., который, уходя от столкновения, вынужденно допустил наезд на автобус ПАЗ (л.д.124-130)..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельничников А.П. подтвердил данное обстоятельство, указывая на то, что, если бы не уходил от столкновения с автомобилем ответчика, выехавшего на главную дорогу, с учетом сложившейся дорожной ситуации, столкновение произошло бы с автомобилем ВАЗ-11183 под управлением Шимчука Н.С., а не с автобусом (л.д.129).
Из объяснений ответчика Шимчука Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10=00 часов он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-11183» выезжал напротив <адрес> в <адрес> со стороны торгового центра «Прага» на Троицкий проспект, когда двигающийся по проспекту автомобиль НОNDА, под управлением Мельничникова А.П., уходя от столкновения с его автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом. Не отрицает, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, однако считает, что водитель автомобиля НОNDА должен был принять меры к торможению. С иском не согласен в полном объеме.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шимчук Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю НОNDА, г.н. № под управлением водителя Мельничникова А.П., движущегося по ней, который уходя от столкновения, допустил столкновение с автобусом ПАЗ-32051 г.н. № под управлением водителя Мошина А.А.., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля «НОNDА CRV» в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность остановиться до автомобиля ВАЗ-11183, то есть избежать с ним столкновения путем торможения без изменения траектории движения. При изменении траектории движения влево у водителя автомобиля «НОNDА CRV» отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автобусом ПАЗ-32051. Применение маневра на правую полосу в тот момент, когда там находился автомобиль ВАЗ-11183, могло привести к наезду автомобиля «НОNDА CRV» на автомобиль ВАЗ-11183. Применив маневр влево вместо торможения, действия водителя автомобиля «НОNDА CRV» в данной дорожно-транспортной ситуации не согласуются с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения, однако следует учитывать, что водитель «НОNDА CRV» применил маневр влево, действуя в аварийной ситуации, при неизбежности дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-11183 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.2, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; у него имелась техническая возможность при выезде с прилегающей территории, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (в данном случае столкновения автомобиля «НОNDА CRV» с автобусом ПАЗ-32051), для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю «НОNDА CRV» и иным транспортным средствам, двигавшимся по дороге (л.д.137-140).
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованны. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным в судебном заседании доказательствами по делу, достоверность которых также установлена судом.
Нарушение ответчиком указанных выше пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная Шимчуком Н.С. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля НОNDА CRV с автобусом ПАЗ-32051, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, действия ответчика Шимчука Н.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомобилю истца.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.10 Постановления).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что автомобилю «НОNDА CRV» в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения; согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет в сумме 334777 руб. 34 коп. (л.д.28-38, 39-40).
Указанное экспертное заключение судом проверено и признано обоснованным, поскольку при его проведении использовалась надлежащая нормативная база и соответствующие методики, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы со стороны ответчика не опровергнуты.
Истец в силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ предоставил суду доказательства реального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля - расходов, которые он понес в связи с проведенным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, которые подтверждаются письменными материалами дела:
- актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду №МС00000977 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), в соответствии с которым истцом оплачено ООО «Мастер-Сервис» за работу 70488 рублей 00 коп.;
- договором поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Проворовой Е.Н. с заявкой на осуществление покупки запасных частей для автомобиля (л.д.102-105, 107-108);
- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей на сумму 79090 рублей 00 коп. (л.д.109); на сумму 81369 рублей 00 коп. (л.д.111); на сумму 81644 рублей 00 коп. (л.д.112); на сумму 27701 рубль 00 коп. (л.д.115); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1776 рублей 00 коп. (л.д.116-117).
В данном случае, со стороны ответчика доказательств иной суммы расходов истца на восстановление автомобиля, суду не представлено.
Установлено, что ответственность владельца автомашины ВАЗ-11183 на момент возникновения ДТП не была застрахована в страховой компании.
Поскольку истец Проворова Е.Н. понесла расходы по осуществлению ремонта автомобиля «НОNDА CRV», указанные расходы являются для истца убытками, а поэтому подлежат возмещению.
Вместе с тем, суд при взыскании понесенных убытков, учитывает то обстоятельство, что износ транспортного средства истца составляет 18,3%, истец понесла расходы по ремонту автомобиля на приобретение новых запасных частей; большие на сумму, определенную экспертом для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому с ответчика надлежит взысканию сумма убытков с учетом данного обстоятельства.
Общая сумма затрат истца на приобретение запасных частей по предоставленным чекам составила 271580 рублей 00 коп., с учетом износа ТС - 221880 рублей 86 коп. + 70488 рублей 00 коп. (оплата работы по ремонту), итого 292368 рублей 86 коп.
Истец просит взыскать убытки за вычетом суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни. Здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. №263 (ред. от 08.08.2009), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в пользу истца 172368 рублей 86 коп. ( 292368,86 руб.- 120000 руб.), в остальной части отказать.
Затраты истца по оплате услуг эксперта в общей сумме 4500 рублей подтверждены договором об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, заключенного с ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ. актом-счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей (л.д.26-27); договором об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П», актом-счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей (л.д.50,51), которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются для истца убытками, направлены на восстановление нарушенного права, связаны с дорожно-транспортным происшествием для восстановления автомобиля, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из объяснений представителя истца Романова С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред Проворовой Е.Н. выразился в ухудшении финансового положения из-за затрат денежных средств на восстановление автомобиля (л.д.127).
Поскольку действиями ответчика не были нарушены как неимущественные права, так и нематериальные блага истца, вследствие чего нормы материального права не предусматривают возложение обязанности по компенсации морального вреда на лицо, виновное в нарушении только имущественных прав гражданина. Требуя непременного взыскания 25000 рублей, истец ничем не обосновывает заявленный ею размер компенсации и не учитывает, что окончательный размер компенсации морального вреда определяет суд. Иных доказательств в обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья и перенесенных ею физических и нравственных страданий, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
Не находит суд и оснований для удовлетворения требований о возмещении ответчиком расходов на приобретение лекарства в сумме 806 рублей, поскольку доказательств того, что ухудшения здоровья истца, в связи с чем понесенные Проворовой Е.Н. затраты на лекарства, связаны с дорожно-транспортным происшествием, не представлены.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца по доверенности Романов С.Г., согласно материалам дела, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом обстоятельств дела, в рамках которого истцу Проворовой Е.Н. были оказаны услуги её представителем, исходя из характера заявленного спора; цены иска, объема оказанных услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шимчука Н.С. в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части следует отказать.
утаков Б.П., проезжая на автомашине МАЗ по ул. таковой А.Н. следует, что 24.03 В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПКРФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2748 рублей 59 коп.
Таким образом, с ответчика Шимчука Н.С. в пользу истца Проворовой Е.Н. следует взыскать 172368 рублей 86 коп., в счет возмещения произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля; 4500 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 3000 руб.. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2748 рублей 59 коп., в счет возмещения судебных расходов; всего 182617 рубль 45 коп., в остальной части иска следует отказать.
Судом по делу по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой истец согласился нести в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы по которой в сумме 11206 рублей 40 коп., подлежат взысканию с Проворовой Е.н. в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Проворовой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шимчук Н.С. в пользу Проворовой Д.А. 172368 рублей 86 коп., в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля; 4500 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 3000 руб.. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2748 рублей 59 коп., в счет возмещения судебных расходов; всего 182617 рубль 45 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Проворовой Д.А. 11206 рублей 40 коп., расходы за производство судебной экспертизы, которую перечислить на расчетный счет государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Костромина
Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.