Дело № 2 - 404 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Холмогорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Крапивина Ю.И., при секретаре Самойловой С.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к Худяков А.А. взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.
у с т а н о в и л :
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Худяков А.А. взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций. Просит взыскать с Худяков А.А. в доход соответствующих бюджетов 89745,73 руб. задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям.
Свои требования мотивирует тем, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который вручен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией было принято решение о привлечении Худяков А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ указанное решение вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение налогового органа, частично изменено.
Ответчик обжаловал данное решение в Четырнадцатый апелляционный суд, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако разбирательство в Арбитражном суде по поводу признания решения инспекции недействительным окончено ДД.ММ.ГГГГ, Постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, до вступления в силу решения арбитражного суда <адрес>, обжалованного в апелляционном порядке, инспекция не имела возможности установить размер взыскиваемой задолженности по результатам выездной налоговой проверки и реализовать свои полномочия по взысканию задолженности в судебном порядке за счет имущества налогоплательщика, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств.
Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения со встречным иском в порядке арбитражного судопроизводства, встречный иск Инспекции принят к производству определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
На основании указанных обстоятельств, в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок подачи заявления.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Худяков А.А. с иском не согласен. Просит отказать истцу в восстановлении срока на обращение с иском. Задолженность по налогам получилась в связи с тем, что он не знал о необходимости уплаты той части налога, которая была выявлена в ходе проверки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истца о наличии задолженности и обоснованность налоговых санкций подтверждаются представленным суду решением о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято на основании акта выездной налоговой проверки о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения \л.д. 6-28\,
Решением о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено вышестоящим налоговым органом \л.д. 34-35\.
Худяков А.А. решение обжаловал в Арбитражный суд <адрес>, по результатам рассмотрения было вынесено решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Худяков А.А. частично удовлетворена \л.д. 42-44\. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Архангельского арбитражного уда оставлено без изменений \л.д. 45-47\.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском к Худяков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно ст. 48 НК РФ налоговая инспекция имела право обратиться в суд с иском в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд.
Из материалов дела следует, что принятое в отношении Худяков А.А. решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено вышестоящим налоговым органом \л.д. 34-35\.
В соответствии со ст. 69, 70, п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, соответствующей суммы пени, а также штрафа, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения. \л.д. 51\. Требование считается полученным Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма) и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования).
Налогоплательщиком решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №
обжаловано в Арбитражный суд <адрес> на основании представленных с заявлением документов, которые не представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Арбитражным судом <адрес> заявление налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № принято к рассмотрению с учетом того обстоятельства, что суд общей юрисдикции возвратил заявление налогоплательщика, сославшись на подведомственность данного дела арбитражному суду. Арбитражным судом решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № проверено на соответствие нормам Налогового кодекса РФ судом с учетом дополнительно представленных документов.
До рассмотрения по существу и вынесения решения налогоплательщик в порядке части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявления о признании недействительным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-4112/2010 требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены в части доначисления 154,00 руб. налога на доходы физических лиц (за 2007 год), 3159 руб. единого социального налога (в том числе: 792 руб. - за 2007 год; 2367 руб. - за 2008 год), в части доначисления соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ и п. 1, п. 2 ст. 119 НКРФ в части налоговых санкций, превышающих, размер 19745,10 руб, в остальной части требования Налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
С учетом судебных актов Арбитражного суда требование № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в следующих размерах: НДФЛ - 22 725.20 руб.; ЕСН - 17 888.00 руб.; НДС - 49132.53 руб.; то есть всего подлежит взысканию -
89 745.73 рублей.
Однако на ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налогов, пени и налоговых санкций налогоплательщиком не исполнено, задолженность не уплачена, что подтверждается балансом расчетов по состоянию на 01.1 0.201 0. \л.д. 52-53\.
Полномочия налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогом и пени, а также налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрены п. 14 ст. 31, п. 2 ст. 45, ст. 48, ст. 104 НК РФ.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании оплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако разбирательство в Арбитражном суде по поводу признания решения инспекции недействительным окончено ДД.ММ.ГГГГ, Постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом отправки постановления, а также штампом входящей корреспонденции \л.д. 48\..
Из вышеуказанных документов следует, что налоговой инспекцией в установленный срок, после вступления решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, было направлено требование. Хотя требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, однако налоговая инспекция не имела возможности в течении шестимесячного срока установленного законом обратиться в суд, из-за того, что ответчиком указанное выше решение было обжаловано в Арбитражный суд, которым частично изменено и вступило в законную силу после вынесения постановления Четырнадцатого апелляционного суда. Таким образом согласно исследованных выше документов, установленный законом срок для подачи заявления в суд был пропущен в связи с рассмотрением жалоб ответчика в Арбитражном и Апелляционном судах, инициатором обращения с которыми является ответчик.
Кроме того налоговой инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения со встречным иском в порядке арбитражного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассмотрение жалоб, с которыми обратился ответчик, в Арбитражном и Апелляционном судах делало невозможным обращение налоговой инспекции в суд с исковым заявлением, так как решением Архангельского арбитражного суда, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, было частично изменено и до вступления решения Архангельского арбитражного суда в силу у налоговой инспекции не имелось возможности определить окончательную сумму подлежащую взысканию. Поэтому суд считает, что налоговая инспекция пропустила процессуальный срок подачи заявления в суд по уважительной причине.
В соответствии со ст. 48 НК РФ Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что в случае пропуска процессуального срока по уважительной причине, данный срок может быть восстановлен, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на обращение с иском к Худяков А.А.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика в доход соответствующих бюджетов задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям, полностью подтверждаются исследованными выше и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, письменными доказательствами, суд считает необходимым данные требования необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика в доход соответствующих бюджетов 89745 рублей 73 копейки, которая состоит из задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям, в следующих размерах:
17403,00 руб. налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы
13723,00 руб. единого социального налога за 2007-2008 годы, в том числе:
10018,00 руб. в Федеральный бюджет
1097,00 руб. в ФФОМС
2608,00 руб. в ТФОМС
30046,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2-4 <адрес>., 1-4 <адрес>.
1470,37 руб. пени по налогу на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1149,92 руб. пени по единому социальному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
839,46 руб. в Федеральный бюджет
91,91 руб. в ФФОМС
218,55 руб. в ТФОМС
6208,34 руб. пени по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
3851,83 руб. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц
3015,08 руб. налоговых санкций по единому социальному налогу, в том числе:
2201,06 руб. в Федеральный бюджет
241,03 руб. в ФФОМС
572,99 руб. в ТФОМС
12878.19 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что налоговая инспекции на основании вышеуказанной нормы освобождена от уплаты госпошлины, госпошлину в сумме 2892 рубля, следует взыскать с ответчика, что предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к Худяков А.А. взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций, удовлетворить.
Взыскать с Худяков А.А. в доход соответствующих бюджетов 89745 рублей 73 копейки.
Взыскать с Худяков А.А. в доход бюджета госпошлину в сумме 2892 рубля.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение в окончательной форма
принято ДД.ММ.ГГГГ.