Дело № 2 - 295 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Холмогорский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Крапивина Ю.И., при секретаре Г, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО21 к Стражир А.Ю. о взыскании морального вреда.
у с т а н о в и л :
Кармакулова Н.В. обратилась в суд с иском к Стражир А.Ю. Просит взыскать с него моральный вред в сумме 195 000 рублей. В представленном суду исковом заявлении, свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 11 часов до 12 часов, на улице, возле входа в подъезд № 2 <адрес>, Стражир А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседе с Д высказывал в ее адрес слова и выражения оскорбительного, унижающего честь и достоинство характера, а именно произносил в ее адрес нецензурные слова, которые не являются общеупотребительными, не приняты к нормальному речевому обороту, носят оскорбительную, инвективную лексику, порочат честь и достоинство лица, к которому относятся. Форма, в которой высказаны слова, является неприличной.
Указанные выше высказывания Стражир А.Ю., допустил в связи с тем, что, проводя проверку по своим собственным рапортам об обнаружении признаков преступлений в действиях Д, ранее, в сроки и в порядке, предусмотренном законом, не получив от ее заявлений о преступлениях со стороны Д стал проводить проверку сообщений по своей собственной инициативе, без ее заявлений. Поскольку 10-ти дневный срок проведения проверки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в понедельник, то Стражиру А.Ю. до понедельника необходимо было устранить недостатки материала и любыми путями получить от ее заявления о преступлениях в отношении Д
Стражир А.Ю. первоначально пришел к ее <адрес> позвонил несколько раз, однако, в связи с тем, что в этот день она со своим мужем К планировала поездку в <адрес> с целью закупки товара, то с утра спешно занималась приготовлением к поездке и не могла встречаться ни с кем и беседовать, в том числе и с милиционером. Кроме того, когда она подошла к окну чтобы посмотреть, кто пришел, то увидела, что из подъезда вышел небольшого роста молодой человек, который был одет в резиновые сапоги, одежду подходящую для похода в лес, который, судя по походке, находился в состоянии опьянения: походка была пошатывающейся, неуверенной Кроме того, как ей пояснили соседи, Стражир А.Ю., находясь в подъезде, звоня в двери, несколько раз выкрикивал: «Открывай!!»
Она позвонила мужу и сказала, что сейчас к их двери подходил Стражир, участковый, орал и ломился в двери, как ненормальный, и сказала ему, что милиционер был пьян.
По возвращении мужа, он съездил в милицию и уточнил, на работе ли участковый Стражир А.Ю. Со слов мужа ей известно, что в милиции дежурный рассказал ему, о том, что в тот день Стражир был на выходном и не работал, однако заходил в отдел в состоянии алкогольного опьянения.
В результате того, что Стражир А.Ю. произносил слова, носящие откровенно оскорбительный характер, открыто допускал сравнения, унижающие ее честь и достоинство, она испытала физические и нравственные страдания, выражающиеся в том, что у нее повысилось артериальное давление, температура, испортилось настроение, она была очень расстроена. Длительное время в результате этого, она находилась в состоянии нервного напряжения, не могла прийти в себя и нормально общаться с близкими и другими людьми. В результате этого, учитывая ее психологические особенности, тот факт, что она очень негативно реагирую на оскорбления, так как сама никогда не допускает их, ее душевное равновесие было нарушено, появилось беспокойство, чувство, что ее глубоко унизили, растоптали. Ее близкие: муж К, сын Дм, мама Ш. в результате этого также находились в состоянии расстройства, поскольку воспринимали близко к себе ее переживания и расстройство.
Вследствие этих расстройств, ДД.ММ.ГГГГ, она попала в <данные изъяты> клинику (<данные изъяты>) в связи с тем, что не могла самостоятельно справиться с <данные изъяты> состоянием, подавить стресс.
Учитывая, что своими действиями Стражир А.Ю. распространял оскорбительные суждения, глубоко унижающие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности, тем самым причинив ей нравственные страдания, она имеет право требовать компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Кармакулова Н.В. на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром находилась в своей квартире одна. Спала. Проснулась от стука в дверь и громких криков. Подошла к двери и в дверной глазок увидела, что около двери стоит участковый Стражир А.Ю. Он громко требовал открыт дверь, при этом выражался в ее адрес нецензурными словами. Открывать дверь она побоялась. Подошла к окну на кухне и увидела, что из подъезда вышел Стражир А.Ю., он был одет в гражданской, рабочей одежде. Видно было, что он находится в нетрезвом состоянии. Он увидел ее в окне и снова, громко стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью. Потом он пошел в сторону квартиры, где проживает Д Что происходило дальше она не видела. Но позвонила своему мужу К, который в тот момент находился в гараже и сказала, что приходил Стражир А.Ю. в рабочей одежде, пьяный и ругался на нее нецензурной бранью. Со слов мужа, знает что он ездил в дежурную част милиции, где ему сказали, что Стражир А.Ю. находится на выходном. Но приходил в милицию, был в нетрезвом состоянии. Об этом ему сказали дежурный по РОВД Шв и его помощник П О том, что в этот день Стражир А.Ю. заходил к Д, она узнала в мае 2010 года, когда ей об этом рассказал Д Со слов Д она узнала, что Стражир А.Ю. в разговоре с ним, выражался в ее адрес нецензурными словами. Из-за этого она очень расстроилась и в мае 2010 года ей пришлось обратится в <данные изъяты> больницу, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные ею обстоятельства могут подтвердить свидетели, о которых они узнали в 2010 году из разговора с ними. А именно, Б, который ДД.ММ.ГГГГ, выходил из подъезда, видел как Стражир А.Ю. и Д сидят на скамейке у подъезда и слышал их разговор. Так же свидетель Г, который находясь у себя дома в соседнем доме слышал разговор Стражира А.Ю. с Д Так же по ее мнению ее доводы подтверждаются копией объяснения взятого Стражиром А.Ю. с Д на котором имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. Это объяснение Стражир А.Ю. взял у Д на улице, на лавке у подъезда.
Ответчик Стражир А.Ю. с иском не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Был в трезвом состоянии. До обеда из дома ни куда не выходил. После обеда около 14 или 15 часов пошел на работу, вызвал в кабинет Д и взял с него объяснение.
То, что он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ и брал объяснение с Д могут подтвердить свидетели.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГКРФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Истица, обосновывая свои требования, пояснила, что подтвердить указанные ею обстоятельства могут свидетели. По заявленному ею ходатайству в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д, К, Б и Г, П и Шв
Истица обосновывает свои требования, тем что утром, ДД.ММ.ГГГГ Стражир А.Ю. находясь в нетрезвом состоянии громко стучав в дверь ее квартиры, при этом выражался в ее адрес нецензурными словами. Затем вышел из подъезда и проходя мимо окон ее квартиры, увидев ее в окно снова стал ругаться в ее адрес нецензурными словами. Данные доводы истицы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ни чем кроме пояснений самой истицы не подтвердились. Ответчик данные факты отрицает. Хотя истица обосновывая свои доводы в данной части, ссылается на, то что она сразу позвонила своему мужу К и рассказала о случившемся. Так же пояснила, что К сразу же поехал в РОВД, где дежурный Шв и помощник дежурного П сказали ему, что Стражир А.Ю. приходил в РОВД и находится в нетрезвом состоянии.
Из показаний свидетеля К, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром находился в гараже. Ему позвонила жена Кармакулова Н.В., сказала, что приходил Стражир А.Ю., который был в нетрезвом состоянии, в грязной одежде, ругался нецензурной бранью. Он поехал в Холмогорский РОВД, где хотел узнать зачем приходил Стражир А.Ю. Дежурный Шв и его помощник П сказали, что Стражир А.Ю. на выходном, но приходил в РОВД и был в нетрезвом состоянии.
Из данных показаний свидетеля следует, что сам он Стражира А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не видел, а знает о происходящем со слов жены. При этом в подтверждение своих показаний ссылается на свидетелей Шв и П Однако в судебном заседании свидетели Шв и П пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Стражира А.Ю. в <данные изъяты> РОВД не видели и в нетрезвом состоянии он появляться там не мог. К так же в указанный день в РОВД не видели и ни чего ему про Стражира А.Ю. не говорили.
То есть показания свидетелей Шв и П не подтверждают, а напротив опровергают показания К А поэтому учитывая, что показания К противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, кроме того, К является близким родственником истицы, мужем, следовательно он заинтересован в исходе дела, поэтому суд критически относится к его показаниям и считает, что данные показания даны с целью поддержания жены Кармакуловой Н.В. морально, поэтому они не могут быть использованы как достоверное доказательство.
Так же истица основывает свои требования тем, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, Стражир А.Ю. находясь в нетрезвом состоянии в беседе с Д высказывал в ее адрес нецензурные слова. Данные обстоятельства ей известны со слов Д, который в мае 2010 года рассказал ей об этом. В подтверждение своих доводов она ссылается на показания свидетелей Д, Б и Г
Из показаний Д, допрошенного в судебном заседании следует, что с бывшей женой Кармакуловой Н.В. он общается, но у них чисто деловые отношения. Около 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру, пришел Стражир А.Ю. Это было утром, он спал. Бабушка открыла Стражиру А.Ю. дверь и он зашёл прямо в комнату, в грязных сапогах, был в нетрезвом состоянии, с похмелья. И сказал ему: «Нужно переговорить, пойдём, выйдем». Они вышли на улицу, где Стражир А.Ю. спросил, где находится К. Он ответил, что она проживает по другому адресу, в <адрес>. Стражир А.Ю. сказал: «Я там был, мне никто не открывает, но слышно, что кто-то ходит». На, что он ответил, что Кармакулова Н.В. собиралась в Москву. Он попросил сообщить ему, когда вернется Кармакулова Н.В. Это была суббота, а он сказал, что к понедельнику ему нужно сдавать документы, нужно срочно подписать материалы, что бы стояла её подпись. В беседе с ним, Стражир А.Ю. неоднократно высказывал в адрес Кармакуловой Н.В. нецензурные оскорбления, в связи с чем он предупреждал его, что бы так не говорил. Разговор у них происходил на скамейке, около крыльца. Говорили о том, что срочно надо подписать документы. Разговаривали примерно около 20-30 минут, все объяснял про документы. Практически все это время он ругался на Кармакулову Н.В. нецензурными словами.
Говорил он достаточно громко, так как себя не контролировал. В это время проходил Б и все это слышал, когда он возвращался, то подошел к нему и спросил, что тут происходит.
О происходящем ДД.ММ.ГГГГ разговоре со Стражиром А.Ю., он рассказал Кармакуловой Н.В. только в 2010 года, какого числа и какого месяца он не помнит. До этого, он о происходящем ДД.ММ.ГГГГ Кармакуловой Н.В. не рассказывал. После того как он ей рассказал, она среагировала плохо. Но были или нет после это, какие-то последствия для ее здоровья он не знает. Ложилась или нет она в больницу он не знает.
При повторном допросе, Д пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 10 часов, Стражир А.Ю. брал у него объяснение. Это происходило у крыльца дома в котором он проживает, на лавочке. Он ответил на все вопросы Стражира А.Ю., который все записал в объяснении, а он это объяснение подписал. В милицию в этот день, в том числе и после обеда он не ходил. Ходил только в июне 2008 года, после приезда Кармакуловой Н.В. из Москвы.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Б, суду пояснил, что он хорошо помнит, так как у него очень хорошая память, как в мае 2008 года он ходил в магазин. Ему про это просто напомнили, что это было два года назад весной, наверное в мае. Он выходил из дома. На лавочке у крыльца сидел участковый и Д Слышал, что участковый что -то выражался нецензурными словами, что - то про Кармакулову Н.В. Когда возвращался, подходил к Д, который сказал ему, что он что - то там на Кармакулову Н.В. наезжает. Пьяный или не пьяный был Стражир А.Ю. он не знает. Это было в конце мая 2008 года, в субботу.
Ответчик с показаниями Д и Б не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него по графику был выходной день, поэтому до обеда из дома, он не выходил, в <данные изъяты> РОВД утром и до обеда не был, к Кармакуловой Н.В. и Д ДД.ММ.ГГГГ он не ходил. В этот день спиртного не употреблял. А после обеда пошел в РОВД на работу. Вызвал Д по телефону и когда Д пришел, в кабинете участковых, расположенного в здании РОВД, взял с него объяснение. Доводы ответчика не противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля Шв следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стражира А.Ю. он в нетрезвом состоянии не видел. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ не помнит.
Свидетель П суду пояснил, что работает помощником дежурного по <данные изъяты> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ, это он уточнил по графику. Стражира А.Ю. в этот день он не видел. Стражир А.Ю. в нетрезвом состоянии, находиться в РОВД не мог. Если бы он был в нетрезвом состоянии он бы это запомнил.
Свидетель Мс суду пояснил, что в 2008 году он работал участковым инспектором. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в вечернее время. Стражира А.Ю. в РОВД не видел.
Свидетель Сс пояснила, что является женой Стражира А.Ю. что 24 мая у ее начальницы день рождения и они хотели ехать в этот день на природу, но не поехали из-за того, что сломалась их машина. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, она и ее муж Стражир А.Ю. был дома. Утром ни куда не ходил. Был трезвый.
Из показаний свидетеля К следует, что он работает участковым инспектором в <данные изъяты> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел на работу, проверял свой админитсративный участок. Около 12 часов проходил по <адрес>, где встетил Стражира А.Ю. Стражир А.Ю. тлпил баню, был спокойный и трезвый. Они с ним поговорили и Стражир А.Ю. сказал, что ему тоже нужно сходить на работу. Надо допросит бывшего мужа Кармакуловой Н.В. Он предложил ему идти вместе и они вместе пошли на рабту. Сначала Стражир А.Ю, занимался каким - то другим делом, а потом вызвал п телдефону Д, примерно около 14 часов. Потом пришел Д и Стражир А.Ю. опросил его, то есть взял с него объяснение. После чего Д ушел.
Свидетель Ш суду пояснил, что работает помощником участкового. ДД.ММ.ГГГГ он работал во второй половине дня. В кабинете видел участкового Стражира А.Ю. который брал объяснение с Д О чем они беседовали он не знает. Стражир А.Ю. был трезвый. Этот день он помнит, так как 26 мая у него день рождения.
Оценив показания свидетелей К и Ш, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Стражир А.Ю. утром, ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии в <данные изъяты> РОВД не приходил. До 12 часов дня Стражир А.Ю. находился дома в трезвом состоянии, занимался хозяйственными делами. Около 12 часов дня пришел в РОВД. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, записанное Стражиром А.Ю. со слов Д было взято в помещении <данные изъяты> РОВД в кабинете участкового инспектора, в период с 14 до 15 часов. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований. Данные показания полностью согласуются между собой, свидетели родственниками ответчика не являются, находятся в нормальных рабочих отношениях, поэтому по мнению суда не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того их показания подтверждаются представленными суду материалами. Так согласно ксерокопии объяснения, Стражир А.Ю. действительно, ДД.ММ.ГГГГ, брал объяснение с Д \л.д. 81-83\. Из представленного суду графика дежурств участковых инспекторов Холмогорского РОВД за май 2008 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Стражира А.Ю. был выходной день \л.д. 25\.
Кроме того доводы свидетеля К том, что он запомнил происходящее в этот день в связи с тем, что 24 мая у его жены день рождения, подтверждаются копией паспортов \л.д. 73-75\, так же копией паспорта подтверждаются доводы свидетеля Ш о том, что он помнит происходящее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него день рождения 26 мая \л.д. 80\.
Их показания не противоречат показаниям свирелей П и Шв, из показаний которых следует, что утром Стражир А.Ю. в Холмогорском РОВД не был и пьяным они его не видели. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в родственных отношениях не состоят и не заинтересованы в исходе дела.
Хотя Сс является близким родственником ответчика, его женой, ее показания, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергаются и не противоречат им.
Учитывая, что Д ранее состоял в браке с Кармакуловой Н.В., то есть находился в близких родственных отношениях, они имеют общих детей, а так же, как пояснил Д, в настоящее время поддерживают деловые отношения, а наличие деловых отношений свидетельствует о наличии общих с истицей интересов, в том числе и материальных, следовательно, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания Д противоречат показаниям истицы, которая пояснила, что Стражир А.Ю. приходил к ней около обеда, в 11-12 часов, после чего пошел в строну, где расположена квартира Д Однако Д в своих показаниях, утверждает, что Стражир А.Ю. приходил в 9 часов утра и разбудил его. Из показаний Д следует, что Стражир А.Ю. был не сильно пьяный, с похмелья и из его показаний следует, что Стражир А.Ю. был в состоянии написать объяснение, однако истица утверждает, что Стражир А.Ю. был в сильной степени опьянения.
Так же показания Д опровергаются показаниями свидетелей К, Ш, Шв, П, Мс, Сс, которые были допрошены в судебном заседании. Поэтому к его показаниям суд относится критически и не считает возможным принять его показания за основу.
В подтверждение своих доводов и показаний свидетеля Д истица просила допросит в качестве свидетеля Б, который в судебном заседании дал вышеуказанные показания. Ответчик Стражир А.Ю. с показаниями Б не согласен, суду пояснил, что Б злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртного и появление в нетрезвом состоянии, поэтому не может давать объективные показания. В подтверждение своих доводов представил суду справку выданную <данные изъяты> РОВД о фактах привлечения Б к административной ответственности \л.д. 76-77\. Из данной справки следует, что в период с февраля 2007 года по июнь 2010 года Б работниками <данные изъяты> РОВД привлекался к административной ответственности по ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ 1 раз и по ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» - 2 раза, то есть всего в указанный период, привлекался к административной ответственности 18 раз. Учитывая, что Б многократно привлекался к административной ответственности, по
инициативе работников Холмогорского РОВД, которые составляли на него административные протокола, поэтому по мнению суда он не может давать объективные показания в отношении работника милиции, так как после многочисленных привлечений к административной ответственности, за аморальные поступки, он может быть заинтересован в обличении работников милиции в поступках нарушающих общественную мораль.
Данные выводы судом сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а подтверждаются теми обстоятельствами, что свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он уже длительное время не употребляет спиртное, а именно около года, однако согласно исследованной выше справки, он последний раз дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20. 21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и за аналогичное правонарушение в мае 2010 года. Данный факт свидетельствует о неискренности показаний свидетеля, а так же о его склонности к обличению работника милиции.
Поэтому суд не может принят показания Б как доказательство с достоверностью подтверждающее, обстоятельства на которые ссылается истица.
В подтверждение своих доводов истица заявила ходатайство о допросе свидетеля Г, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме, расположенном напротив дома, где проживает Кармакулова Н.В. и Д В мае 2008 года, он слышал громкий разговор у дома, где проживает Д Видел в окно, что говорит человек, который сидел с Д на лавочке. Кто это был он сказать не может. Если его покажут ему, то он не сможет его опознать. Участкового Стражира А.Ю., который находится в зале суду он знает.
Оценив показания свидетеля Г суд приходит к выводу, что Г действительно в мае 2008 года из окна своей квартиры, расположенной в доме находящемся по соседству с домом, где расположена квартира Д, видел и слышал, как мужчина, который сидел на лавке вместе с Д громко выражался нецензурными словами. Однако он не видел, кто это был и опознать его не сможет.
Следовательно, показания Г не могут служить доказательством подтверждающим доводы истицы, так как свидетель не может называть точную дату происходящего, а так же не может сказать, кто именно выражался нецензурными словами, Стражир А.Ю. или иное лицо. Хотя из его показаний следует, что Стражира А.Ю. он знает в лицо.
Доводы истицы о том, что в кабинете участковых имеется компьютер и Стражир А.Ю., находясь в кабинете, обязан был печатать объяснение именно на компьютере ни чем не подтвердилось, так как какого либо приказа или иного документа запрещающего писать объяснения от руки суду не представлено. Напротив ответчик и свидетели пояснили, что способ изготовления объяснений или других документов ни чем не регламентирован и право выбора такого способа написания документа остается за работником, изготовляющим данный документ. Представленные истицей копии объяснений отпечатанные на компьютере от имени Стражира А.Ю. и ими подписанные \л.д. 78, 79\, не являются доказательством, что в кабинете Стражир А.Ю. обязан был писать объяснение на компьютере и писать данное объяснение от руки ему было запрещено.
Так же доводы истицы о том, что после того, как Д рассказал ей о разговоре со Стражиром А.Ю. происходящем ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось здоровье, поднялось давление из-за чего она вынуждена была обратиться в АОКПБ ни чем не подтвердились.
Представленная истицей справка, выданная <адрес> клинической <данные изъяты> больницей, о том, что Кармакулова Н.В. с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 8 отделении указанной больнице на стационарном лечении \л.д. 11\, не содержит информации о причинах по которым истица обратилась в больницу, а следовательно не может являться доказательством ухудшения ее здоровья в связи с действиями Стражир А.Ю. и не является подтверждением, причинения истице морального вреда его действиями.
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в том числе показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что Стражир А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов дня, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, приходил к ней домой, стучал в дверь, высказывал в ее адрес нецензурные слова, затем ушел к Д, взял с него объяснение и в беседе с ним высказывался в ее адрес нецензурными словами, узнав о чем она вынуждена была обратится в психиатрическую больницу, в ходе судебного разбирательства не наши подтверждения, а напротив опровергаются представленными суду документами и показаниями свидетелей из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стражир А.Ю. был в трезвом состоянии до 12 часов находился дома, а после 12 часов находился в <данные изъяты> РОВД, где в последующее время, опрашивал Д и взял с него письменное объяснение.
А поэтому, учитывая, что доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Стражир А.Ю. находясь в нетрезвом состоянии, стучался в дверь ее квартиры, при этом высказывал в ее адрес нецензурные слова, а затем ушел к Д вызвал его на улицу и в беседе с Д высказывал в ее адрес нецензурные словака, которые не являются общеупотребительными, не приняты к нормальному речевому обороту, носят оскорбительную, инвективную лексику, порочат честь и достоинство лица ни чем не подтвердились, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО21 к Стражир А.Ю. о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение Холмогорского районного суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Крапивин Ю.И.
Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.