Дело № 2-56/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Тарасовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тормантовской Н.К. к Попову В.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Тормантовская Н.К. обратилась в суд с иском к Попову В.С. о взыскании расходов, произведенных на приобретение лекарств в сумме 3293 рубля 90 коп., а также компенсации морального вреда, причиненного ей и её несовершеннолетней дочери, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещению судебных расходов, указывая, что вред причинен по вине ответчика.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14=20 часов на 16 км автодороги <данные изъяты>, водитель Попов В.С., управляя автомобилем «М-2141201», г.н. № в нетрезвом состоянии, совершил наезд на неё, в результате чего она получила телесные повреждения, с которыми находилась на лечении, понесла расходы на приобретение лекарств указанной сумме. Её дочь Анна, 2000 года рождения, в момент ДТП находилась с ней, была свидетелем наезда автомобиля, в связи с чем, испытала стресс, проходила лечение.
В судебном заседании истец Тормантовская Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по устному заявлению Тормантовский А.В. иск поддержал.
Ответчик Попов В.С. исковые требования признал частично, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, считает сумму иска завышенной.
Представитель ответчика - адвокат Коломиец А.В. иск признал частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считая, что расходы на лечение должна нести страховая компания, не согласен с суммой расходов истца на лечение, считает завышенной сумму компенсации морального вреда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Р» в лице Главного Управления по <адрес>, в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, в том числе административный материал ОГИБДД по <адрес>, отказной материал ОВД по МО «Холмогорский муниципальный район» № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку материальный ущерб причинен при участии сторон в дорожном движении, где поведение участников регулируется специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения в Российской Федерации», то со стороны истца должны быть представлены доказательства нарушения со стороны ответчика указанных правил.
Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений истца Тормантовской Н.К. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14=20 часов в <адрес>, она шла с двумя несовершеннолетними детьми по <адрес>, когда, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем М-2141201, №, совершил наезд на неё. Попов В.С. находился в нетрезвом состоянии, что было видно по внешнему виду и определено прибывшими на место ДТП сотрудниками милиции. В результате наезда она получила ушиб левого бедра, ушиб правого голеностопного сустава, ушибленную рану локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ в Холмогорской больнице сделана рентген коленного сустава; в период с 28 июля по 26 августа находилась на амбулаторном лечении в Приморской больнице по месту жительства. За время лечения она приобрела по указанию врача бандаж на колено; лекарственные препараты на общую сумму, с учетом уточнения, в размере 3117 рублей 25 копеек. Её дочь Анна, 2000 года рождения, была свидетелем наезда автомобиля ответчика, испытала стресс, в связи с чем, обращались к психиатру, проведено лечение, однако состояние ухудшилось и в период с 20 сентября по 1 октября находилась на лечении в неврологическом отделении Областной детской клинической больницы.
Из объяснений ответчика Попова В.С. следует, что он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения; в возбуждении уголовного дела отказано. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Не согласен с суммой расходов на приобретение лекарств, поскольку истцом были приобретены лекарства, которые не были ей назначены врачом, согласно предоставленных медицинских документов.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час, у <адрес>, управлял автомобилем М-21411 ОХ, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Р, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на автодороги В-Матигоры-Белогорский, Попов В.С., управляя автомобилем М-2141201 № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Тормантовскую Н.К., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения характера ушиба левого бедра, ушиба правого голеностопного сустава, ушибленной раны локтевого сустава, в связи с чем, обращалась в Холмогорскую ЦРБ. Действия водителя автомобиля М-2141201 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Тормантовской Н.К. обнаружены телесные повреждения характера ссадины суставов, кровоподтека верхней трети левого бедра; тупой травмы правого коленного сустава: отек мягких тканей, контузионные изменения (ушибы) наружных мыщелков бедренной и большеберцовой костей правой нижней конечности, посттравматический синовиит правого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействий (воздействия) тупыми предметами (предметом), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данного обследования. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе медицинские карты амбулаторного больного - Тормантовской Н.К., рентгеновские снимки правого коленного сустава на имя пострадавшей. Не противоречит заключение обследования и другим исследованным в судебном заседании доказательствами по делу, достоверность которых также установлена судом.
Нарушение ответчиком указанных выше пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная Поповым В.С. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.10 Постановления).
В соответствии со ст. 1085 ч.1 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении расходов на приобретение лекарств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение в период прохождения лечения бандажа на коленный сустав в сумме 1920 руб. 60 коп., диклофенака на общую сумму 137 руб. 50 коп.; мидокалма на общую сумму 284 руб.00 коп., итого 2342 руб.10 коп.. (л.д.12, 13-14, 15).
В удовлетворении требований истцу о взыскании расходов на приобретение найза на общую сумму 327 руб.50 коп.; андипала на сумму27 руб. 75 коп.; кеторола на сумму 48 руб.90 коп.; валосердина на сумму 49 руб.00 коп.; негрустина на сумму 189 руб.00 коп.; анаферона на сумму 133 руб. 60 коп., всего на сумму 775 руб.75 коп., следует отказать, поскольку указанные лекарственные средства Тормантовской Н.К. по информации Приморской центральной районной больницы не назначались (л.д.37).
Истец в силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ не предоставил суду доказательства того, что понесенные ею дополнительные расходы на приобретение названных лекарств на сумму 775 руб.75 коп., вызваны повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни. Здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец Тормантовская Н.К. предъявила иск к Попову В.С. и настаивает в судебном заседании об удовлетворении заявленных требований с ответчика, поэтому доводы представителя ответчика о несении расходов на лечение истца страховой компанией, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18 Постановления).
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (редакция от 6.02.2007г.), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из степени тяжести понесенных истцом Тормантовской Н.К. нравственных и физических страданий, тяжести причиненных ей телесных повреждений, а также все обстоятельства дела. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец находилась длительное время на лечении, ответчик же не принял никаких мер для возмещения вреда истцу.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова В.С. в пользу истца Тормантовской Н.К. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, которую считает соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытала истец в момент аварии, прохождения лечения.
В соответствии со ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом, поэтому требования истца о взыскании 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает несоразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые испытала истец в связи с полученной травмой.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя дочь истца - Тормантовская Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пешехода и была свидетелем аварии.
В соответствии с выпиской из истории болезни, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении Областной детской клинической больницы, в соответствии с данными которой следует, что ребенок состоит на учете у невролога и окулиста; в конце июля 2010года девочка стала свидетелем ДТП, в котором пострадала мама, после чего состояние девочки ухудшилось, участились головные боли, нарушился сон, стала эмоционально лабильной, осматривалась психиатром ОДП, после проведенного лечения, состояние относительно компенсировалось. Выписалась без жалоб под наблюдение невролога, педиатра по месту жительства (л.д.7).
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетней А, суд исходит из степени понесенных ею нравственных страданий в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствия тяжких последствий для психики ребенка, его возраста, всех обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, индивидуальные особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова В.С. в пользу несовершеннолетней А в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, которую суд считает соразмерной тем нравственным страданиям, которые испытал ребенок в момент аварии, в остальной части иска следует отказать.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на приобретение лекарств в пользу Тормантовской Н.К. - 2342 рубля 10 коп.; в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей; в пользу несовершеннолетней А в счет компенсации морального вреда -2000 рублей, в остальной части отказать.
Требуя непременного взыскания 80000 рублей в свою пользу и 50000 рублей в пользу ребенка, истец ничем не обосновывает заявленный ею размер компенсации и не учитывает, что окончательный размер компенсации морального вреда определяет суд. Иных доказательств в обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья и перенесенных ею и её дочерью физических и нравственных страданий, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПКРФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 616 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тормантовской Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Попова В.С. в пользу Тормантовской Н.К. 2342 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 616 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 22958 рублей 10 копеек.
Взыскать с Попова В.С. в пользу А, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Костромина
Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.