Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Селиванова Д.В. к Васюкова А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Селиванов Д.В. обратился в суд с иском к Васюкову А.А. о возмещении причиненного ему в результате аварии морального вреда, указывая на то, что вред причинен по вине ответчика.
Истец также обратился с иском к Васюкову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 9109 рублей 80 коп., состоящего из расходов на лечение и проезда к месту нахождения лечебного учреждения, причиненного ему по вине ответчика.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Д.В. предоставил дополнительное исковое заявление, в котором просил взыскать с А компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью и материальный ущерб в сумме 9369 рублей 80 копеек, состоящий из расходов на лечение и проезд до больницы (л.д.46-47).
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, уточнил сумму материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Васюкова А.А. - 9369 рублей 80 коп., в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Васюков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, объяснений не представил.
Ответчик А иск не признал.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений истца Селиванова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васюков А.А., находясь в нетрезвом состоянии, управляя трактором ЮМЗ, в составе автопоезда с картофелеуборочным комбайном, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего на комбайн произошел наезд автомобиля ГАЗ-3110 под его управлением. В результате аварии он и пассажир Ч получили тяжкий вред здоровью, а пассажиры К и О погибли. По приговору суда ответчик Васюков А.А. был признан виновным, отбывает наказание в местах лишения свободы. В результате полученных травм здоровью, он (истец) проходил лечение в больнице и продолжает амбулаторное лечение, наблюдение у врача; перенес 8 операций; с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена П группа инвалидности, не работает. В день ДТП ВасюковА.А. перегонял трактор с картофелеуборочным комбайном по просьбе ответчика А, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поэтому считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Васюкова А.А. и А. В результате лечения им были приобретены воротник-бандаж для шейного отдела позвоночника по цене 2200 рублей; лекарства, предметы ухода на общую сумму 3569 рублей 80 коп., чеки представлены. За время нахождения его в больнице в <адрес>, к нему из <адрес> приезжала жена, которая осуществляла за ним уход и понесла расходы на приобретение автобусных билетов на общую сумму 3600 рублей. Просит взыскать с ответчика Васюкова А.А. компенсацию морального вреда, которую оценивает в 300000 рублей; затраты, связанные с лечением в сумме 9369 рублей 80 коп; с ответчика А - компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и возместить затраты на лечение в сумме 9369 рублей 80 коп..
Ответчик А суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Васюкова А.А., работавшего в осенний период у его брата рабочим, перегнать из <адрес> в <адрес> трактор ЮМЗ, государственный знак №, с картофелеуборочным комбайном. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 1090 км автодороги М8 произошло ДТП, под комбайн заехала автомашина «ГАЗ-3110 под управлением Селиванова Д.В. с тремя пассажирами, принадлежащая Березниковскому лесничеству. Данный трактор с картофелеуборочным комбайном ему предложили купить незнакомые ему мужчины, знает их только по именам. Он согласился купить только трактор. На учете трактор нигде не стоит, документов на него нет. В день ДТП Васюков А.А. перегонял трактор с целью его ремонта и дальнейшей покупки. С исковыми требованиями не согласен, поскольку собственником трактора не является, ДТП произошло по вине Васюкова А.А., который по пути употреблял спиртные напитки, без водительских прав, о чем он не знал.
Поскольку материальный ущерб и моральный вред причинен при участии сторон в дорожном движении, где поведение участников регулируется специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения в Российской Федерации», то со стороны истца должны быть представлены доказательства нарушения со стороны ответчиков указанных правил.
Как следует из приговора Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Васюков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ трактором ЮМЗ, государственный регистрационный знак 4616 АД, в составе автопоезда с картофелеуборочным комбайном, в нарушением п.п. 1.5; 2.1.1.; 2.3; 2.3.1; 7.1; 7.2; 7.3; 19.1; 19.3; 19.8 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, а также п.11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, заранее зная, что трактор, которым он управляет, находится в неисправном для движения состоянии, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, с полной неисправностью световых приборов, при движении по автодороге М8 Архангельск-Москва, производил каждые 10 километров вынужденную остановку, в связи с устранением неисправностей и, проезжая 1090 км на территории <адрес>, в темное время суток около 20 часов вновь произвел вынужденную остановку, поставив трактор с картофелеуборочным комбайном на полосу движения автодороги, создав опасность для движения на автодороге в условиях недостаточной видимости, не принял всех возможных мер об информировании об опасности, не выставил знак аварийной остановки, чем создал помеху и опасность для движения других транспортных средств, что привело к тому, что водитель Селиванов Д.В., управляя автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе, не смог заблаговременно обнаружить опасность и принять все меры для избежание дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, совершил наезд на заднюю часть стоящего на проезжей части картофелеуборочного комбайна. В результате наезда пассажиры автомашины ГАЗ-3110 Ч, водитель Селиванов Д.В. получили телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью; К и О погибли на месте происшествия (л.д.10-15). Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком Васюковым А.А. Правил дорожного движения и по его вине причинение вреда здоровью истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Нарушение ответчиком Васюковым А.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная им аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба и морального вреда истцу.
В соответствии с ответом государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> (ГОСТЕХНАДЗОРА) от ДД.ММ.ГГГГ, трактор марки ЮМЗ-6КЛ с государственным регистрационным знаком 4616 АД был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в инспекции <адрес> за племсовхозом «М» и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, далее не регистрировался (л.д.70).
Таким образом, установить собственника указанного трактора с картофелеуборочным комбайном суду не представилось возможным. Не представлено таких доказательств и истцом.
Доказательства противоправных действий ответчика А суду не представлены, собственником трактора с картофелеуборочным комбайном он не является. То обстоятельство, что по его просьбе ответчик Васюков А.А. осуществлял перегон трактора, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поэтому доводы истца в данной части суд считает необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу ответчика Васюкова А.А., на которого, как на лице, управляющего источником повышенной опасности, лежала обязанность по соблюдению при движении указанного средства в дорожном движении правил дорожного движения.
В соответствии с предоставленными чеками, истцом за время нахождения на стационарном лечении после полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, приобретены лекарственные средства на общую сумму 3569 рублей 80 копеек; воротник-бандаж на сумму 2200 рублей (л.д.6-7).
Согласно ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Данные расходы подлежат возмещению полностью, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение относятся к дополнительным расходам, возмещаются из фактически затраченных сумм, истец нуждался в применении лекарственных препаратов, средств ухода.
Допрошенный в судебном заседании Виноградовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению свидетель Г, являющийся лечащим врачом истца, подтвердил нуждаемость Селиванова Д.В. в покупке приобретенных лекарств, средств ухода, воротника-бандажа, в связи с состоянием здоровья, нуждался в постороннем уходе (л.д.58-59).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется и суду не представлены.
Истцом предоставлены автобусные проездные документы, подтверждающие расходы, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> и обратно на общую сумму 3600 рублей (л.д.5).
Из объяснений истца в судебном заседании, данные расходы связаны с проездом на автобусе его супруги Е за время посещения и ухода за ним в больнице <адрес> после травмы.
Свидетель Е, допрошенная по судебному поручению Виноградовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что после ДТП за время нахождения супруга Селиванова Д.В. в больнице, он нуждался в постороннем уходе; по настоящее время она осуществляет за ним уход.
Поскольку затраты на проезд связаны с посторонним уходом за истцом, данные дополнительные расходы вызваны повреждением здоровья Селиванова Д.В., поэтому они также подлежат возмещению и взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика Васюкова А.А. подлежат взысканию в пользу истца 5769 рублей 80 копеек, в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств; 3600 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на проезд в связи с посторонним уходом, всего 9369 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18 Постановления).
В соответствии со ст. 1101 ч.2 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потепевшего.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также всех обстоятельств дела. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец до настоящего времени находится на лечении, ему требуется очередное оперативное лечение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васюкова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Селиванова Д.В. 100 000 руб., которая по мнению суда, является соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые испытал истец в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с ответчика Васюкова А.А. в пользу истца надлежит взыскать: 9369 рублей 80 коп., в счет возмещения затрат, связанных с лечением; 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований к А о взыскании материального ущерба в размере 9369 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. с удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Селиванова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Васюкова А.А. в пользу Селиванова Д.В. 9369 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов, связанных с лечением; 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, всего 109369 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Селиванову Д.В. к А о взыскании материального ущерба в размере 9369 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Васюкова А.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Костромина
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.