Дело № 2- 55/2011г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Тарасовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
Гражданское дело по иску Ермолина В.М. к ОАО «Е» о взыскании недополученной заработной платы
у с т а н о в и л:
Ермолин В.М. обратился в суд с требованиями к ОАО «Е» о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование требований истец указал, что ОАО «Е» как работодатель перечислил ему заработную плату на расчетный счет, открытый в сберегательном банке, при выдаче денег Сберегательный банк высчитал процент за проведение операции, в связи с чем за май, сентябрь, октябрь и ноябрь им (Ермолиным В.М.) недополучена заработная плата в сумме 456 рублей 91 копейка. В соответствии с п. 3.1.5 Коллективного трудового договора, принятого на предприятии на 2008-2010 годы, заработная плата по заявлению работника перечисляется на его лицевой счет в банке за счет работодателя. На основании ст. 22 ТК РФ просит взыскать с ответчика 456 рублей 91 копейку недополученной заработной платы.
В судебном заседании представитель истца- Королева Т.Н., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования Еромолина В.М. поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, ответчик с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
ОАО «Сб», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагает, что требования Ермолина В.М. правомерные.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Ермолин В.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Е» с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на счет истца перечислялись денежные средства работодателя ОАО «Е», при этом с него взималось комиссионное вознаграждение при выдаче денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сумма комиссионного вознаграждения составила 456 рублей 91 копейка. (л.д.35-36)
На основании ст. ст. 22, 136 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Е» принят коллективный трудовой договор, данный договор утвержден на конференции работников ОАО «Емецкое», Согласно п. 3.1.5. указанного договора предусмотрена возможность выплаты заработной платы по заявлению работника путем перечисления денег на его расчетный счет, при этом заработная плата перечисляется за счет работодателя.
Таким образом, в судебном заседании истцом доказано, что на ОАО «Е» установлен порядок выплаты заработной платы работникам через сберегательный банк за счет работодателя.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Ответчик ОАО «Е» с исковыми требованиями Ермолина В.М. согласился. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск, а суд принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Анализируя изложенное, находит исковые требования Ермолина В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермолина В.М. к ОАО «Е» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Е в пользу Ермолина В.М. недополученную заработную плату в сумме 456 рублей 91 копейку.
Взыскать с ОАО «Е» в государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская