Дело № 2-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.
при секретаре Гурьевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Зуева Д.Н. к Карагодину Р.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зуев Д.Н. обратился в суд с иском к Карагодину Р.А. о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании требований указал, что приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карагодин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его несовершеннолетний сын Зуев А.Д.. Истцом заявлены требования о возмещение расходов на погребение, в том числе: расходы на поминки после похорон в сумме <данные изъяты> руб., расходы на поминки сорокового дня в сумме <данные изъяты> руб., расходы на покупку гроба и креста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на покупку оградки, стола, скамейки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на устранение деформации черепа и ушивания раны головы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на комплекс ритуальных услуг по подготовке и сохранению тела до захоронения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копку могилы и захоронение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доставку тела сына на вскрытие в бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на покупку памятника в сумме <данные изъяты> руб. А также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая требования тем, что по вине ответчика погиб его единственный сын, которым дорожил, он потерял свою опору в старости и возможность иметь внуков. В результате переживаний после смерти сына у него ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, прошел курс лечения в Емецкой районной больнице №, но по настоящее время не восстановил свое здоровье.
В судебное заседание истец не явился, причины неявки не сообщил. Представитель истца адвокат Малашков Д.П. извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.
В предварительном судебном заседании представитель истца Малашков Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что в настоящее время расходы на изготовление памятника в сумме <данные изъяты> рублей истцом не понесены, т.к. памятник заказан,, но не изготовлен.
Ответчик Карагодин Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. По судебному поручению ответчик опрошен Приморским районным судом, с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. согласился в полном объеме, с требованиями о компенсации морального вреда согласен частично, считает сумму завышенной. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил:
Карагодин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на 2 километре автодороги «Емецк-Сельцо» возле <адрес> д.Подгор, МО Емецкое» <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-№ в состоянии алкогольного опьянения, по своей преступной небрежности, совершил ДТП, в результате которого произошел наезд на пешехода Зуева А.Д.. В результате наезда пешеход Зуев А.Д. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № г. По данному уголовному делу Зуев Д.Н. был признан потерпевшим (приговор л.д.4-5)
Смерть Зуева А.Д. подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 73).
Согласно свидетельству о рождении истец Зуев Д.Н. является отцом погибшего Зуева А.Д. (л.д.72)
Приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карагодин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 4 месяца. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно справки ОГИБДД ОВД по Холмогорскому району <адрес> (л.д.36) автомобиль ВАЗ-21093 с государственным номером Н № принадлежал Макшакову А.В., (умершему ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 32)
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Как установлено материалами уголовного дела, Карагодин Р. А. управлял транспортным средством по доверенности, следовательно, он является надлежащим ответчиком по данному иску.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В соответствие с ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимы расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральный закон от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
По сложившимся в <адрес> регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; организуется поминальный обед.
Истец Зуев Д.Н., отец погибшего Зуева А.Д., заявил о возмещении расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рубля в том числе:
расходы на покупку гроба и креста в сумме <данные изъяты> рублей
расходы на покупку оградки, стола и скамейки в сумме <данные изъяты> рублей
расходы на устранение деформации черепа и ушивания раны головы в сумме <данные изъяты> рублей
расходы на комплекс ритуальных услуг по подготовке и сохранению тела до захоронения в сумме <данные изъяты> рублей
расходы на копку могилы и захоронение в сумме <данные изъяты> рублей
расходы на доставку тела на вскрытие в бюро судебно-медицинской экспертизы в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> рублей
расходы на покупку памятника в сумме <данные изъяты> рублей
расходы на поминки после похорон в сумме <данные изъяты> рублей
расходы на поминки сорокового дня в сумме <данные изъяты> рублей
суммы указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами: л.д. 11-квитанция № об оказании комплекса ритуальных услуг по подготовке и сохранению тела до захоронения; л.д. 12-квитанция № 16 квитанция на устранение деформации черепа и ушивания раны головы; л.д. 13 товарные чеки по оплате поминальных обедов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 15 квитанции на приобретение гроба, креста, оградки, стола, скамейки, л.д. 17,65, договор найма транспортного средства, расписка в получении 10 тысяч рублей за доставку тела на вскрытие в бюро судебно-медицинской экспертизы в <адрес> и обратно.
Законодателем введено понятие «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ), т.е. похороны должны быть произведены согласно всех традиций, с учетом личности умершего, как следует из материалов уголовного дела Зуев А.Д. характеризовался исключительно с положительной стороны.
Анализируя изложенное, суд не находит расходы на поминальные обеды завышенными и учитывая, что поминальные обеды, в том числе и на 40 день, являются также обрядовым действием и православной традицией, после захоронения, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость расходов на поминальные обеды.
Расходы на приобретение памятника в сумме <данные изъяты> рублей представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, согласно пояснениям представителя истца, памятник в настоящее время заказан, его оплата не произведена.
В силу прямого указания закона (ст. 1094 ГК РФ) возмещению подлежат уже понесенные расходы на погребение.
С учетом изложенного, сумма, материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В доказательство понесенных на погребение расходов истцом представлены документы, исследованные судом.
Ответчик не оспаривает сумму расходов на погребение, указанную истцом. С требованиями истца в данной части согласен в полном объеме.
С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Также истцом Зуевым Д.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оцененного им в <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Ст. 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1.
В обосновании требований о компенсации морального вреда истец указал, что по вине ответчика погиб его единственный сын, которым дорожил, потерял свою опору в старости и возможность иметь внуков. В результате переживаний после смерти сына у него ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, прошел курс лечения в Емецкой районной больнице №, но по настоящее время не восстановил свое здоровье.
Суд считает, что нашёл подтверждение в судебном заседании факт нравственных страданий истца, поскольку в данном случае имел место факт смерти его сына, что само по себе влечёт тяжёлые нравственные страдания в связи с утратой родного человека.
Руководствуясь ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, суд установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда независимо от его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу достоверно установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности под управлением Карагодина Р.А. пешеходу Зуеву А.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, поэтому у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик Карагодин Р.А. управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень нравственных переживаний Зуева Д.Н., выразившихся в причинении тяжелой душевной травмы, вызванной смертью единственного несовершеннолетнего сына, смерть которого для него невосполнима.
Также судом учтено материально положение ответчика ( нахождение на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время находится в местах лишения свободы- приговор)
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает удовлетворить исковые требования Зуева Д.Н. о компенсации морального вреда взыскать с ответчика Карагодина Р.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - за требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 руб., госпошлина по имущественному требованию в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуева Д.Н. к Карагодину Р.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Карагодина Р.А. в пользу Зуева Д.Н. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Карагодина Р.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек в доход бюджета.
В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей за заказ памятника, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Лощевская Е.А.