Дело № 2- 141/ 2011г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,
секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.,
прокурора Хильченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
Гражданское дело по иску муниципального образования «Х» к Павозков А.В., Рудаков А.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселения без предоставления другого жилого помещения
У С Т А Н О В И Л
Истец муниципальное образование «Х» (далее МО «Х») обратился в суд с иском к Павозков А.В., Рудаков А.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал следующее: между МО «Х» и Павозковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, совместно с ним в жилое помещение вселен брат-Рудаков А.П.. ответчики систематически бесхозяйственно обращаются с жилым помещением -не осуществляют топку печей, что приводит к замерзанию водопровода и канализации из-за отрицательных температур в квартире ответчиков. Ввиду того, что сети водопровода и канализации, проходящие через квартиру ответчиков являются общедомовыми, при их замерзании в квартире ответчиков эти системы перестают функционировать у соседей. Соседи Павозкова и Рудакова постоянно обращаются к истцу с просьбой решить указанную проблему. Разрушением, повреждением санитарно-технического оборудования ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (доме). В результате отрицательных температур воздуха в квартире ответчиков происходит разрушение и повреждение структурных элементов квартиры - окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования. Ответчики предупреждались администрацией МО о том, что при невыполнении требований о топке печей, будут выселены из жилого помещения, однако, должных выводов не сделали, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ система канализации и водопровода вновь замерзла. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца -Доронина И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила суду следующее: основанием для выселения ответчиков является разрушение и повреждение ими жилого помещения и систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. Подтверждением являются акты от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Осипова Н.К. (жилец квартиры № №) обращалась в администрацию в феврале 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рудаков и Павозков не отапливают квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предупреждены о том, что будут выселены, второе предупреждение выдано ДД.ММ.ГГГГ, где требовалось топить печи. В противном случае они будут выселены. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в квартире ответчиков имеют место разрушения жилого помещения- полов, окон. До апреля 2011 года актов в указанной квартире не были, актов не составляли. Обследования квартиры ответчиков на момент подачи искового заявления не было. Письменные жалобы по данному дому были только от Осиповой Н.К.
Ответчик Павозков А.В. с требованиями истца не согласен в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснил: в настоящее время он в квартире постоянно не проживает, бывает лишь периодически, фактически там проживает брат -Рудаков А. П. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец впервые предупредил его о том, что надо топить печи, иначе они с братом будут выселены, после предупреждения он (Павозков) принял меры- поговорил с Рудаковым о том, чтобы он топил печи. Знает, что брат исполнил требования предупреждения, т.к. сестра Шалапанова Н.В. ходила и контролировала Антона в том, чтобы печи были истоплены, также брат заверял его, что топит печи. Ввиду того, что через квартиру проходят общедомовые системы канализации и водопровода, жильцы квартиры находятся в ущемленном положении, т.к. не могут оставить квартиру даже на короткий срок- системы замерзают и от этого страдают жильцы дома. Печи в квартире находятся в исправном состоянии, дрова для топки заготовлены еще с осени- их заготавливал муж сестры вместе с Антоном. Соседка Осипова обращалась к нему только один раз- в тот же период, когда администрация предупредила, после этого приняли меры и печи стали топить регулярно. Иного жилья ни у него ни у брата нет, поэтому при выселении им негде будет жить. Просил не выселять его и брата из квартиры. Обязался в летний период произвести косметический ремонт квартиры.
Ответчик Рудаков А.П. с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что ввиду того, что он работает, у него не всегда была возможность находиться дома в дневное время суток, связи с чем он оставлял ключи от квартиры другу Чирикину, т.к. в квартиру необходим постоянно доступ т.к. через нее проходят трубы канализации и водоснабжения на весь дом, бывает, что слесарям необходимо попасть в квартиру днем, поэтому он оставлял ключи. Администрация дважды предупреждала его о необходимости топить печи, предупреждения он выполнял. Канализация замерзала не в квартире, а под ней. После предупреждения в феврале ДД.ММ.ГГГГ года печи топятся, однако, этого не достаточно, т.к. в квартиру идет сквозная дыра с улицы- сантехники в феврале меняли трубу водопровода, вскрыли пол, обратно его не заделали, через эту дыру в квартиру поступает холод, также убрали унитаз, в результате чего сверху стекают стоки, гниет пол. В квартире он проживает постоянно, за исключением времени, когда находится на работе, периодов длительного отсутствия в квартире в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ года не было. Просит иск оставить без удовлетворения, в противном случае ему негде будет проживать, обязался принять меры к недопущению нарушений по содержанию квартиры.
Представитель ответчиков -Шалапанова Н.В., участвующая в деле на основании устного ходатайства, пояснила, что требования истца являются неправомерными, т.к. первое предупреждение было выдано ответчику до заключения с ним договора социального найма, после второго предупреждения ответчики приняли меры к его исполнению- она сама контролировала, чтобы Антон Рудаков (брат) топил печи в квартире, для этого есть все необходимое- заготовлены дрова, печи находятся в исправном состоянии. Претензии по поводу того, что в квартире братьев не топятся печи предъявила только один раз Осипова, другие соседи об этом не говорили, хотя она (Шалапанова) постоянно общается с соседями из указанного дома. После претензии Осиповой она разговаривала с Рудаковым, он сказал, что печи топит. В это же время ей звонили из администрации и говорили, что не могут найти Антона, он не топит печи в квартире. После этого она позвонила брату и сказала, чтобы он топил печи, взяла его на контроль. Кроме указанных претензий, ни со стороны администрации, ни со стороны соседей замечаний по квартире ей никто не высказывал.
Представитель третьего лица ООО «Д» Мышов В.И., участвующий в деле на основании доверенности, поддержал требования истца и пояснил суду, что ООО «Д» осуществляет управление домом 3-б по <адрес> в <адрес>, со слов Осиповой Н.К. (жильца квартиры №) знают, что по вине Рудакова А.П. (жильца квартиры № № у нее в квартире замерзает канализация. Работники ООО «Д» восстанавливают канализацию, но из-за того, что Рудаков не отапливает свою квартиру, канализация вновь замерзает. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Осипова Н.К. обращалась с данным вопросом, канализацию восстановили, ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.К. сообщила о том, что Рудаков не отапливал свою квартиру в течении трех суток, из-за этого у нее замерзли канализация и водопровод. Считает, что Рудаков А.П. и Павозков А.В. должны быть выселены из квартиры ввиду систематического нарушения прав и законных интересов соседей которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Третье лицо -Осипова Н.К. пояснила, что поддерживает требования МО «Х», т.к. Рудаков А.П. и Павозков А.В. в квартире постоянно не проживают, печи не топят, ввиду чего в квартире систематически замерзает канализация и водопровод, из-за этого и у нее в квартире не функционирует водопровод и канализация. Она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию и ООО «Д» о том, что системы не работают. Работники ООО «Д» приходили и восстанавливали канализацию. В январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года ей и соседям приходилось топить печи в квартире ответчиков, чтобы не замерзли трубы. После февраля ДД.ММ.ГГГГ года замерзаний канализации и водопровода не было.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, нет, суд установил:
Квартира № в доме № по <адрес> является имуществом муниципального образования «Х» (выписка из реестра муниципального имущества). Дом представляет собой деревянное здание с печным отоплением (технический паспорт на дом л.д. 7-8).
Между МО «Х» и ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на управление многоквартирными домами (договор №).
Из поквартирной карточки следует, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Павозков А.В. и Рудаков А.П., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Павозков А.В. является Нанимателем, а Рудаков членом семьи нанимателя (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, а также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Расторжение договора жилищного найма осуществляется в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения. Наймодатель также вправе назначить указанным лицам срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).
Анализируя приведенные нормы закона, суд считает, что юридически важное значение имеет установление факта систематических противоправных действий ответчиков, которые привели к разрушению жилого помещения и нарушению прав и законных интересов соседей, а также факта того, что ответчики, несмотря на полученное предупреждение, не устранили допущенные нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения данной статьи разъяснены сторонам, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.
В обоснование своих требований истец предоставил суду акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает данные акты как доказательство систематического противоправного поведения ответчиков, приведшего к разрушению жилого помещения и нарушению прав и законных интересов соседей на основании следующего:
-акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам осмотра квартиры № № - Осиповой Н.К., которым выявлено, что в № квартире замерзла система канализации и водопровода, причиной указывается тот факт, что соседи из № квартиры не отапливают квартиру. Документов по осмотру квартиры № № в материалы дела не приложено, следовательно, вывод о том, что причиной выхода из строя системы канализации и водопровода в № квартире является противоправное поведение ответчиков, выразившееся в нетопке печей, сделан членами комиссии со слов Осиповой и иными доказательствами не подтвержден.
-Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о звонке Осиповой Н.К., которая сообщила, что у нее в квартире из строя вышли (замерзли) системы водоснабжения и канализации по вине нанимателей квартиры № №, т.к. они не отапливают свою квартиру в течение трех суток. При этом квартира ответчиков (№ № не осматривалась, доказательств того, что системы водоснабжения и канализации в квартире № № перестали функционировать по причине низкой температуры воздуха в квартире № №, суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что разрушения жилого помещения (квартиры № №), перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием систематических противоправных виновных действий ответчиков, а именно того, что они не топили печи. Как следует из показаний ответчика Рудаков А.П., гниение пола явилось результатом того, что при производстве сантехнических работ слесарями ООО «Д» был убран унитаз и не заделано отверстие в полу, в результате чего пол начал гнить.
Согласно выписке из журнала заявок населения ООО «Д» за ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы вызовы в квартиру № и № в ДД.ММ.ГГГГ году в январе -ДД.ММ.ГГГГ в феврале ДД.ММ.ГГГГ числа, по каждому вызову производились работы по прочистке замерзшей канализации указанных квартир.
Однако, данная выписка не может являться доказательством того, что ответчиками Павозков А.В. и Рудаков А.П. систематически нарушались права и законные интересы соседей, т.к. из нее не следует по какой причине и где именно замерзла канализация. Ответчик Рудаков А.П. пояснил, что канализация замерзала под его квартирой, истец не представил доказательств, опровергающие данные факты.
Согласно толкованию, данному в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Истец, на момент предъявления требования о выселении ответчиков, квартиру ответчиков не осматривал, доказательств, что в следствие того, что в квартире ввиду отсутствия отопления повреждены либо уничтожены структурные элементы квартиры, не представил.
Также из представленных истцом доказательств не следует, что ответчики, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Так, первое предупреждение о необходимости топить печки выдано Рудаков А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), предупреждение выдано на основании жалоб соседей и по информации ООО «Д», однако, как следует из выписки из журнала учета заявок населения ООО «Д после ДД.ММ.ГГГГ вызовов в квартиры № и № дома, где проживают ответчики, не было, из чего следует, что ответчиками были приняты меры к устранению нарушений.
Второе предупреждение получено Рудаков А.П. и Павозков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, из текста указанного предупреждения следует, что ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ следует обеспечить ежедневную топку печей (л.д.16). Доказательств того, что ответчики в указанные пять дней не топили печи истцом также не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом не расценивается судом как доказательство неисполнения предупреждения ответчиками по основаниям, изложенным выше. Также из показаний третьего лица Осиповой Н.К. следует, что после февраля 2011 года замерзаний канализации и водопровода в квартире не было.
Свидетель Шумов С.В. показал, что он работает в ООО «Д» мастером по инженерным системам. В квартире № № дома № по ул. <адрес> были в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ года по поводу замерзания канализации и водопровода из-за низких температур в квартире, системы отогревали, температуру в квартире не замеряли. В феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № не был, т.к. находился в отпуске. В марте ДД.ММ.ГГГГ года по поводу замерзания систем в квартире не был.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности,с учетом мнения прокурора, суд полагает, что исковые требования МО «Х» к Павозков А.В. Рудаков А.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселения без предоставления другого жилого помещения необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МО «Холмогорское» к Павозков А.В. Рудаков А.П. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская
Мотивированное решение
вынесено ДД.ММ.ГГГГ