Дело № 2-132/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры гражданское дело по иску Чащина Н.И. к Зыкову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
установил:
Чащин Н.И. обратился в суд с иском к Зыкову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что приговором Холмогорского районного суда <адрес> Зыков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.2 УК РФ, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 10614 рублей 00 коп.: стоимость автомобильного мультимедийного ресивера марки «Мистери» в сумме 7779 руб.00 коп., стоимость плеера МР3 в сумме 2300 рублей, наличных денежных средств в размере 200 рублей, украденных из машины и стоимости нового замка в сумме 335 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в результате кражи ему причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чащина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зыков Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Из предоставленного письменного отзыва следует, что с иском не согласен в полном объеме, поскольку считает достаточным назначенный срок наказания по приговору суда (л.д.27-28).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Звков Д.В. признан виновным по ст.ст. 158 ч.2 п. »а», 158 ч.2 п.п.»б,в», 158 ч.2 п.»б», 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.п.»а,в», 158 ч.2 п.»а». 158 ч.1, 158 ч.2 п.»в», 158 ч.1. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ - краже чужого имущества, в том числе принадлежащего Чащину Н.И., а именно: мультимедийного ресивера марки «Мистери» с дистанционным пультом управления, переходника с плеером МР3, денежных средств в сумме 200 рублей;, на общую сумму 9479 руб.45 коп. (л.д. 6-22). Приговор вступил в законную силу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», также следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика Зыкова Д.В. истцу причинен материальный ущерб.
Факт кражи у Чащина Н.И. принадлежащего ему имущества, а именно: мультимедийного ресивера марки «Мистери» с дистанционным пультом управления, переходника с плеером МР3, денег в сумме 200 рублей, установлен приговором суда, поэтому суд признает данное обстоятельство как установленное.
Также установлено, что Зыков Д.В. указанное похищенное имущество продал в <адрес> неустановленному лицу, денежные средства потратил на личные нужды. Данное обстоятельство суд также считает установленным.
Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требовании и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений представителя истца Чащиной О.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зыковым Д.В. была совершена кража из автомашины, принадлежащей супругу, и находящейся в гараже по <адрес>, мультимедийного ресивера марки «Мистери» с дистанционным пультом управления, переходника с плеером МР3. Автомагнитола была приобретена в торговой сети «Гамма-Быт» за 7779 руб. 45 коп., плеер МР3 куплен у ИП К за 2300 руб. также из бардачка автомашины похищены наличными денежные средства в сумме 200 рублей. У навесного замка на гараж в результате кражи была спилена душка, в результате чего он пришел в негодность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был куплен гаражный замок за 335 рублей. В ходе предварительного следствия и на судебном заседании по уголовному делу было установлено, что Зыков Д.В. мультимедийный ресивер с документами продал с переходником МР3, деньги потратил.
Истцом в обоснование размера ущерба от причиненного преступления, предоставлен гарантийный талон с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в торговой сети автопроигрывателя «Мистери ММД-3603ВS стоимостью 7779 рублей 45 копеек (л.д.29 ); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП «Кузнецов П.Ю.» плеера МР3 стоимостью 2300 рублей (л.д.30); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Васильева Е.В.» замка гаражного стоимостью 335 рублей (л.д.30).
Ответчиком Зыковым Д.В. в силу требований указанной статьи закона, не предоставлено своих возражений об ином размере причиненного ущерба в результате совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца Чащина Н.И. 7779 рублей 45 коп. - стоимость мультимедийного ресивера марки «Мистери», 2300 рублей 00 коп. - стоимость плеера МР3, 335 рублей - стоимость гаражного замка; 200 рублей, всего в общей сумме 10614 рублей 45 копеек, в счет возмещения причиненного ему ущерба.
Рассматривая исковые требования Чащина Н.И. о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истца Чащиной О.Н. следует, что у истца после обнаружения взлома гаража и совершенной кражи имущества, поднялось давление, из-за чего он не смог пройти медкомиссию и выйти на работу, пришлось списаться с судна, тем самым находился дома месяц без работы и заработной платы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему морального вреда от действий ответчика, поскольку моральный вред является вредом неимущественного характера, обстоятельства, при наличии которых ответчик Зыков Д.В. обязан был возместить вред истцу, не имеется, поэтому правовых оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, нет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10614 рублей 45 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 424 рубля 78 коп. с удовлетворенной суммы иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чащина Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Зыкова Д.В. в пользу Чащина Н.И. 10614 рублей 45 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований Чащину Н.И. к Зыкову Д.В. о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Зыкова Д.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 424 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Костромина
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
60 ч.3 (по присвоению денежных средств в размере 1775 руб. ьской области от ДД.ММ.ГГГГ,емнии и незаконном пол просит взыскать