Дело № 2-146/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Ворониной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зуевой Л.В. к Карагодину Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Зуева Л.В. обратилась в суд с иском к Карагодину Р.А. о возмещении морального вреда, который оценивает в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что приговором Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карагодин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. По вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, погиб ее несовершеннолетний сынД, в связи с чем, ей причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что Д являлся её единственным ребенком, других детей в силу возраста и состояния здоровья не будет, смириться с его потерей не никогда сможет.
В суд истец Зуева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.19).
Ответчик Карагодин Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, осужден ДД.ММ.ГГГГ и находится в местах лишения свободы - ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, объяснений не представил.
В соответствии со ст. 167 пунктов 4 и 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно приговору Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Карагодин Р.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 4 месяца (л.д.6-7). Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>» возле дома № в д. <адрес>, Карагодин Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, по своей преступной небрежности, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения и левую обочину автодороги, где совершил наезд на пешехода Д, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с актом № судебно-медицинской экспертизы государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., Д, <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившееся в области головы; в области шеи, груди и позвоночника; в области живота. Смерть Д наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением костей свода и основания черепа, оболочечными кровоизлияниями, ушибами и размозжением головного мозга, переломом тела грудины, оболочечными кровоизлияниями спинного мозга, которая является опасной для жизни, оценивается согласно п.п. 6.1.2-3 Приказа Минсоцздравразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Д Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у Д, образовались от воздействия твердых тупых предметов с преобладающей травмирующей поверхностью, при дорожно-транспортном происшествии, при опрокидывании автомобиля ВАЗ 21093 в кювет на пешехода Д, причем первичный удар выступающими частями транспортного средства пришелся в левые отделы теменно-затылочной области головы потерпевшего (уголовное дело № л.д.43-64).
Нарушение ответчиком Карагодиным Р.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная им аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и гибель Д от полученных в результате наезда автомобиля, травм, поэтому ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу Зуевой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия - гибели её сына Д
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п.18 постановления).
В соответствии с п.19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (например, на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ВАЗ-21093 на основании доверенности на право управления транспортным средством от собственника М, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда подлежит с ответчика Карагодина Р.А., поскольку в соответствии со ст.1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Удовлетворяя требования истца Зуевой Л.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из всех обстоятельств дела, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, из степени понесенных ею нравственных и физических страданий, поскольку скорбь истицы от потери близкого человека безгранична и невосполнима; в связи с утратой единственного сына её переживания неизмеримы, их она будет испытывать до конца жизни.
В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального среда определяется судом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карагодина Р.А. в пользу истца Зуевой Л.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, которую суд считает соизмеримой тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает истец.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зуевой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Карагодина Р.А. в пользу ЗУЕВОЙ Ларисы Владимировны 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета: с Карагодина Р.А. в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Костромина
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.