Дело № 2-118/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Холмогорский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костроминой Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры гражданское дело по иску Денисовой Т.М. к Поташеву А.МС. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Денисова Т.М. обратилась в суд с иском к Поташеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что приговором . суда . Поташев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.1 УК РФ, в результате которых ответчиком причинен материальный ущерб в размере 1810 рублей 00 коп.: стоимость электродрели в сумме 1310 руб.00 коп. и радиоприемника в сумме 500 руб.
В суд истец Денисова Т.М. не явилась, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.11).
Ответчик Поташев А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, объяснений не представил.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-101/2010, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поташев А.М. признан виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ - краже имущества, принадлежащего Денисовой Т.М., а именно: электродрели «Интерскол ДУ 13/650 ЭР» стоимостью 1310 рублей и радиоприемника стоимостью 500 рублей (л.д. 7). Приговор вступил в законную силу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», также следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика Поташева А.М., истцу Денисовой Т.М. причинен материальный ущерб.
Факт кражи у Денисовой Т.М. принадлежащей ей электродрели «Интерскол ДУ 13650 ЭР» и радиоприемника установлен приговором суда, поэтому суд признает данное обстоятельство как установленное.
Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требовании и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истцом в обоснование размера ущерба от причиненного преступления, предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении электродрели «Интерскол ДУ 13/650ЭР» стоимостью 1310 рублей (уг.дело 1_101/2010 л.д.21-22).
Доказательств стоимости похищенного радиоприемника в размере 500 рублей и, причиненного материального ущерба в заявленной сумме, истцом в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчиком Поташевым А.М. в силу требований указанной статьи закона, не предоставлено своих возражений об ином размере причиненного ущерба в результате совершенных преступлений.
Размер ущерба от преступления, установленный в указанном выше приговоре суда, причиненного преступлением вреда, имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, и не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правовых последствиях преступления.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу истца Денисовой Т.М. 1310 рублей 00 коп., в счет возмещения причиненного ей ущерба, во взыскании 500 рублей - стоимости похищенного радиоприемника, следует отказать.
Рассматривая исковые требования Денисовой Т.М. о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей морального вреда от действий ответчика, поскольку моральный вред является вредом неимущественного характера, обстоятельства, при наличии которых ответчик Поташев А.М. обязан был возместить вред истцу, не указаны, поэтому правовых оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1310 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей с удовлетворенной суммы иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Денисовой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Поташева А.М. в пользу Денисовой Т.М. 1310 рублей 00 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.
В удовлетворении исковых требований Денисовой Т.М. к Поташеву А.МС. о взыскании материального ущерба в сумме 500 рублей и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Поташева А.М. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Костромина
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
60 ч.3 (по присвоению денежных средств в размере 1775 руб. ьской области от ДД.ММ.ГГГГ,емнии и незаконном пол просит взыскать