о разделе домовладения в натуре

Дело № 2-41/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Костроминой Г.А.

при секретаре Тарасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Демидюк Р.В. к Мезенцевой Ф.И. о разделе домовладения в натуре,

установил:

Демидюк Р.В. в лице представителя по доверенности Кармакулова А.Е. обратилась в суд с иском к Мезенцевой Ф.И. о выделе 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> и просила выделить в собственность часть домовладения, состоящую из пристройки (крыльца); помещения № 1 площадью 12,4 кв.м. - коридор, помещения № 4 площадью 16,6 кв.м.- кухни; части двора, расположенного по левой стороне домовладения, включая помещения, находящиеся в ней, а в собственность ответчика передать в соответствии с 2/5 доли: пристройку (крыльцо); помещение № 2 площадью 12,4 кв.м- кухню; помещение № 3 площадью 11,5 кв.м. - жилую комнату; часть двора, расположенную по правой стороне домовладения, включая помещения, находящиеся в ней, с учетом сложившегося порядка пользования.

Представитель истца по доверенности Кармакулов А.Е. исковые требования в части раздела жилого дома поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив при этом, что раздел спорного жилого дома на две отдельные квартиры настаивает на варианте, предложенному экспертом, поскольку данный вариант менее затратный на переоборудование помещений, без нанесения несоразмерного ущерба строению. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска госпошлины и оплатой экспертизы.

Представитель истца по доверенности Демидюк И.Д. иск в части раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертом, поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с ответчиком постоянно возникают конфликты по пользованию домом.

Ответчик Мезенцеву Ф.И. требования о разделе жилого дома не признала, однако мотивов обоснованности своего возражения на иск не пояснила.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ч.1 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.4 и ч.5 указанной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Холмогорским филиалом <адрес> Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Демидюк Р.В. является собственником 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10).

Судом установлено, что ответчик Мезенцеву Ф.И. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, экспертом предложен один технически возможный вариант раздела дома № в <адрес>, с учетом устройства изолированных частей строения, равных числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу и с учетом долей в праве общей долевой собственности с небольшим отступлением от идеальных долей, а именно: доля истца - 69/100, доля ответчика - 31/100, что связано с полезной площадью дома и с учетом фактически сложившегося на момент проведения осмотра пользования спорящими сторонами помещений в строениях под литерами а, а1 и Б.

Эксперт также указывает, что провести раздел домовладения с соблюдением идеального соотношения долей в праве общей собственности не представляется возможным.

Решив вопрос о возможности раздела жилого дома, эксперт устанавливает возможность раздела иных строений, сооружений, оборудования спорного домовладения. Эти объекты спора распределяются пропорционально долям в праве общей собственности с учетом сложившегося порядка пользования ими.

Из заключения эксперта также следует, что раздел домовладения по варианту, предложенным истцом, указанному в исковом заявлении, также можно провести с учетом устройства изолированных частей строения, равных числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строении, подлежащему разделу, однако при таком варианте очень изменится соотношение долей в праве общей долевой собственности (относительно идеальных долей) и приведет к увеличению затрат по изоляции помещения сторон.

Соглашаясь с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, суд исходит из того, что данный вариант не требует значительного переоборудования дома, при этом доля истца будет составлять 69/100, ответчика 31/100 с выплатой компенсации в пользу Мезенцевой Ф.И. в размере 70439 рублей, отклонение от идеальных долей в данном варианте незначительное, не требует больших затрат по изоляции помещений сторон, наиболее отвечающий интересам сторон.

В экспертном заключении по варианту № 1 доли жилого дома обозначены как «Первая доля» и «Вторая доля»; часть дома, которая выделяется истцу, обозначена как «Первая доля», которой возможно передать помещение № 4 площадью 16,6 кв.м.; помещение № 3 площадью 11,5 кв.м. из полезной площади основного строения (Литер А). Согласно того же заключения, отклонение от идеальной доли составляет 3,8 кв.м., в сторону увеличения. Вспомогательной площади: основного строения (Литер А) помещения № 1 площадью 12,4 кв.м., основногостроения; пристройки (Литер а1) площадью 9.9 кв.м.; двора площадью 70,19 кв.м.. При этом стоимость «Первой доли» составляет 515014 рублей (отклонение от идеальной доли - 70439 руб. в сторону увеличения). «Второй доли» выделяется помещение № 2 площадью 12,4 кв.м. основного строения (отклонение от идеальной доли составляет 3,8 кв.м. в сторону уменьшения); вспомогательной площади: пристройку (Литер а) площадью 16,5 кв.м.; двор площадью 45,15 кв.м. Стоимость «Второй доли» составляет 225943 рубля. Поскольку доля истца увеличивается на 3,8 кв.м.; а ответчика уменьшается на ту же площадь, владелец «Первой доли» должен выплатить владельцу «Второй доли» денежную компенсацию в размере 70439 рублей (л.д.103-133).

Данная экспертиза проведена экспертом государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а также на основании проведенного осмотра и замеров самим экспертом с участием сторон, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований. Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям.

Хотя, согласно варианту, предложенного экспертом, отклонение от идеальной доли составляет 3,8 кв.м. в сторону увеличения в пользу истца, в связи с передачей полезной площади, которую следует передать истцу, однако суд считает, данное отклонение незначительным, с учетом фактических обстоятельств дела, рыночной стоимости имущества, принимая во внимание назначение и использование сторонами жилого дома; индивидуальных особенностей сторон.

В заключение эксперта содержится указание на то, что жилой дом при этом, будет разделен на две отдельные квартиры, имеющие непосредственно дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу, со звукоизоляцией ограждающих конструкций.

Таким образом, учитывая, что предложенный экспертом вариант раздела дома не требует значительных конструктивных изменений, отрицательно влияющих на техническое состояние дома, суд считает возможным выделить в пользование и признать за истцом право собственности на часть домовладения согласно предложенного экспертом варианта, поскольку данный раздел дома не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980г. (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, согласно которому участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. По несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Истец также согласен выплатить ответчику денежную компенсацию за отступление от идеальной доли, что уменьшает площадь ответчика, поэтому с истца Демидюк Р.В. следует взыскать в пользу Мезенцевой Ф.И. денежную компенсацию в размере 70 439 рублей. Оценка жилого дома произведена согласно Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и поэтому у суда сомнений не вызывает. Хотя ответчик не согласен с денежной компенсацией, однако это допускается законом и не противоречит п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980г.. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что раздел дома по варианту, предложенному экспертом и с которым согласен истец, приведет к существенному ухудшению технического состояния дома, использование помещений будет неудобно для сторон, переоборудование помещений повлечет для сторон незначительных расходов и не затронет конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности жилого дома.

По предложенному варианту раздела спорного дома, экспертом также предложен вариант с выполнением переоборудования: по изоляции помещений сторон: в надземной части зашить дверной проем между помещениями № 2 и № 3; во дворе устроить дощатую перегородку на длину 5м до стенки дворового фасада дома, стоимость работ по которым составляет в сумме 39403 рубля; в помещениях «Второй доли» - переложить (реконструкция) печи отопления в помещении № 2 с учетом устройства отопительно-варочной печи, стоимость переоборудования которой составит в сумме 2806 рублей.

Все расчеты и обоснования производились экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных документов, стоимости работ по изоляции помещений сторон по предложенному экспертом варианту определена в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», поэтому сомнений у суда не вызывает.

По предложенному экспертом варианту, переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел дома № в <адрес> с отклонением от идеальных долей в праве общей собственности: выделив в пользование Демидюк Р.В. в соответствии с 69/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на часть домовладения, состоящего из основного строения: помещения № 4 площадью 16,6 кв.м ; помещения № 3 площадью 11,5 кв.м.; вспомогательной площади: основного строения: помещения № 1 площадью 12,4 кв.м.; пристройки площадью 9,9 кв.м.; двора площадью 70,19 кв.м., общей стоимостью 515014 рублей.

Выделить в пользование Мезенцевой Ф.И. и признать за ней в соответствии с 31/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> дом №, состоящего из основного строения: помещения № 2 площадью 12,4 кв.м.; вспомогательной площади: пристройки площадью 16,5 кв.м.; двора площадью 45,15 кв.м., общей стоимостью 225 943 рубля.

Взыскать с Демидюк Р.В. в пользу Мезенцевой Ф.И. денежную компенсацию в размере 70 439 рублей за отклонение от идеальных долей в праве общей собственности на жилой дом.

Суд также считает, что работы по переоборудованию помещений, переданных в пользование Демидюк Р.В., состоящие из изоляции помещений сторон - зашить дверной проем между помещениями № 2 площадью 12,4 кв.м. и № 3 площадью 11,5 кв.м.; во дворе устроить (продолжить) дощатую перегородку на длину 5 м до стенки дворового фасада дома, возложить на истца, которые необходимо произвести в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Работы по переоборудованию помещений, переданных в пользование Мезенцевой Ф.И., состоящие из: переложить (реконструкция) печи отопления в помещении № 2 площадью 12,4 кв.м. с учетом устройства отопительно-варочной печи, возложить на ответчика.

Расходы по проведению работ по изоляции помещений в сумме 39 403 рубля возложить на Демидюк Р.В. в соответствии с долями в праве собственности в сумме 27188 руб. 07 коп.; на Мезенцеву Ф.И. - 12214 руб. 93 коп..

Расходы по переоборудованию помещений в сумме 2806 рублей возложить на Мезенцеву Ф.И..

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2037 рублей 14 коп. (л.д3-4); произведена оплата судебной экспертизы в сумме 23813 рублей 60 коп. (л.д.134-135), поэтому данные расходы в общей сумме 25850 рублей 74 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демидюк Р.В. удовлетворить.

Произвести раздел дома № в <адрес>, кадастровый номер 29 <данные изъяты>.

Выделить в пользование Демидюк Р.В. и признать за ней в соответствии 69/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дом №№ состоящего из основного строения: помещения № 4 площадью 16,6 кв.м ; помещения № 3 площадью 11,5 кв.м.; вспомогательной площади: основного строения: помещения № 1 площадью 12,4 кв.м.; пристройки площадью 9,9 кв.м.; двора площадью 70,19 кв.м., общей стоимостью 515014 рублей.

Выделить в пользование Мезенцевой Ф.И. и признать за ней в соответствии с 31/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, дом №, состоящего из основного строения: помещения № 2 площадью 12,4 кв.м.; вспомогательной площади: пристройки площадью 16,5 кв.м.; двора площадью 45,15 кв.м., общей стоимостью 225 943 рубля.

Работы по переоборудованию помещений, переданных в пользование Демидюк Р.В., состоящие из изоляции помещений сторон - зашить дверной проем между помещениями № 2 площадью 12,4 кв.м. и № 3 площадью 11,5 кв.м.; во дворе устроить (продолжить) дощатую перегородку на длину 5 м до стенки дворового фасада дома, возложить на Демидюк Р.В., в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по проведению работ по изоляции помещений в сумме 39 403 рубля возложить на Демидюк Р.В. в сумме 27188 руб. 07 коп.; на Мезенцеву Ф.И. -12214 руб. 93 коп..

Расходы по переоборудованию помещений в сумме 2806 рублей возложить на Мезенцеву Ф.И..

Взыскать с Мезенцевой Ф.И. в пользу Демидюк Р.В. 23813 рублей 60 коп. , в счет возмещения затрат по оплате экспертизы; 2037 рублей 14 коп., в счет возмещения судебных расходов, всего 25850 рублей 74 копеек.

Копию решения после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

С у д ь я:

Г.А. Костромина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.