Дело № 2-192/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костроминой Г.А. при секретаре Ворониной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «провинция» к Костиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Провинция» обратилось в суд с иском к Костиной Е.А. о возмещении ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ответчик, работая в должности официанта кафе-бара, принадлежащего ООО «Провинция» в <адрес> <адрес>, будучи на основании договора материально ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей продуктов питания, товара и денежных средств на общую сумму 21762 рубля 64 копейки, которую просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска. В судебном заседании представитель истца по доверенности - главный бухгалтер ООО «Провинция» Кисилева Н.Н. исковые требования уточнила и поддержала их. Ответчик Костина Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, объяснений не представила. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костина Е.А. была принята на работу на должность бармена в отдел ООО «Провинция» кафе-бара. С ней и Ф. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Во время работы в кафе-баре, в результате ревизии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в суммах соответственно в размерах 4001,69 рублей; 10525,91 рублей; 13392,95 рублей. Общая сумма недостач составила 27920 рублей 55 копеек. Наличие недостачи ответчик никак не поясняла. Размер недостачи ответчика составляет в сумме 21762 рубля 64 копейки с учетом степени вины истца и Ф., размера их месячной тарифной ставки и размера оклада, фактически отработанного времени каждой за периоды от последней ревизии до дня обнаружения ущербов. Добровольно ответчиком денежные средства не внесены до настоящего времени. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Как установлено в судебном заседании, ответчик Костина Е.А. на основании трудового договора работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена отдела ООО «Профинция» кафе-бара (л.д.8-9,33). Согласно договору, Костина Е.А., совместно с Ф. несла полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ (л.д.10). Работа бармена относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность согласно Перечню работ, при выполнении которых вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года. Документальной ревизией кафе-бара от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции и данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4001 рублей 69 копеек (л.д.21, 22-24). Документальной ревизией кафе-бара от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции и данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10525 рублей 91 копейка (л.д.16, 17-20) Документальной ревизией кафе-бара от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции и данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 13392 рублей 95 копеек (л.д.13, 14-15). Таким образом, установлено, что ответчиком во время работы в кафе -баре ООО «Провинция» допущена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчик Костина Е.А. в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возражений отсутствия своей вины в возникновении недостачи на указанные суммы, суду не представила. Как следует из расчета ООО «Провинция», сумма недостачи ответчика Костиной Е.А., подлежащей возмещению, распределен между Костиной Е.А. и Ф. с учетом вины каждого работника, пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за периоды от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Костина Е.А. и Ф., работая в отделе ООО «Провинция» кафе-баре, расположенном в <адрес>, являясь на основании договора материально-ответственными лицами за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустили недостачу товарно-материальных ценностей. Реализация трудовых прав ответчиком во время работы в ООО «Провинция» требовало от ответчика выполнение обязанностей, которые она приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, у Костиной Е.А. возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору. Поэтому, с учетом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба ООО «Провинция» причинен по вине работника - ответчика Костиной Е.А. суд считает надлежащим удовлетворить иск полностью и взыскать в пользу ООО «Провинция» с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 21762 рубля 64 копейки, в соответствии с расчетом (л.д.25-27). В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 852 рубля 88 коп., поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Костиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Провинция» 21762 рубля 64 копейки, в счет возмещения ущерба, 852 рубля 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов, всего 22615 рублей 52 копейки. Решение может быть обжаловано в <адрес> областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. С у д ь я: Г.А. Костромина Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.