Дело № 2- 211/ 2011г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,

секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании

в с. Холмогоры

<адрес>                         30 июня 2011 года,

Гражданское дело по иску Леоновой О.А. к МУЗ «Х центральная районная больница» о взыскании задолженности по ежемесячным дополнительным денежным выплатам за увеличение объема работы в связи с оказанием дополнительной медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова О. В. обратилась с иском к МУЗ «Х центральная районная больница» о взыскании задолженности по ежемесячным дополнительным денежным выплатам за увеличение объема работы в связи с оказанием дополнительной медицинской помощи

В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика МУЗ «Х центральная районная больница» Ставрова И.В. и Федоровцев А.Д., участвующие в деле на основании доверенности, заявили ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд. В обоснование ходатайства указали, что основанием для выплаты дополнительных денежных выплат является ежемесячное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору. Дополнительные соглашения на октябрь и ноябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года с Леоновой О.В. не заключены, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ сентября и ДД.ММ.ГГГГ ноября ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с указанного времени и должен быть исчислен срок обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец Леонова О.В. возражала против отказа в удовлетворении требований в виду пропуска ею срока обращения в суд, просила восстановить указанный срок, пояснив, что своевременно в суд не обратилась за защитой своих нарушенных трудовых прав в связи с тем. что не знала о том, что установлен трехмесячный срок обращения в суд. Просила учесть, что она является матерью-одиночкой и получение дополнительной денежной компенсации за увеличение объема работ в октябре и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года является необходимым для содержания ребенка. Дополнительно пояснила, что с того времени, как узнала о незаконности отказа администрации заключать с ней дополнительное соглашение, она на больничном не находилась, уход за родственниками не осуществляла, в командировки не выезжала, иных уважительных причин для пропуска срок обращения в суд не имела, весной 2011 года находилась в отпуске с выездом за пределы места проживания.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, положение данной статьи разъяснено сторонам в ходе судебного заседания, о чем у них отобрана подписка

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьевой О.В. на основании пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, заслуживает внимания на основании следующего:

Порядок предоставления денежных выплат определен постановлением Правительства Архангельской области № 20-пп от 2 февраля 2010 года, согласно которому ежемесячные дополнительные выплаты медицинскому персоналу устанавливается за увеличение объема выполняемой работы в связи с оказанием дополнительной медицинской помощи, при этом трудовые отношения с медицинским персоналом оформляются путем заключения работодателем с работником дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих выполнение дополнительного объема работ.

В судебном заседании, установлено, что уведомления об отказе заключения с нею дополнительных соглашений к трудовым договорам Леонова О.В. получила 30.09.ДД.ММ.ГГГГ года и 10 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт не оспаривается и истцом и подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями от 30.09.ДД.ММ.ГГГГ и 01.11.ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у нее не было, в суд не обращалась т.к. не знала, что существуют определенные сроки для обращения в суд.

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд и не являются основанием для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче 11 мая ДД.ММ.ГГГГ года искового заявления истцом не представлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152 и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леоновой О.А. к МУЗ «Х центральная районная больница» о взыскании задолженности по ежемесячным дополнительным денежным выплатам за увеличение объема работы в связи с оказанием дополнительной медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.А. Лощевская

Мотивированное

Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ