Дело № 2-239/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костроминой Г.А. при секретаре Ворониной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 28 июня 2011 года гражданское дело по иску Корельского Л.В., Бондарук В.В. к Корельскому Н.В., Семеновой Г.В. о выделении доли недвижимого имущества в натуре, установил: Корельский Л.В., Бондарук В.В. в лице представителя по доверенностям Гарбара Р.В. обратились в суд с иском к Корельскому Н.В., Семеновой Г.В. о выделе принадлежащих им по 1/8 доли каждому в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, <адрес>», <адрес> путем выделения им в собственность части домовладения, состоящую из комнаты площадью 14,0 кв.м. в жилом доме. Представитель истцов по доверенностям Гарбар Р.В. исковые требования в части раздела жилого дома поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что выделение в собственность истцам из спорного жилого дома комнаты № 4 площадью 14,0 кв.м. на первом этаже не нанесет соразмерного ущерба строению. Ответчики Корельский Н.В., Семенова Г.В. в суд не явились, согласно письменных заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования о разделе жилого дома по варианту, предложенного истцами, признали в полном объеме (л.д.45, 47). В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 244 ч.1 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Корельский Л.В. является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарук В.В. является собственником 1/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Корельский Н.В. является собственником 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.46). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Г.В. является собственником 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.48). В соответствии со ст. 39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Ответчики Корельский Н.В., Семенова Г.В. предоставили письменные заявления о выделении доли недвижимого имущества - спорного жилого дома истцам по предложенному ими варианту - выделения Корельскому Л.В. и Бондарук Г.С. в собственность жилой комнаты № 4 площадью 14,0 кв.метров. Из представленного технического паспорта домовладения следует, что раздел домовладения по варианту, предложенному истцами, указанному в исковом заявлении, возможно провести с учетом устройства изолированной части строения, равной числу спорящих сторон, без нанесения соразмерного ущерба строении, подлежащему разделу, без изменения соотношение долей в праве общей долевой собственности (относительно идеальных долей) и не приведет к увеличению затрат по изоляции помещения сторон. Соглашаясь с предложенным истцами вариантом раздела жилого дома, суд исходит из того, что данный вариант не требует значительного переоборудования дома, при этом отклонение от идеальных долей в данном варианте незначительное, не требует больших затрат по изоляции помещений сторон, наиболее отвечающий интересам сторон. Предложенный истцами вариант раздела жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям. Таким образом, учитывая, что предложенный истцами вариант раздела дома не требует значительных конструктивных изменений, отрицательно влияющих на техническое состояние дома, суд считает возможным выделить в пользование и признать за истцами в равных долях право собственности на часть домовладения, согласно предложенного ими варианта, поскольку данный раздел дома не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980г. (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, согласно которому участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. По несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Ответчики Корельский Н.В., Семенова Г.В. признали иск и не отрицают того, что раздел дома по варианту, предложенному истцами и с которым они согласны, не приведет к существенному ухудшению технического состояния дома, использование помещений будет удобно для сторон, переоборудование помещений не повлечет для сторон незначительных расходов и не затронет конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности жилого дома. По предложенному варианту раздела спорного дома, суд считает необходимым выполнить переоборудования по изоляции помещения сторон: в надземной части зашить дверной проем между помещениями № 3 и № 4; с обустройством отдельного входа в данную комнату, с возложением расходов на истцов. Таким образом, суд считает возможным произвести раздел <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> выделив в пользование Корельского Л.В. и Бондарук В.В. соразмерно по 1/8 доли каждого в праве общей собственности на жилой дом и признать за ними право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей собственности, состоящих из части домовладения: из основного строения: помещения № 4 площадью 14,0 кв.м. В пользование Корельский Н.В., Семеновой Г.В. выделить в пользование соразмерно по 3/8 доли каждого в праве общей собственности на жилой дом и признать за ними право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на жилой дом, состоящих из части домовладения: из основного строения: помещения № 1 площадью 12,1 кв.м.; помещения №2 площадью 7,1; помещения № 3 площадью 9,9 кв.м.; вспомогательной площади: пристройки 6,0 кв.м.. Суд также считает, что работы по переоборудованию помещений, переданных в пользование истцов Корельского Л.В. и Бондарук В.В., состоящие из изоляции помещения - зашить дверной проем между помещениями № 3 площадью 9,9 кв.м. и № 4 площадью 14,0 кв.м.; устройства отдельного входа, возложить на истцов, которые необходимо произвести в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Корельского Л.В., Бондарук В.В. удовлетворить. Произвести раздел <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> Выделить в пользование Корельского Л.В. и Бондарук В.В. и признать за ними по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, каждого, состоящих из части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: помещения № 4 площадью 14,0 кв.метров. Выделить в пользование Корельский Н.В. и Семеновой Г.В. и признать за ними по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, каждого, состоящих из части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: помещения № 1 площадью 12,1 кв.м.; помещения № 2 площадью 7.1 кв.м.; помещения № 3 площадью 9,9 кв.м.; вспомогательной площади: пристройки площадью 6,0 кв.м.. Работы по переоборудованию помещений, переданных в пользование Корельского Л.В. и Бондарук В.В., состоящие по изоляции помещений сторон - зашить дверной проем между помещениями № 3 площадью 9,9 кв.м. и № 4 площадью 14,0 кв.м.; оборудования отдельного входа в помещение № 4 площадью 14,0 кв.м., возложить на Корельского Л.В. и Бондарук В.В. в равных долях, которые необходимо провести в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Копию решения после вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в <адрес> областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. С у д ь я: Г.А. Костромина Мотивированное решение вынесено 1 июля 2011 года.