взыскание сцммы недостачи

Дело № 2- 235/ 2011г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,

секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в с. Холмогоры

<адрес> 05 июля 2011 года,

Гражданское дело по иску потребительского общества «Хлеб» Холмогорского РайПО к Губарь Н.С. о взыскании суммы недостачи

УСТАНОВИЛ:

ПО «Хлеб» Холмогорского РайПО обратились с иском в суд к Губарь Н.С. о взыскании недостачи в сумме 49.352 рубля 98 копеек. В обоснование требований истец указал, что Губарь Н.С. работала в должности бармена 2 разряда кафе «Закусочная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась материально ответственным лицом, отвечала за сохранность вверенного ей имущества. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 51.337, 37 рублей, составлена дефектная ведомость на сумму 354, 80 рублей. С Губарь Н.С. отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой недостача составила 9.560, 60 рублей. По данному факту у Губарь Н.С. отобрано объяснение. При вывозе товара закусочной «У Речки» выявлена недостача в размере 2.891, 40 рублей, составлена дефектная ведомость на сумму 3.671, 06 рублей. Ответчица обязалась погасить сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности добровольно внесла в кассу ПО «Хлеб» Холмогорского РайПО 14.486 рублей. Остаток задолженности составил 49.352 рубля 98 копеек, которую истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Сумарокова Я.А., участвующая в деле на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Губарь Н.С. в судебное заседание не явилась, согласно сообщению администрации МО «Х» по месту регистрации не проживает, выехала в неизвестном направлении, местонахождение ее неизвестно. По определению суда представлять ее интересы, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Новрузов З.А.о., который с требованиями истца не согласился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Губарь Н.С. принята на работу ПО «Хлеб» барменом 2 разряда Закусочной д.Курья ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен Трудовой Договор № 47 (л.д.10) и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в кафе д.Анашкино проведена инвентаризация товара, тары, инвентаря с целью контрольной проверки товарно-материальных ценностей. В результате которой выявлена недостача на сумму 51. 692, 17 рублей (сличительная ведомость на л.д. 19, акт на л.д. 21-25), из которой дефектная ведомость (л.д. 26) на сумму 354, 80 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Губарь Н.С. отобрано объяснение, в котором она подтверждает факт наличия недостачи, обязуется погасить недостачу (л.д.т 29, 40).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в кафе д.Анашкино проведена инвентаризация товара, тары, инвентаря с целью контрольной проверки товарно-материальных ценностей. В результате которой, выявлена недостача на сумму 9.560, 60 рублей (сличительная ведомость на л.д. 41, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32-37, акт на л.д. 38-38). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Губарь Н.С. дала обязательство о погашении суммы недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

По распоряжению Совета ПО «Хлеб» Холмогорского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением бармена Губарь Н.С. Закусочной «У Речки» и отсутствием работника ее замещающего принято решение о вывозе товарно-материальных ценностей (л.д. 44). В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 6. 562, 46 рублей, из них дефектная ведомость на сумму 3.671,ь06 рублей (сличительная ведомость на л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о порче товара Закусочной у Речки» на сумму 52025 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Губарь Н.С. обязалась выплатить сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Согласно Приходно-кассовым ордерам Губарь Н.С. внесла в кассу ПО «Хлеб» Холмогорского РайПО в счет погашения недостачи сумму в размере 14.486 рублей (л.д.52-55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Губарь Н.С. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Должностной Инструкции бармена Губарь Н.С. (л.д. 12-13) предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, заведующие организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 1 к Постановлению N 85).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По основаниям, изложенным выше, суд признает, что истец имел право заключить с ответчиком договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с Губарь Н.С., факта причинения ущерба, противоправности поведения ответчика (причинителя вреда) и причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба.

Ответчик Губарь Н.Г. факт недостачи не оспаривала, в своих объяснениях с суммой недостачи согласилась.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ПО «Хлеб» Холмогорского РайПО к Губарь Н.С. о взыскании суммы недостачи обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежного поручения (л.д.6) истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1581 рубль, которая должна быть ему возмещена за счет ответчика,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества «Хлеб» Холмогорского РайПО к Губарь Н.С. о взыскании суммы недостачи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Губарь Н.С. в пользу ПО «Хлеб» Холмогорского РайПО 49.352 рубля 98 копеек в счет возмещения недостачи и 1581 рубль в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, всего взыскать 50933 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская

Мотивированное решение

вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №г.

Резолютивная часть