Дело № 2- 300/ 2011г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,

секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.

с участием помощника прокурора <адрес> -Матигорова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес>

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданское дело по иску Мелюшина А.В. к ОАО «Светлозерсклес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

Мелюшин А.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «Светлозерсклес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда., возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности тракториста на трелевке и вывозке леса с выполнением слесарных и хозяйственных работ. ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены ему выдали приказ об увольнении с работы за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. С увольнением не согласен, т.к. на рабочем месте в нетрезвом состоянии он не находился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец требования, указанные в заявлении поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Заработную плату за время вынужденного прогула истец просил взыскать с ответчика, исходя из суммы, указанной в расчете ответчика. Ознакомившись с возражениями ответчика, истец пояснил, что его местом работы является верхний склад, который находится в лесу.

11 мая он вместе с водителем С около 22 часов приехал на нижний склад, выйдя из машины, он (Мелюшин) пошел домой, никого не видел.

ДД.ММ.ГГГГ до выезда в лес он никого не видел, на машине ФИО13 они уехали в лес. В лесу сломался погрузчик, при этом по телефону звонил начальник Ш, спросил что случилось, предположил, что он пьяный, после выезда из леса он на нижнем складе показался мастеру П, она сказала, что он в нормальном состоянии, но психованный.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по графику работал во вторую смену, но в 7 утра к нему пришел напарник ФИО15 и сказал, что его вызывает Ш чтобы при нем (Мелюшине) определить что сломано на погрузчике. После развода около 11 часов поехали в лес, там определили объем ремонтных работ и пошли в машину пить чай, присутствовали ФИО9 и М. Примерно в 12-30 приехал Ш, Мелюшин в это время спал в машине, Ш разбудил Мелюшина и спросил почему он спит, на что истец пояснил, что плохо спал ночью и у него болит голова, после возвращения в поселок истец ушел домой, на работу в 16 часов не вышел, зарплату за 13 мая не получил.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с давлением, после выхода с больничного у него затребовали объяснительную по поводу поломки погрузчика; по поводу нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии никто претензий не высказывал и объяснений не требовали. В дни 11-13 мая 2011 года пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Предполагает, что причиной увольнения явилось то, что на собрании по увольнению начальника лесопункта он больше всех предъявлял претензий, также у него были неприязненные отношения с Ш, т.к.он требовал отпуск, а Ш его не отпускал. Непосредственным начальником Мелюшина является начальник лесопункта Ш, в его отсутствие мастер Л. 11 и 12 мая никого из своих руководителей он не видел.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что из-за незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, т.к. он является единственным кормильцем в семье. Жена получает минимальную зарплату, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель истца З, участвующий в деле на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные истцом, дополнительно пояснил, что законного основания для увольнения Мелюшина А.В. нет, т.к. доказательств его нахождения в нетрезвом состоянии у работодателя не имеется. Объяснительная по поводу допущенного нарушения трудовой дисциплины у Мелюшина А.В.. не отбиралась, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Представитель ответчика ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений пояснил следующее: истец уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии 11,12,13 мая 2011 года.

Доказательствами нахождения Мелюшина в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являются докладная и акт мастера нижнего склада П.

Нахождение Мелюшина в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями начальника лесопункта Ш и объяснительной сторожа КПП Б

Факт нахождения Мелюшина в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладной Ш и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На предприятии должен работать медицинский работник для выпуска водителей на линию, но в мае медик находился в отпуске, на медицинское освидетельствование Мелюшина не направляли, пройти освидетельствование на приборе алкотектор не предлагали. Объяснительные от Мелюшина требовали после его выхода с больничного, но он отказался писать объяснительные, о чем составлялись акты. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ П свидетель не был указан, т.к. свидетелей того, что Мелюшин находился в нетрезвом состоянии не было. В акте о нахождении Мелюшина в нетрезвом состоянии 13 мая свидетели не расписались, т.к. не хотели портить с ним отношения, по этой же причине свидетели отказываются давать показания в суде.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд установил:

Мелюшин А. В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Светлозерсклес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста на трелевке и вывозке леса с выполнением слесарных и хозяйственных работ (копия трудовой книжки, копия трудового договора л.д. 6-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мелюшин А.В. уволен с предприятия по ст. 81 п 6 б ТК РФ (появление на рабочем месте в алкогольном опьянении) (л.д. 5)

Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 56, п.1 ст. 57ГПК РФкаждая из сторон должна предоставить доказательства обосновывающие основания своих требований и возражений. Положения данной нормы разъяснены сторонам, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания. При этом, согласно п. 38 указанного выше постановления, обязанность предоставления доказательства, свидетельствующего о том, что работник находился в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения возложена на работодателя.

В обоснование нахождения Мелюшина А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии работодатель приводит следующие доказательства:

-докладной мастера разделки П, согласно которой 11 мая в 21 час 30 минут на нижний склад приехал сортиментовоз, в котором находился Мелюшин А.В. в нетрезвом состоянии (л.д. 24)

-актом о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Мелюшин А.В. появился на работе в алкогольном опьянении (л.д. 27)

Из показаний П, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она работает мастером разделки на нижнем складе, Мелюшин у нее в подчинении не находится, т.к. работает на верхнем складе и нижний склад не является его рабочим местом, иногда, в случае производственной необходимости Мелюшина переводили приказом к ним на работу приказом, но ДД.ММ.ГГГГ такой необходимости не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она (свидетель) увидела на территории нижнего склада Мелюшина, он имел признаки алкогольного опьянения, она сказала ему идти домой, он ушел. При том, когда она разговаривала с Мелюшиным, на территории и в операторской находился К, но он занимался работой-следил за пилой, Мелюшин находился сзади Курганова и последний не мог его видеть. Акт о нахождении Мелюшина в нетрезвом состоянии она составляла на следующий день, подписать акт ФИО18 не предлагала, т.к. он ничего не видел. Докладную также писала позже. ДД.ММ.ГГГГ она Мелюшина не видела и не разговаривала с ним.

Суд не может согласиться с тем, что предоставленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о нахождении Мелюшина А.В. в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего:

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из представленных доказательств, они имеют разногласия между собой- так, в докладной указано, что истец находился в сортиментовозе, что свидетельствует о том, что он из машины не выходил, следовательно, сделать вывод о наличии признаков алкогольного опьянения свидетель не могла, вместе с тем, акт, составленный П (из ее показаний в судебном заседании) на следующий день, указывает о наличии признаков алкогольного опьянения.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснений по поводу нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у Мелюшина А.В. не затребовали.

Кроме этого, представленный в материалы дела путевой лист на сортиментовоз, свидетельствует о том, что машина, на которой возвращался ДД.ММ.ГГГГ Мелюшин со своего рабочего места, вернулась в гараж в 20 часов.

Приведенные доказательства не принимаются судом ввиду их противоречивости.

Кроме этого, представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт о нарушении режима предприятия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает указанное, поскольку был составлен в на следующий день (со слов свидетеля) в отсутствие истца, без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт составлен единолично, и с учетом приведенных выше разногласий не принимается судом как надлежащее доказательство.

По пояснению ответчика доказательством нахождения истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являются пояснения свидетеля Ш, акт от 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении объяснения, объяснительная от сторожа КПП-2 Б

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не принимает их ввиду того, что из показаний свидетеля Ш следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он лично видел Мелюшина А.В. в 15 часов 30 минут, состояние последнего было «помятое», но более ничего необычного он не увидел, после этого времени 12 мая истца не видел, вывод о том, что Мелюшин находится в нетрезвом состоянии, сделал из телефонного разговора с ним, ввиду того, что истец был возбужден, выражался нецензурной бранью.

Согласно п.3, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 критериями, позволяющими предполагать, что лицо находилось в состоянии опьянения являются следующие признаки:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Однако, сам по себе указанный признак не свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, а лишь является основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что свидетель Ш сделал выводы о состоянии опьянения Мелюшина А.В. лишь на основании своих предположений, исходя из телефонного разговора, суд не принимает показания указанного свидетеля как надлежащее доказательство.

Кроме этого, как видно из показаний истца он действительно был возбужден и расстроен ввиду поломки погрузчика.

Также судом не принято представленная в подтверждение состояния алкогольного опьянения истца объяснительная сторожа КПП Б, т.к. данная объяснительная противоречит иным доказательствам: так, согласно пояснениям свидетеля Ш, Мелюшин позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 10 минут (указанное время подтверждается представленным отзывом л.д.19), согласно же объяснительной сортиментовоз подъехал на КПП в 23 часа. Кроме этого, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль возвратился в гараж в 20 часов. Объяснить данные противоречия ответчик в судебном заседании не смог.

Также объяснение Б не может являться основанием для увольнения истца в связи с тем, что оно написано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после издания приказа об увольнении, таким образом, на момент издания приказа оснований для увольнения по п.6 п.п. б ст. 81 ТК РФ за факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было.

Подтверждением нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика является:

- докладная (л.д. 23)

- акт о появлении работника на рабочем месте состоянии алкогольного опьянения, (л.д.28)

- акт об отказе предоставить объяснения (л.д.25-26)

Указанная докладная (л.д.23) не может быть принята судом как доказательство нахождения Мелюшина в нетрезвом состоянии на рабочем месте, т.к. по изложенной в ней информации «Мелюшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ1 года находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, весь рабочий день проспал в кабине автомобиля», согласно же информации, представленной в докладной на л.д. 39 «Мелюшин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин». Разногласия представленных информаций устранены свидетелем Ш в судебном заседании, где он пояснил, что рабочее время Мелюшина ДД.ММ.ГГГГ начиналось в 16 часов.

Акты о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28) и об отказе в предоставлении объяснений не принимаются судом, т.к. составлены в отсутствии истца, без подписи свидетелей, спустя длительное время после предполагаемой даты появления работника в нетрезвом состоянии.

- показаниями свидетелей Ш и ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 и Мелюшиным ехали в лес, во время поездки Мелюшин и Морозов между собой разговаривали, при этом он (ФИО20 чувствовал, что от истца исходит запах спиртного, Морозов и Мелюшин сидели рядом, но он (свидетель) предполагает, что запах шел от Мелюшина, т.к. он сидел ближе к нему; Мелюшин жаловался на головную боль, говорил, что не выспался, когда Мелюшин выходил из машины, то шел нормально, не шатался. Осмотрев погрузчик Мелюшин вернулся в машину, где уснул. После этого приехал Ш, но в лесу он никаких актов не составлял, в дальнейшем ФИО9 также не предлагали подписать какие-либо акты.

Показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательством нахождения истца в нетрезвом состоянии, т.к. факт того, что запах спиртного исходил от истца построен на его предположении, иных признаков алкогольного опьянения он (свидетель) у истца не заметил.

Ш по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: Мелюшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел с похмелья, он (свидетель) не допустил истца к работе, взял его в лес, чтобы он присутствовал при осмотре погрузчика, медосвидетельствование пройти не предлагал, т.к. он работать не должен был. В лесу Мелюшин спал в машине, когда вышел из нее, то от него исходил запах спиртного, он шатался, сказал, что пояснить ничего не может, т.к. с похмелья. Акт в лесу не составляли, составил только после выходных- ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели нетрезвого состояния Мелюшина были, но подписаться никто не захотел, поэтому в акте не указаны свидетели.

По графику ДД.ММ.ГГГГ Мелюшин должен был работать во вторую смену- с 16 часов, но он на работу не вышел, о чем свидетелем написана докладная (л.д.39), в табеле стоит прогул. 31 мая и 15 июня Мелюшину предлагалось написать объяснительные по поводу нетрезвого состояния, но он отказался, о чем составлены акты, свидетелей при составлении акта не указывали, т.к. рабочие отказались поставить подпись, никого из работников администрации не приглашали, хотя акты составлялись около помещений конторы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что правомерным увольнение может считаться только в случае появления работника на работе в указанном состоянии в его рабочее время. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из представленных доказательств следует, что на предприятии ОАО «Светлозерсклес» установлен сменный режим рабочего времени.

По графику работы операторов, занятых на погрузке сортиментов в на май 2011 года Мелюшин А.В. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену, которая согласно раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Светлозерское» начинается с 16 часов и заканчивается в 24(01) час.(л.д.81).

Также из представленных доказательств суд установил, что нахождение истца на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов не было связано с исполнением им трудовых функций.

Из показаний свидетеля Ш следует, что Мелюшин прибыл на территорию предприятия к 7 утра именно по его просьбе, чтобы наблюдал за ремонтом погрузчика, вместе с тем, как показал указанный свидетель, хоть Мелюшин и был в состоянии похмелья, но направлять его на медосвидетельствование не было необходимости, т.к. он работать не должен был.

Согласно представленной в материалы дела докладной Ш (л.д. 39) Мелюшин А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, факт невыхода на работу подтверждается также и табелем учета рабочего времени, где ДД.ММ.ГГГГ значится прогулом.

Доказательств того, что Мелюшину 13 мая по требованию руководства изменили режим рабочего времени ( смену), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик незаконно вынес приказ об увольнении истца, так как нарушил порядок его увольнения, обеспечивающий защиту прав работника при увольнении, поскольку при отсутствии медицинского освидетельствования на опьянение, собранные им доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно у ответчика отсутствовали основания, для применения избранной им меры дисциплинарной ответственности.

По окончанию исследования имеющихся доказательств по делу ни одна из сторон не заявила ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, о чем имеется подпись сторон в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.09.2011 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании ранее мер дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно представленному ответчиком расчету размер оплаты за время вынужденного прогула в случае удовлетворения исковых требований составляет 27190 рублей 89 копеек без учета подоходного налога.

Указанная сумма истцом не оспорена, иных расчетов не представлено, суд принимает указанный расчет, т.к. он произведен специалистом предприятия и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как видно из пояснений Мелюшина А.В. в результате его увольнения он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу того, что фактически является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, в результате увольнения он не имеет возможности содержать семью.

С учетом приведенных истцом переживаний суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, оценивая ее соразмерно причиненным истцу переживаниям.

В силу ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом соразмерности затрат на участие в судебном заседании, в пользу истца с ответчика взыскиваются издержки на оплату слуг представителя в сумме 5000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела- договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств ( л.д.88,89)

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 1415,73 рублей ( два требования неимущественного характера + требование имущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелюшина А.В. к ОАО «Светлозерсклес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично

Восстановить Мелюшина А.В. на работе в ОАО «Светлозерсклес» в должности тракториста на трелевке и вывозке леса с выполнением слесарных и хозяйственных работ с 21 июня 2011 года.

Взыскать с ОАО «Светлозерсклес» в пользу Мелюшина А.В.

- компенсацию за дни вынужденного прогула в сумме 27 190,89 рублей ( произведя вычет подоходного налога из указанной суммы)

- компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей);

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб. отказать.

Взыскать с ОАО Светлозерсклес в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1415 рублей 73 копейки

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.А. Лощевская