Дело № 2-4/2011г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

       Холмогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костроминой Г.А.

при секретаре Тарасовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Михайлова Н.А. к Яворскому Р.Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, нанесенных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

          Михайлов Н.А. в лице своего представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к Яворскому Р.Б., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 176532,83 руб., указывая на то, что вред причинен по вине ответчика. Также просит возместить ему расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя в общей сумме 24931 руб.

        В судебном заседании истец Михайлов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

        Представитель истца по доверенности М. иск поддержал.

        Ответчик Яворский Р.Б. иск не признал.

        Представитель ответчика - адвокат Б., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

        Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Чупров В.М., иск не признал.

        Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в <адрес> - в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д.58-59).

       Третье лицо - Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, объяснений не представила.

          Выслушав объяснение истца Михайлова Н.А., его представителя М., ответчика Яворский Р.Б., его представителя Б., ответчика Чупров В.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе административный материал ОГИБДД ОВД по <адрес>, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Из объяснения истца Михайлова Н.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <адрес> в <адрес>. Около 16 час. 40 мин. на 1146 км автодороги М-8, на территории <адрес>, он стал обгонять впереди идущий автомобиль, как впоследствии выяснилось <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чупров В.М. и под управлением Яворский Р.Б. Участок дороги был прямой, видимость примерно 500 метров, встречного транспорта не было. Когда стал подходить к заднему борту автомобиля <данные изъяты>, автомобиль вильнул, ушел обратно, потом резко перешел на его сторону. Он (истец) стал тормозить, старался уйти на «бровку» и в результате съехал в кювет. Яворский Р.Б. с места ДТП уехал, не остановившись. Считает, что в аварии виноват Яворский Р.Б., который без указания поворота выехал на его сторону в момент, когда он начал обгон, чем создал ему помеху. Предполагает, что ответчик заснул за рулем. При этом ему был причинен реальный ущерб, выраженный в механических повреждениях автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 167532 руб.83 коп., который он просит взыскать с ответчиков. Кроме того его расходы эксперту составили в сумме 9000 руб.; по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 4731 руб.; расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20200 рублей, которые также просит возместить.

         Представитель по доверенности М. подтвердил объяснения истца, пояснив, что в результате нарушения ответчиком Яворский Р.Б. п.2.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены убытки в указанной в исковом заявлении сумме. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-32775 застрахована в ООО «Росгострах», поэтому просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а оставшуюся сумму убытков в размере 81463 руб. 83 коп. и судебные расходы истца, с ответчиков Яворский Р.Б. и с собственника автомобиля Чупров В.М.

         Ответчик Яворский Р.Б. пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> по просьбе Чупров В.М. на основании доверенности. Об аварии узнал через неделю от сотрудников ГИБДД. Виновным себя не признает.

           Представитель ответчика адвокат Б. сослался на грубую неосторожность самого истца, способствовавшую возникновению вреда, степень которой исключает обязанность ответчика Яворский Р.Б. возмещать ущерб истцу.

           Ответчик Чупров В.М., собственник автомобиля <данные изъяты>, считает, что истец сам виновен в возникновении у него вреда.

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           

          В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.10 Постановления).

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1146 км автодороги М-8 «Архангельск-Москва» в 16 час. 40 мин. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя Михайлова Н.А., при совершении маневра обгона и, двигаясь по левой полосе движения попутного направления на автодороге, съехал в кювет; автомобиль при этом получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет в сумме 192314,73 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 167 532,83 руб.

        Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

         Поскольку материальный ущерб причинен истцу при участии в дорожном движении, где поведение участников регулируется специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения в Российской Федерации», то со стороны истца должны быть представлены доказательства нарушения со стороны ответчика указанных правил.

          Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.     

         В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).              

         Как следует из материалов дела, ОГИБДД ОВД по <адрес> проводилось административное расследование, вследствие которого постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Яворский Р.Б. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

         Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части на 1146 км автодороги М-8 составляет 7,71 м; ширина левой обочины, на которую выехал автомобиль истца - 2,10 метра. Автомобиль истца остановился за левой обочиной дороги и имеются тормозной путь от правого угла кузова автомобиля до начала проезжей части дороги 17,40 метра; и тормозной путь от левого угла кузова автомобиля до точки от левого края проезжей части 43,70 км. На данном участке дороги имеется по одной полосе движения в разных направлениях, при этом имеется разметка 1.1, имеется знак 6.13 ПДД РФ. Следов другого транспортного средства не зафиксировано.

          Из объяснений свидетеля А., работающего инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что в результате проведенной проверки вина водителя Яворский Р.Б. установлена не была; он также не был привлечен к административной ответственности за уезд с места ДТП. После установления автомобиля Яворский Р.Б. со слов истца, на автомашине ответчика повреждений выявлено не было.

        В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внешние повреждения отсутствуют.

        Судом было направлено судебное поручение о допросе свидетелей М. и М.П., на незаинтересованность которых в исходе дела указал истец, однако установить их место нахождения не представилось возможным (л.д.99).

       Порядок допроса свидетелей предусмотрен нормами ст. 176-177 ГПК РФ, поэтому суд не может считать допустимыми доказательства письменные объяснения М. и М.П., данные в ходе административного расследования. Кроме того, указанные лица были опрошены ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти месяц спустя после происшествия.

        Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З., который ДД.ММ.ГГГГ находился пассажиром в автомобиле истца, подтвердил показания истца Михайлова Н.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав, что марку и номер автомобиля под управлением Яворский Р.Б., двигавшего в попутном направлении, запомнил сразу (л.д.64-71).

        Вместе с тем, из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей Т. и К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные об автомашине ответчика были переданы Михайлов Н.А. по телефону из <адрес>, расположенного более 60 км от места происшествия (л.д.64-71).

        Довод истца о том, что ответчик Яворский Р.Б. при управлении автомобилем заснул, носит предположительный характер и ничем не подтвержден, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что съезд автомобиля истца с проезжей части дороги произошел в результате виновным действий ответчика.

         Свидетель П., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не доверять которой у суда нет оснований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ездила пассажиром с Яворский Р.Б. в <адрес>. По возвращении в <адрес> никаких происшествий не видела, от маршрута не отклонялись, самочувствие Яворский Р.Б. было нормальное (л.д.84-93).

         Поскольку доказательств вины водителя Яворский Р.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим возникновение убытков, истцом не представлено, предоставленные им доказательства не подтверждают факт наступления страхового случая, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Яворский Р.Б. в части превышающей размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскания страховой суммы с ответчика ООО «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>.

          Кроме того, установлено, что Яворский Р.Б. управляет указанным автомобилем <данные изъяты> по доверенности в силу трудовых обязанностей на основании трудового договора с Г., получает заработную плату за перевозки, поэтому в силу требований статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность на ответчика Яворский Р.Б. при наличии вины может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что он завладел транспортным средством противоправно ( п.2 ст. 1079 ГК РФ).     

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, поэтому оснований для удовлетворения требований истца, суд не находит.

         В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:       

          В удовлетворении иска Михайлову Н.А. о взыскании в счет возмещения убытков с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей; с Яворский Р.Б., Чупров В.М. 81463 руб. 83 коп., судебных расходов в сумме 24931 руб.00 коп., отказать.

          Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи кассационной жалобы через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

                    Судья:

Г.А. Костромина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.