Дело № 2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костроминой Г.А. при секретаре Ворониной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Койнова В.Н. к Хохлову М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, установил: Койнов В.Н. обратился в суд с иском к Хохлову М.А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, морального вреда, причиненных в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21=40 часов на № километре автодороги М-8 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль микроавтобус «Фольксваген», на восстановление которого он понес убытки в общей сумме 47700 рублей; просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20001 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец в предварительном судебном заседании изменил требования, увеличил сумму иска: просит взыскать с ответчика затраты, произведенные на приобретение запасных частей в сумме 36700 рублей и на оплату работ по ремонту автомобиля в размере 11000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д.28, 29-31). ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта; 2900 рублей, в счет возмещения затрат, связанных с приобретением топлива для машины в связи с поездками на судебные заседания из <адрес> в <адрес> (л.д.81). В судебном заседании истец Койнов В.Н. исковые требования поддержал. Представитель истца по устному ходатайству С иск поддержал в полном объеме. Ответчик Хохлов М.А. в суд не явился, судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На основании определения суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Хохлова М.А. назначен адвокат Новрузов З.А.о., представивший в судебное заседание удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который иск не признал, пояснив суду необоснованность требований истца. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - Православной религиозной организации Свято-Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (далее по тексту - Антониево - Сийский мужской монастырь), в суд не явился, извещен надлежащим образом, объяснений не представил. В соответствии со ст. 167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика Хохлова М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе административный материал ОГИБДД ОВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку материальный ущерб причинен при участии сторон в дорожном движении, где поведение участников регулируется специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения в Российской Федерации», то со стороны истца должны быть представлены доказательства нарушения со стороны ответчика указанных правил. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из объяснений истца Койнова В.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21=40 часов он возвращался из с.В.Тоймы в г. Архангельск, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген г/н. №. На № километре автодороги М-8 увидел, что автомобиль КАМАЗ, двигавшийся навстречу, резко вывернул на его сторону, после чего остановился. Разъехавшись с КАМАЗом, остановился посмотреть что случилось, с пассажиром открыли двери, как вдруг мимо пробежала лошадь, задела дверь со стороны пассажира, повредив ее и зеркало заднего вида. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль КАМАЗ наехал на гужевую повозку, как впоследствии выяснилось принадлежащую Сийскому мужскому монастырю под управлением Хохлова М.А., который был пьяный. В результате причиненных его автомобилю механических повреждений, для восстановления правой двери и зеркала, он приобрел новые запасные части на сумму 36700 рублей; оплатил стоимость ремонтных работ в ООО «Призма» в общей сумме 11000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, ему причинен моральный вред: расстроился из-за разбитой машины, страдает болезнью сердца, автомобиль является подарком от сына; длительное время не мог восстановить автомобиль. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей; оплаты услуг эксперта в сумме 5000 рублей; уплатой госпошлины в общей сумме 2031 руб.97 коп. Из объяснений свидетеля Н, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом в сторону <адрес>. На улице было темно, скорость 70 км/час; на автомобиле был включен ближний свет фар. В свете встречной машины, как впоследствии выяснилось Фольксваген № под управлением Койнова В.Н., он увидел перед собой препятствие, принял меры к торможению. Остановившись, увидел, что наехал на гужевую повозку, принадлежащую Сийскому монастырю, в которой были Хохлов М.А. и отец Сы, оба были пьяные, имена которых выяснили сотрудники ГИБДД. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 8587 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Ры, Хохлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час, на 139 километре автодороги М-8, являясь возчиком гужевой повозки, осуществлял движение в темное время суток по автодороге М-8 «Холмогоры», на необорудованной двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, в результате чего на нее произошел наезд автомобиля КАМАЗ-53245 № под управлением Н и принадлежащего на праве собственности К, чем нарушил Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, 7 (л.д.65). Постановление вступило в законную силу. Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлениями Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2000г.№370) определены эксплуатационные требования, предъявляемые к механическим транспортным средствам и объектам гужевого транспорта, в соответствии с которыми гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудована спереди двумя световозвращателями или фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями или фонарем красного цвета. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе, в один ряд, возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Свидетель Ф, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что гужевая повозка, которой управлял Хохлов М.А. представляет собой лошадь, запряженную в телегу. Гужевая повозка двигалась в темное время суток по федеральной дороге, телега не была оборудована двумя световозвращателями или фонарями (л.д.89-90). Нарушение ответчиком указанных выше Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная Хохловым М.А. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на него автомобиля КАМАЗ под управлением Н, в результате которого телега была разбита, а лошадь убежала, повредив транспортное средство истца, причинив механические повреждения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.10 Постановления). В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064ГК РФ). Суд приходит к выводу, что ответчик Хохлов М.А., не проявил должной предусмотрительности и внимательности, выехал на федеральную трассу, управлял гужевой повозкой не оборудованной в соответствии с требованиями ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, так как созданная им аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомобилю истца. Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ответчик Хохлов М.А. проживал в Антониево-Сийском мужском монастыре, где трудился возчиком на указанной выше гужевой повозке, предназначенной для хозяйственных нужд для монастыря и принадлежащей Православной религиозной организации Свято-Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви. Доказательств того, что указанная гужевая повозка вышла из обладания юридического лица в результате противоправных действий Хохлова М.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хохлов М.А. находится в фактических трудовых отношениях с Православной религиозной организации Свято-Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви, поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску является указанное юридическое лицо. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). Истец в силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ предоставил суду доказательства реального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля - расходов, которые он понес в связи с проведенным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, которые подтверждаются письменными материалами дела: - актом на выполненные работы от 28.10.10г., в соответствии с которым истцом оплачено в ООО «Призма» за работу 9500 рублей 00 коп.; за запасные части и расходные материалы 1500 рублей, всего 11000 рублей (л.д.14); - договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Призма» и Койновым В.Н. на осуществление ремонтных работ автомобиля «Фольксваген» (л.д.13); - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей: двери передней правой; зеркала в сборе на общую сумму 36700 рублей 00 коп. (л.д.15); В данном случае, со стороны ответчика доказательств иной суммы расходов истца на восстановление автомобиля, суду не представлено. Поскольку истец понес указанные расходы по осуществлению ремонта принадлежащего ему автомобиля, указанные расходы являются для истца убытками, а поэтому подлежат возмещению. Вместе с тем, суд при взыскании понесенных убытков, учитывает то обстоятельство, что износ транспортного средства истца составляет 60% (л.д.41-50), Койнов В.Н. понес расходы по ремонту автомобиля на приобретение новых запасных частей; большие на сумму, определенную экспертом для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому с ответчика надлежит взысканию сумма убытков с учетом данного обстоятельства. Общая сумма затрат истца на приобретение запасных частей составила 38200 рублей (36700 руб. + 1500 руб.), с учетом износа ТС - 22920 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в пользу истца 22920 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать. Затраты истца по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 9500 рублей; оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 рублей подтверждены договором с ООО «Призма» заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,82), которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются для истца убытками, направлены на восстановление нарушенного права, связаны с дорожно-транспортным происшествием для восстановления автомобиля, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку действиями ответчика не были нарушены как неимущественные права, так и нематериальные блага истца, вследствие чего нормы материального права не предусматривают возложение обязанности по компенсации морального вреда на лицо, виновное в нарушении только имущественных прав гражданина. Требуя непременного взыскания 100000 рублей, истец ничем не обосновывает заявленный им размер компенсации и не учитывает, что окончательный размер компенсации морального вреда определяет суд. Иных доказательств в обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья и перенесенных им физических и нравственных страданий, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца по устному ходатайству С, на основании договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, осуществлял подготовку пакета документов для предъявления иска в суд; участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом обстоятельств дела, в рамках которого истцу Койнову В.Н. были оказаны услуги его представителем, исходя из характера заявленного спора; цены иска, объема оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Православной религиозной организации Свято-Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части следует отказать. утаков Б.П., проезжая на автомашине МАЗ по ул. таковой А.Н. следует, что 24.03 В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПКРФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1381 рублей 74 коп. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 2900 рублей в счет возмещения затрат на приобретение топлива для автомобиля в связи с поездкой на судебные заседания, поскольку истцом не представлено доказательства необходимости использования приобретенного топлива для проезда к месту явки в суд и обратно в количестве по представленным чекам на заправку дизтопливом в ООО Лукойл-Северо-западнефтепродукт на указанную сумму. Таким образом, с ответчика Православной религиозной организации Свято-Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви в пользу истца Койнова В.Н. следует взыскать 22920 рублей 00 коп., в счет возмещения произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля; 9500 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату ремонтных работ; 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1381 рублей 74 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд; всего 42801 рублей 74 коп., в остальной части иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Православной религиозной организации Свято-Троицкий Антониево-Сийский мужской монастырь Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви в пользу Койнова В.Н. 22920 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на приобретение запчастей и материалов; 9500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату ремонтных работ; 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 4000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1381 рублей 74 коп., в счет возмещения затрат по уплате госпошлины, всего 42801 рубль 74 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении требований к Хохлову М.А. о взыскании расходов на приобретение запчастей и материалов, на оплату ремонтных работ, услуг эксперта и судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. С у д ь я: Г.А. Костромина Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.