Дело № 2-322/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Холмогоры 19 августа 2011 года Холмогорский районный суд архангельской области в составе председательствующего судьи Костроминой Г.А. при секретаре Ворониной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 19 августа 2011 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>» к Рудалеву Н. И. о возложении обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка, установил: Заместитель прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к Рудалёву Н.И. о возложении обязанности по освобождению занятого земельного участка, на котором расположен гараж, указывая на незаконность его использования. В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора <адрес> Стащенко Т.В., исковые требования поддержала по основаниям. изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ответчиком используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от здания № а по <адрес>, для осуществления на нем хозяйственной деятельности. На указанном земельном участке расположен гараж, принадлежащий ответчику, размером 6,9 х 4,3 метра. Занимаемый ответчиком земельный участок находится в государственной собственности, распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органом местного самоуправления. Никакого решения по предоставлению ответчику данного земельного участка не принималось, договора аренды, купли-продажи с ним не заключалось, ответчик во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перенес гараж с одного незаконно занятого участка на другой земельный участок без соответствующего оформления. Ответчик Рудалёв Н.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что администрацией муниципального образования «<адрес> ему был выделен спорный земельный участок для переноса гаража по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; прошел все согласования, кроме архитектора и Комитета по управлению имуществом, которые разрешения не дают по указанию прокуратуры. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «<адрес>» Харин А.К.- исковые требования поддержал, пояснив суду, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения временных объектов производится на основании распоряжения администрации МО «<адрес> <адрес>», принятых по результатам рассмотрения заявлений граждан. После подписания распоряжения администрации района, муниципальное образование «<адрес>» заключает с гражданами договоры аренды земельных участков. Спорный земельный участок занят ответчиком для размещения гаража самовольно. Из администрации МО «<адрес> <адрес>» распоряжение о предоставлении ответчику Рудалеву Н.И. спорного земельного участка в аренду не поступало, соответственно договор аренды с ним не заключался. В результате самовольного занятия земельного участка и незаконной установки гаража, нарушаются права МО «<адрес>», в ведении которого находится спорный земельный участок. Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации МО «<адрес> <адрес>» - в суд не явился, согласно письменного отзыва, иск поддерживает, пояснив, что спорный земельный участок для установки гаража, площадью 52 кв.м., расположенный примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от здания № а по <адрес> в <адрес>, ответчику не предоставлялся, договоры аренды, купли-продажи не заключались, плата на аренду не взималась, соответственно ответчиком земельный участок занят самовольно (л.д.21). В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из материалов дела, основанием для обращения с данным иском послужило обращение Главы администрации муниципального образования «<адрес>» о самовольном занятии Рудалёвым Н.И. земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д.5). Таким образом, заявление заместителя прокурора <адрес> подлежит рассмотрению в суде. Согласно решению Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах МО «<адрес>», на Рудалёва Н.И. возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок общей площадью 29,67кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 8,5 метрах по направлению на юго-запад от здания № а по <адрес> (л.д.30-34). Решение вступило в законную силу. В судебном заседании установлено, что ответчиком Рудалёвым Н.И. по исполнение указанного решения суда, был перенесен принадлежащий ему гараж на земельный участок, расположенный примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здание №а по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Установлено, что занимаемый в настоящее время и используемый под размещение гаража земельный участок находится в государственной собственности. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления. Статьей 29 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков, из которой следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10, и 11 настоящего Кодекса. Как установлено судом, решения органа исполнительной власти муниципального образования «<адрес> <адрес>» о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось; договора аренды или купли-продажи земельного участка в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, которой определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не заключалось; арендная плата не взималась, поэтому действия Рудалёва Н.И. подпадают под самовольное занятие земельного участка для размещения гаража. В соответствии со ст. 60 п.1 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ст. 76 п.2 и 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. До настоящего времени положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок не восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок не пресечены. Самовольно занятый ответчиком земельный участок под использование гаража, не возвращен его обладателю в лице государства, а также землепользователю, что представляет собой нарушение ст.ст. 60,76 ЗК РФ и прав собственника земельного участка в лице Российской Федерации, и землепользователя - МО »<адрес>» по распоряжению данным земельным участком. Из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу следует, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий ответчику,не был отведен для его использования под размещения гаража в установленном законом порядке; не была получена необходимая разрешительная документация, решением суда, вступившим в законную силу,строениепризнано самовольной постройкой. Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гараж является самовольной постройкой, который в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу. Указанное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим оспариванию, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, отсутствие соответствующих разрешений на размещение строения, используемого под гараж, ответчиком не отрицается в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено, что является необходимым условием для действия п.3 ст. 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Ф, суд РЕШИЛ: Иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить. Возложить на Рудалева Н.И. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить незаконно занятый под размещение гаража земельный участок общей площадью 52 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от здания № А по <адрес>, путем сноса гаража. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. С у д ь я: Г.А. Костромина Мотивированное решение принято 23 августа 2011 года.