Дело № 2-312/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костроминой Г.А. при секретаре Ворониной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 16 августа 2011 года гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> к Большакову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Прокуратура <адрес> в лице заместителя прокурора области А. обратилась в суд с иском к Большакову Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 149307 рублей 00 коп., причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, указывая, что вред причинен по вине ответчика. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12=00 часов на 15 км автодороги Емецк-Сельцо на территории <адрес>, Большаков Д.В., управляя автомобилем «№ в нарушение п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, скорость транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением Л., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомашины «<данные изъяты>» М..Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, автомобиль <данные изъяты>» - механические повреждения. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Холмогорского района <адрес> Хильченко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика Большакова Д.В. по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения»; установить его местонахождение не представилось возможным. Определением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Большакова Д.В. назначен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Вайчис И.К., представивший в судебное заседание удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. Поскольку материальный ущерб причинен при участии сторон в дорожном движении, где поведение участников регулируется специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения в Российской Федерации», то со стороны истца должны быть представлены доказательства нарушения со стороны ответчика указанных Правил. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ч.1 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 55, ч.2 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из объяснений представителя истца Хильченко А.Ю. следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя прокуратуры Холмогорского района <адрес> прокуратуры <адрес> на автомашину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 11=00 часов на 15-ом километре автодороги «Емецк-Сельцо» Большаков Д.В., управляя данным автомобилем <данные изъяты>», возвращаясь с плановой выездной проверки администрации МО «Селецкое» с помощником прокурора <адрес> М., не учел дорожные условия, скорость автомобиля, в результате не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с использованием новых запасных частей составляет в сумме 149307,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 137808,47 рублей. Собственником автомашины <данные изъяты>» является прокуратура <адрес>. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб для восстановления автомобиля в сумме 149 307,00 рублей. Представитель ответчика - адвокат Вайчис И.К. обоснованного мнения по иску не высказал, при этом указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал на данном автомобиле водителем; ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей; автомашина 2009 года выпуска, была в эксплуатации, поэтому сумма материального ущерба подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064ГК РФ). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 243 ч.1 п.6 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Большаеов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, на автодороге «Емецк-Сельцо» на территории <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не учел дорожные условия, скорость транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Л., движущегося во встречном направлении, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> М., получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу. Нарушение ответчиком указанных выше пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная Большаковым Д.В. аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что автомобилю «<данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, проведенной Архангельским Агентством экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> с использованием новых запасных частей составляет 149 307 рублей; с учетом износа заменяемых деталей составляет в сумме 137 808 руб. 47 коп. (л.д.11-15, 16-28). Указанное экспертное заключение судом проверено и признано обоснованным, поскольку при его проведении использовалась надлежащая нормативная база и соответствующие методики, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы со стороны ответчика не представлено. Истец в силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ предоставил суду доказательства реального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля - расходов, которые он должен понести для ремонта принадлежащего ему автомобиля, которые подтверждаются письменными материалами дела. В данном случае, со стороны ответчика доказательств иной суммы расходов истца на восстановление автомобиля, суду не представлено. Установлено, что ответчик Большаков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с прокуратурой <адрес> прокуратуры <адрес> в должности водителя, материальный ущерб причинен им во время выполнения им трудовых должностных обязанностей в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Поскольку действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права по осуществлению ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поэтому иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд при удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба, учитывает то обстоятельство, что транспортное средство истца 2009 года выпуска, находилось в эксплуатации и, согласно экспертного заключения, составляет: износ кузова - 10,5%; износ аккумуляторной батареи -25,0%; износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 9,5%; износ остальных комплектующих изделий, 8,2%, поэтому с ответчика надлежит взысканию сумма убытков с учетом данного обстоятельства. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 137 808 рублей 47 копеек, в остальной части следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска в сумме 3956 рублей 17 копеек в муниципальный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокуратуры <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с Большакова Д.В. в пользу прокуратуры <адрес> 137808 рублей 47 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в остальной части иска отказать. Взыскать с Большакова Д.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3956 рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в <адрес> областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. С у д ь я: Г.А. Костромина Мотивированное решение вынесено судом 17 августа 2011 года.