Дело № 2-264/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

        Холмогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костроминой Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Холмогорского районного потребительского общества к Трудовой М.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

         Холмогорское районное потребительское общество (далее по тексту - Холмогорское РайПО) обратилось в суд с иском к Трудовой М.В. о возмещении ущерба.

         Свои требования обосновывает тем, что ответчик, работая в магазине № Холмогорского РайПО в д.<адрес> <адрес>, будучи на основании договора материально ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, допустила недостачу вверенных ей продуктов питания, товара и денежных средств магазина на общую сумму 100152 рубля 51 коп. С учетом внесения ответчиком в кассу Холмогорского РайПО денежных средств, просит взыскать с Трудовой М.В. оставшуюся сумму задолженности в размере 62014 рублей 22 копейки, а также возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины при подаче иска.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сумарокова исковые требования поддержала их, пояснив при этом, что во время работы в магазине № Холмогорского РайПО, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей в размере 100152 рубля 51 коп., которая была выявлена в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостачи ответчик никак не поясняла. Добровольно ответчиком внесены в кассу Холмогорского РайПО денежные средства на сумму 33469 рублей 68 копеек; списано товара на общую сумму 4042 рубля 56 копеек; всего погашено недостачи на общую сумму 38138 рублей 29 копеек; остаток недостачи составил в сумме 62014 рублей 22 копейки, который просит взыскать с Трудовой М.В. С ответчиком во время работы был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому просит взыскать оставшуюся сумму долга, а также возместить судебные расходы по уплате при подаче иска госпошлины.

         Ответчик Трудова М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, объяснений не представила.

          В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

         Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

           Как установлено в судебном заседании, ответчик Трудова М.В. на основании трудового договора, работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца 2 разряда магазина № Холмогорского РайПО; ей производилась доплата за заведование магазином (л.д.12-18).

          Установлено, что ответчиком во время работы в магазине № Холмогорского РайПО допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 100152 рубля 51 копейка.

         Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Совета Холмогорского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создана комиссия для контрольной проверки товарно-материальных ценностей в магазине № в <адрес> <адрес>л.д.19); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине № выявлена недостача товаров на сумму 100152 руб. 51 коп.(л.д. 21-22); актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), инвентаризационной описью товаров, материалов и тары в торговле (л.д.24-43); актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50); актами от ДД.ММ.ГГГГ о порче, бое, ломе товаров на суммы 485 руб. 64 коп. (л.д.51-52); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб.00 коп. (л.д.53-54); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1522 руб.00 коп. (л.д.55); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1174 руб.10 коп. (л.д.56); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560 руб.00 коп. (л.д.57); накладными на товар на сумму 326 руб.(л.д.58); на сумму 1670 руб.92 коп. (л.д.59); на сумму 164 руб. (л.д.60)..

           Согласно договору, Трудова М.В. несла полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15).

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что Трудова М.В., работая в магазине № Холмогорского РайПО в <адрес>», являясь на основании договора материально-ответственным лицом за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу продуктов питания, товара и денежных средств на общую сумму 100152 рубля 51 коп..

          Реализация трудовых прав ответчиком во время работы в Холмогорском РайПО требовало от неё выполнение обязанностей, которые она приняла на себя, заключив трудовой договор. После заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, у Трудовой М.В. возникла ответственность за нарушение обязанностей по трудовому договору.

           Ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, доводы истца о том, что недостача товара на общую сумму 100152 руб. 51 коп. возникла не по её вине.

          Установлено, что ответчиком внесены в кассу Холмогорского РайПО в счет погашения недостач денежные средства в размере 33469 рублей 68 копеек (л.д.47,62-65); произошло списание товара на сумму 4042 руб.56 коп.; таким образом, погашена недостача, с учетом дефектной ведомости на общую сумму 38138 руб. 29 коп. (66-67).

          Установлено, что невозмещенный ущерб составил в сумме 62014 руб. 22 коп.

           Поэтому, с учетом представленных доказательств, поскольку вред в виде прямого действительного ущерба Холмогорскому РайПО причинен по вине работника - ответчика Трудовой М.В. суд считает надлежащим удовлетворить иск полностью и взыскать в пользу Холмогорского РайПО с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 62014 рубля 22 коп.

         В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

          Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2060 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Трудовой М.В. в пользу Холмогорского районного потребительского общества 62014 рублей 22 коп., в счет возмещения ущерба, 2060 рублей 43 коп., в счет возмещения судебных расходов, всего 64074 рублей 65 копеек.

          Решение может быть обжаловано в <адрес> областном суде через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                        С у д ь я:

Г.А. Костромина

Мотивированное решение вынесено 4 июля 2011 года.