Дело № 2- 310/ 2011г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес>

<адрес>                               30 сентября 2011 года,

Гражданское дело по иску Романова И.Х. к открытому акционерному обществу «имени Л» о взыскании заработка за время вынужденного простоя взыскании недовыплаченной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец Романов И.Х. обратился в суд с требованиями к ОАО «имени Л» о восстановлении его и матроса Губарь В.А. на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного простоя, возмещении материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального труда, выдаче докуиентов.

В обоснование требований истец указал, что в навигацию 2010 года он работал капитаном-механиком на буксирном теплоходе «Мечта», принадлежащем ОАО «имени Л» В связи с тем, что ответчик своевременно не выплачивал заработную плату, 2 ноября истец, уведомив работодателя, приостановил работу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет, однако на работу не вышел, т.к. от работодателя не поступило письмо о том, что условия приостановки работы отпали. Весной 2011 года ему, как капитану теплохода «Мечта», не выдали приказ о выходе на работу для проведения подготовки судна к навигации, чем лишили возможности трудиться.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Романов И.Х. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 62495 рублей 25 копеек -недовыплаченную заработную плату за навигацию 2010 года за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и отпускные- за 44 дня.; оплату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108739 рублей 97 копеек, оплату за время вынужденного простоя за период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 689 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 111 тысяч рублей.

От требований о восстановлении на работе на теплоход «Мечта» его в должности капитана-механика и матроса Губарь В.А.; выдаче копий документов, затребованных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Последствия отказа от части требований истцу разъяснены и понятны, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска в части принят судом как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права и интересы иных лиц.

В обоснование требований истец пояснил: С 2002 года он принят стажером капитана-механика буксирного теплохода «Мечта» открытого акционерного общества « имени Л», в 2003 года переведен на должность капитана-механика указанного теплохода. Ежегодно, перед началом каждой навигации руководством ОАО издавался приказ о подготовке к навигации, затем, после окончания навигации ему (истцу) предоставлялся отпуск и отгулы за сверхурочную работу в период навигации. В апреле 2010 года издан приказ № «Об организации ремонта плавсредств и проведение навигации 2010 года». На основании указанного приказа истец приступил к работе, т.к. до апреля 2010 года находился в отгулах. В период навигации работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сделав в судовом журнале запись о том, что наступил вынужденный простой, оставив журнал на судне, забрав ключи от судна, истец оставил место работы.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.Х. потребовал произвести перерасчет заработной платы, начислив ее в соответствии с трудовым договором. Администрация предприятия перерасчет не произвела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя руководителя, в котором предупреждал, что будет обращаться в суд по поводу взыскания невыплаченной заработной платы, просил предоставить документы для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предупреждение об обращении в суд, администрация произвела выплату задолженности по заработной плате, Романов И.Х расписался в расчетах заработной платы, указал, что согласен получить расчет без повышающего коэффициента, а переработку компенсировать отгулами. В действительности с указным расчетом он (истец) согласен не был, так написал, т.к. ему пообещали в дальнейшем произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, т.к. считал, что работодатель должен был ему сообщить, что долг выплачен.

Заявления о предоставлении отгулов и отпуска истец не писал, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходил, с заявлением о несогласии его с расчетами не писал, также не интересовался у руководства почему его не вызвали на работу в навигацию 2011 года.

С суммой полученной заработной платы за навигацию 2010 года истец согласен не был, но в суд с иском о взыскании заработной платы не обращался, в период с декабря 2010 года по июль 2011 года никаких уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не имел- в больнице не находился, за пределы постоянного места жительства не выезжал. С расчетом заработной платы за навигацию не согласен, т.к. работодатель считал нормой рабочего времени 10 часов в день, хотя по трудовому законодательству положено работать 8 часов в день, остальное время считается как сверхурочное, также работодатель не оплатил дополнительную работу за обслуживание баржи РАД 80-74 (п.6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Недовыплаченная заработная плата за работу в навигацию 2010 года и отпускные составляет 62495 рублей 25 копеек за период с 12.04. по 02.11. 2010 года

Истец полагает, что по настоящее время он находится в вынужденном простое и просит суд взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя из расчета- 2/3 части средней заработной платы за период простоя со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 689, рублей; за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108739 рублей 97 копеек, расчет произведен на основании ст. 157 ТК РФ.

Компенсацию морального вреда истец оценил в 111 000 рублей и обосновывает тем, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, т.к. сумма, которую он получил в декабре начислена меньше,чем положено, поэтому испытывал материальные затруднения, также переживал, что его не вызвали на работу в навигацию 2011 года. Также считает, что руководство неправомерно издало приказ о его отпуске в ноябре-декабре 2010 года, т.к. он заявление на отпуск не писал, данный приказ впервые увидел в июне 2011 года, с заявлением об отмене указного приказа не обращался.

Представитель ответчика- Югатов В.В., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что срок обращения в суд по поводу неправильного начисления заработной платы и отпускных за навигацию истцом пропущен, т.к. полный расчет за навигацию 2010 года и отпускных за указанный период истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного простоя также являются неправомерными, т.к. простоя на предприятии не было, а о том, что истец приостановил работу из-за несвоевременной выплаты заработной платы, руководство в известность поставлено не было, т.е. Романов И.Х. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил рабочее место, не поставив в известность администрацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.Х. предупредил администрацию о том, что ввиду несвоевременно выплаты заработной платы он обратится в суд с требованиями о ее взыскании, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Романову И.Х. были произведены выплаты заработной платы и отпускных за 2010 года. С требованиями о взыскании морального вреда ответчик не согласен, т.к. считает, что действиями ответчика моральный вред истцу не причинен.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд установил:

Романов И.Х. работает в ОАО «имени Л» с ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2002 года зачислен на теплоход «Мечта» в должности стажера капитана-механика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность капитана-механика.(л.д. 69-копия трудовой книжки, приказы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ОАО «им. Л» издан приказ № «Об организации ремонта плавсредств и проведения навигации 2010 года».

На основании указанного приказа истец Романов И.Х. с апреля 2010 года приступил к исполнению трудовых обязанностей и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.25-31).

Со ДД.ММ.ГГГГ Романов И.Х. на работу не вышел, как следует из пояснений ответчика, в связи с невыходом истца на работу инспектор отдела кадров издала приказ о предоставлении отпуска Романову И.Х., хотя заявления от него и не поступало, сделала это с целью улучшения положения Романова- чтобы не ставить прогулы, т.к. о причинах невыхода на работу Романова администрация ОАО не знала. Как следует из приказа № 14КО от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.Х. находился в отпуске со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 66), что также подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2010 года. Из пояснений истца следует, что с указным приказом он ознакомлен только в июле 2011 года, однако, его не оспаривал, в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, не обращался. В связи с указанным, у суда нет оснований для рассмотрения указанного приказа как недействительного.

Как следует из пояснений истца, не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела (сведения о начислении заработной платы, ведомости о выдаче заработной платы л.д. 45, 48, 56,57) на предприятии ОАО «имени Л» на ноябрь 2010 года существовала задолженность по выплате заработной платы более 15 дней.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из смысла указанной статьи юридически важным значением для приостановления работы являются два факта - наличие задержки выплаты заработной платы более 15 дней и предупреждение работодателя о приостановлении работы.

Факт наличия задержки выплаты заработной платы на предприятии ответчика установлен и не оспаривается сторонами, в связи с чем, истец имел право на приостановку работы, однако, данное право должно было быть им реализовано в полном соответствии с законодательством, т.е. после письменного предупреждения работодателя о приостановлении работы.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Хартия), Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (далее - Конвенция о дискриминации) запрещена дискриминация в сфере труда.

Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства.

Указанные нормы обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено в судебном заседании, истец Романов И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, сделав запись в судовом журнале о том, что он приостанавливает работу, покинул место работы. (л.д. 4 оборот)

Суд не принимает данную запись как надлежащее предупреждение работодателя о приостановке работы, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ судовой журнал относится к документам, которые должны находиться на судне. Как следует из пояснений самого истца, журнал, в котором произвел запись о приостановке работы, он оставил на судне, закрыв его и забрав себе ключи (в дальнейшем и по настоящее время указный журнал находится у истца и был предоставлен для обозрения в судебное заседание). Таким образом, работодатель был лишен возможности ознакомиться с указной записью, в следствие чего, не мог знать о причинах отсутствия Романова И.Х. на рабочем месте. Доводы истца о том, что он устно сообщал работодателю о приостановке работы, судом не принимаются, т.к. они ничем не подтверждены, кроме этого, законодателем четко определено, что уведомление работником работодателя о приостановке работы должно быть произведено в письменной форме.

Не может быть принято как надлежащее предупреждение работодателя о приостановке работы и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно свидетельствует о намерении Романова И.Х. обратиться в суд, в связи с чем он просит выдать ему необходимые документы (л.д. 7). В судебном заседании истец также подтвердил, что указанное уведомление носило характер предупреждения об обращении в суд о взыскании заработной платы, в результате указанного предупреждения работодатель ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему задолженность по заработной плате.

Анализируя изложенное, суд установил, что Романов И.Х., злоупотребил своим правом и перестал выходить на работу, не уведомив надлежащим образом работодателя о причинах его отсутствия, в связи с чем отсутствие Романова И.Х. на рабочем месте нельзя расценить как законное приостановление работы

Суд не принимает доводы истца о том, что он по настоящее время не выходит на работу т.к. ждет сообщения от работодателя о том, что причины приостановки работы отпали, т.к. исходя из вышеизложенного, работодатель не знал о причинах отсутствия Романова И.Х. на рабочем месте, кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно представленным документам задержанная заработная плата ( в том числе командировочные и отпускные) были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (ведомость л.д. 64.) О том, что он не согласен с расчетом заработка и отпускных и поэтому на работу выходить не будет, Романов И.Х. администрации не сообщил, более того, согласно записям, произведенным истцом в расчетах заработной платы, он согласен с указанными расчетами (л.д. 39-44). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель исполнил свои обязательства по выплате заработной платы, и, при соблюдении всех требований и правомерном приостановлении истцом работы, ДД.ММ.ГГГГ он должен был бы приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Об отсутствии намерения истца трудиться у данного работодателя свидетельствует факт длительного не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а также то, что Романов И.Х. после ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на работе, не обращался к администрации по поводу урегулирования данного вопроса.

Кроме того, требования истца звучат как взыскание 2/3 заработка за время вынужденного простоя, вместе с тем, доказательств нахождения предприятия в вынужденном простое, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Романова И.Х. о взыскании с ОАО «имени Л» оплаты за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108739 рублей 97 копеек и оплаты за время вынужденного простоя за период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 689 рублей 64 копейки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за работу в навигацию 2010 года за период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и отпускные - за 44 дня, сумме 62495 рублей 25 копеек, в связи с тем, что расчет заработной платы произведен работодателем неправильно- при начислении заработной платы работодатель исходил из нормы рабочего дня 10 часов, при том, как трудовым кодексом установлена 8-ми часовая продолжительность рабочего дня, также работодателем не оплачена работа его (истца) по обслуживанию баржи, как это предусматривает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному расчету (л.д. 84) истцом рассчитана не довыплаченная за навигацию заработная плата и отпускные в сумме 62495 рублей 25 копеек. Расчет истцом произведен исходя из фактически отработанного времени, с учетом переработки за сверхурочные часы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с п. 4.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) и п. 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) Романову И.Х. на период навигации установлено суммированное рабочее время, за переработанное время предоставляются отгулы.

В судебном заседании сторонами не оспаривались условия указанного договора и действие его в период навигации 2010 года.

Волеизъявление Романова И.Х. о желании вместо повышенной оплаты компенсировать сверхурочно отработанные часы предоставлением дополнительного времени отдыха, выражено в записях произведенных истцом после ознакомления с расчетами заработной платы., согласно которых « переработку согласен получить без повышающего коэффициента, а предоставить отгулы» (л.д. 39-45).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, отгулы Романову И.Х. за проработанное время были бы предоставлены по его заявлению, однако Романов на работу не вышел, заявления о предоставлении отгулов не писал.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, ранее, по окончанию навигации он писал заявления о предоставлении отгулов за навигацию, т.е. истец знал, что для предоставления отгулов ему необходимо написать заявление.

Требования истца об оплате работ по обслуживанию баржи основаны на п. 6.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования данной нормы разъяснены сторонам, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.

В нарушении требований указанной статьи истцом не представлены доказательства того, что в навигацию 2010 года он выполнял работы по обслуживанию баржи РАД 8.

В табелях учета рабочего времени, составленные Романовым И.Х за период навигации 2010 года указанные дополнительные работы не отражены, вместе с тем, в данных табелях отражается дополнительная работа кассира (л.д.28). Каких-либо иных доказательств выполнения дополнительной работы по обслуживанию баржи истцом не представлено.

С учетом изложенного довод истца о том, что он в навигацию 2010 года производил дополнительную работу по работу по обслуживанию баржи, судом не принимается.

Требования истца о неправильном начислении отпускных основаны на том, что неправильно начислена заработная плата, т.е. являются производными от требований о перерасчете заработной платы.

Главный бухгалтер предприятия Югатова А.П., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что в 2010 году на предприятии имела место задержка выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете заработной платы, перерасчет ему был сделан, истец с ним ознакомлен. Возражений не высказал, т.к. согласился взамен повышенной оплаты за переработку получить отгулы. Работу по обслуживанию баржи в навигацию 2010 года Романов И.Х. ничем не подтвердил, в приказе о навигации в 2010 году данная доплата не была предусмотрена, поэтому указанная доплата за отработанный период истцу произведена не была. О всех начислениях Романов И.Х. узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги он никаких претензий не высказывал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу зарплаты и отпускных работодателем допущено не было.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному Работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, как показал сам истец, уважительных причин пропуска срока, кроме своей юридической неграмотности, он не имел.

В силу ст. 9 ГК РФ, ст. 352 ТК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом.

Срок обращения в суд установлен ст. 392 ТК РФ, указанный трехмесячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании Романов И.Х. своевременно не реализовал свое право на обращение в суд за защитой трудовых интересов, тем самым пропустив срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По окончанию исследования доказательств стороны подтвердили, что доказательств, представленных в материалы дела достаточно для вынесения решения, ни одна из сторон не заявила ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о чем имеется подпись сторон в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что по вине ответчика ввиду неправильного начисления заработной платы он испытывал материальные трудности, также переживал, что его не вызвали на работу в навигацию 2011 года. С учетом того, что в судебном заседании установлено, что начисления заработной платы работодателем произведены правильно, а также того, что истец после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил неправомерно, сам какой либо инициативы в выяснении вопроса о том, почему его не вызывают на работу на навигацию 2011 года Романов И.Х. не проявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Романов И.Х. к открытому акционерному обществу «имени Л» о взыскании заработка за время вынужденного простоя, взыскании недовыплаченной заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.А. Лощевская                                                                                                                              

Мотивированное решение

вынесено ДД.ММ.ГГГГ