Дело № 2-352/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года с. Холмогоры 5 ноября 2011 года решение изготовлено в окончательной форме Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доронина А.В., с участием представителя истца Леонтьева В.Н., представителя ответчика Лебедевой П.А., при секретаре Аншуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Сазонова Ю.М. к ООО «Вест-Авто-С» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : истец Сазонов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вест-Авто-С» о взыскании убытков. Свои требования обосновывает тем, что у ответчика 25 января 2011 года он приобрел автомобиль «Додж Джорней». В процессе использования автомобиля проявились недостатки, а именно: загоралась лампочка «чек» и автоматическая коробка передач переходила в аварийный режим. Для устранения данного дефекта истец затратил 137238 руб. 08 коп. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, поэтому на основании ст.15 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 137238 руб. 08 коп. Определением суда от 7 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыжков П.А. (л.д.62-63). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал на основаниях, изложенных в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что истец приобрел у ответчика автомобиль не новый, бывший в эксплуатации, никаких гарантий на данный автомобиль ответчик истцу не давал. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при заключении договора купли-продажи покупателем автомобиль был осмотрен и проверен, на момент передачи его покупателю автомобиль дефектов не имел. На данном автомобиле истец проехал от г.Москва до г.Архангельска без поломок. Полагает, что доказательств того, что автомобиль был передан покупателю с теми неисправностями, на которые указывает истец, не представлено. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Рыжков П.А. Соответчик Рыжков П.А. в судебное заседание не явился. Выслушав мнения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО11, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года между ООО «Вест-Авто-С» и Сазоновым Ю.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика в городе Москве автомобиль «Додж Джорней», 2008 года выпуска, стоимостью 784000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту № от 25 января 2011 года, в соответствии с которым каких-либо претензий по техническому состоянию и исправности автомобиля у покупателя не имелось (л.д.8-9). Согласно договору наряду-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше автомобиле в городе Архангельске 27 января 2011 года обнаружен такой недостаток как ошибка датчиков коленчатого и распределительного валов (л.д.19), а при проведении проверки технического состояния данной автомашины также в городе Архангельске, но уже 25 марта 2011 года в данном автомобиле обнаружены такие недостатки как не соответствие требованиям безопасности дорожного движения эффективность работы рабочей и стояночной тормозных систем; не соответствие требованиям безопасности дорожного движения рулевого управления; не соответствие требованиям безопасности дорожного движения содержание угарного и углекислого газов в выхлопе; не соответствие требованиям безопасности дорожного движения элементов подвески (л.д.15). В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу требований п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом. В судебном заседании установлен факт наличия недостатков автомобиля истца, перечень которых указан в диагностической карте от 25 марта 2011 года и в договоре наряде-заказе на работы от 27 января 2011 года (л.д.15, 19). В соответствии с абз.1 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отмечено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Поскольку в данном случае гарантийный срок на автомобиль истца не установлен, исходя из положений абз.1 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Однако доказательств того, что недостатки возникли до покупки автомобиля, истец суду не представил. Напротив, согласно акту № от 25 января 2011 года, составленному при приобретении истцом автомобиля, каких-либо претензий по техническому состоянию и исправности автомобиля покупатель не имел. Кроме этого свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля «Додж Джорней» в ООО «Вест-Авто-С» при нем запускали двигатель указанного автомобиля, все было в порядке, никаких неисправностей не было. На автомобиле он доехал от г.Москва до г.Архангельска. Показания свидетелей ФИО9 в части того, что автомобиль истца не эксплуатировался в период с 27 января по 25 марта 2011 года, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат фактических обстоятельствам дела. Показания указанных свидетелей в данной части объективно опровергаются договором нарядом-заказом на работы № от 27 января 2011 года, согласно которому пробег автомобиля истца на 27 января 2011 года составлял 25020 миль (л.д.19) и договором нарядом-заказом на работы № от 28 марта 2011 года, согласно которому пробег автомобиля истца на 28 марта 2011 года составлял уже 25415 миль (л.д.21). Следовательно, в период с 27 января по 25 марта 2011 года автомобиль истца проехал 395 миль. При таких обстоятельствах дела требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Сазонов Ю.М. к ООО «Вест-Авто-С» о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Холмогорский районный суд. Председательствующий судья А.В.Доронин