Дело № 2-397/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года                                                                                         с. Холмогоры

8 ноября 2011 года решение изготовлено в окончательной форме

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доронина А.В., с участием истца Чистикова Р.В., представителя истца Железнева А.С., ответчика Антуфьева К.Е., при секретаре Коротком А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Чистикова Р.В. к Антуфьеву К.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

истец Чистиков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Антуфьеву К.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Свои требования обосновывает тем, что ответчик виновен в повреждении принадлежащей ему автомашины КИА СПОРТАЖЕ, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 67186 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67186 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласен на возмещение ущерба в размере 53191 руб. 08 коп. с учетом износа заменяемых деталей. На возмещение судебных расходов согласен.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2011 года (уголовное дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Антуфьев К.Е. признан виновным в повреждении автомобиля КИА СПОРТАЖЕ, принадлежащего истцу Чистикову Р.М. (л.д.3-4).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчету об оценке от 7 июня 2011 года №С стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате преступления автомобиля КИА СПОРТАЖЕ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 67186 руб. 00 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 53191 руб. 08 коп. (л.д.5-16).

Требования истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 67186 руб. 00 коп. не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом того, что поврежденный автомобиль истца 2006 года выпуска, размер реального ущерба должен рассчитываться с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Взыскание же стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика без установленных законом оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53191 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах дела исковые требования полежат удовлетворению частично, и с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 53191 руб. 08 коп.     

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела интересы истца Чистикова Р.В. по доверенности от 17 августа 2011 года представлял Железнев А.С., работающий в ООО «<данные изъяты>». Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от 20 августа 2011 года (л.д.20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем документов, находящихся в гражданском деле, время и количество раз участия представителя истца в судебных процессах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя разумны в сумме 4000 рублей.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей (л.д.18, 21) и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей (л.д.19).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях доказывания обстоятельств дела, в частности размера причиненного вреда, и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца необходимыми в общей сумме 6800 рублей (4000+2000+800), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Чистикова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Антуфьеву К.Е. в пользу Чистикова Р.В. в счет возмещения ущерба 53191 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 6800 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антуфьеву К.Е. государственную пошлину в размере 1772 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий судья                                                                       А.В.Доронин