Дело № 2-371/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Холмогоры 8 ноября 2011 года Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Костроминой Г.А. при секретаре Тарасовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 8 ноября 2011 года гражданское дело по иску Коряковского Д.А. к Ананьеву П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Коряковский Д.А. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Ананьеву П.Г. о возмещении материального ущерба в размере 140787 рублей 64 коп. и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика. На основании определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области (л.д. 50-51). В судебном заседании истец Коряковский Д.А. уточнил сумму иска, требования поддержал. Ответчик Ананьев П.Г. исковые требования признал частично. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80). Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений истца Коряковского Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проспекту <адрес> <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке с <адрес>, остановился на красный свет светофора, когда в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль <данные изъяты>», как потом выяснилось, под управление ответчика, находящегося в нетрезвом состоянии.. Виновником аварии был признан ответчик Ананьев П.Г., который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшего впереди него автомобиля, и допустил с ним столкновение, в результате чего его автомашину откинуло на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением В. В результате ДТП повреждена принадлежащая ему машина, причинены механические повреждения, полный перечень и характер механических повреждений указаны в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила в сумме 134987 рублей 64 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Ананьев П.Г. был привлечен к административной ответственности. Как выяснилось позднее, у ответчика в момент ДТП не было застрахована гражданская ответственность. Им также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4015 рублей 75 копеек, которые также просит взыскать с ответчика. Перед подачей иска в суд он вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по которой составили 5000 рублей, которые просит ему возместить. Из объяснений ответчика Ананьева П.Г. следует, что с возложением ответственности на него как на виновника аварии согласен, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> управлял в день дорожно-транспортного происшествия, ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, однако не согласен с суммой причиненного истцу ущерба, исковые требования признает частично. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьев П.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в <адрес> проспект, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Коряковского Д.А., и допустил столкновение, которого откинуло на впереди двигающееся транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением В., в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д.88). Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Нарушение Ананьевым П.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вреда, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение технических повреждений автомобилю истца. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ананьева Д.А. причинен вред истцу Коряковскому В.А. В судебном заседании установлено, что ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Ананьева П.Г. на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.99). Установлено, что автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащего Коряковскому Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения; согласно заключению экспертизы, проведенной в Архангельском агентстве экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 134987 рублей 64 коп (л.д.16-20). Ответчик, оспаривая указанный размер ущерба, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, в силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не привел. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства; данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует актам осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает данный отчет допустимым доказательствам причиненного истцу ущерба. Истец в силу требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ предоставил суду доказательства реального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля - расходов, которые необходимы для ремонта принадлежащего ему автомобиля, поэтому требования о возмещении ему ответчиком ущерба в размере 134987 рублей 64 коп., подлежат полному удовлетворению. Затраты истца по оплате услуг эксперта в сумме 5800 руб. подтверждены документом об оплате и договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85,86), которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы истца связаны с дорожно-транспортным происшествием для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПКРФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 75 коп., согласно квитанции (л.д.5-6). В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцу оказывались юридические услуги Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34, 35), которые содержали следующие: консультирование, подготовка необходимых документов в суд; представительство в суде, в связи с чем, им получено от истца вознаграждение в сумме 5000 рублей. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 3550о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителями истца, их качество по содержанию, сложность дела, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность времени судебного заседания, в которых участвовал представитель Б., суд считает, что взысканию подлежит с ответчика в пользу истца 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части в размере 3000,00 рублей следует отказать. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 134987 рублей 64 копейки, в счет возмещения материального ущерба; 5800 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта; 4015 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов, 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 146803 рубля 39 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ананьева П.Г. в пользу Коряковского Д.А. 134987 рублей 64 копейки, в счет возмещения материального ущерба; 5800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 4015 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов, 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 146803 рубля 39 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, истцу Коряковскому Д.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области. Судья: Г.А. Костромина Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2011 года.