Дело № 2-396/2011                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                                                                                       с. Холмогоры

ДД.ММ.ГГГГ решение изготовлено в окончательной форме                                                                                                               

Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Доронина А.В., с участием представителя истца Сумаруковой Я.А., ответчика Пугина С.А., при секретаре Аншуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского <адрес> гражданское дело по иску Потребительского общества «Колбасы» Холмогорского <адрес> потребительского общества к Пугину С А о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец Потребительское общество «Колбасы» Холмогорского <адрес> потребительского общества (далее Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Пугину С.А. о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пугин С.А. работал в должности мастера колбасного цеха, являлся материально-ответственным лицом, отвечал за сохранность вверенного ему имущества. При ликвидации колбасного цеха была выявлена испорченная продукция, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика недостачу в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.

Представитель истца Сумарукова Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что недостачи у Пугина С.А. не выявлено, была выявлена испорченная продукция, которая испортилась по вине ответчика. По фактам порчи продукции объяснение у Пугина С.А. не отбиралось.

Ответчик Пугин С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при ликвидации колбасного цеха работодателем проводилась инвентаризация, по результатам которой недостачи товарно-материальных ценностей у него не выявлено. По акту от ДД.ММ.ГГГГ была списана продукция, которая поступила ему на вторичную переработку из магазинов, но не была переработана из-за маленьких объемов производства. Его вины в этом нет. Не считает себя виновным и в порче продукции по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По фактам порчи продукции объяснение у него не отбиралось.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей С, Т, И, Б, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника за ущерб, причиненный им работодателю, наступает при наличии виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника, находящегося в причинной связи с наступившим ущербом.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ бремя доказывания вины работника лежит на работодателе.

Кроме этого, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину работника Пугина С.А. в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Предоставленные суду акты о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акт на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают как вины работника, так того, что именно от определенных действий или бездействия работника Пугина С.А. произошла порча продукции, указанной в актах.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С, Т, И и Б также не свидетельствуют о виновности Пугина С.А. в порче колбасных и иных мясных изделий, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, согласно показаниям свидетеля И вины Пугина С.А. в порче продукции, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку данная продукция поступила в колбасный цех из магазинов на вторичную переработку и не была переработана из-за малых объемов производства. При закрытии колбасного цеха указанная в акте продукция подлежала списанию и захоронению, что и было сделано при ее личном участии. Не установлено вины Пугина С.А. и в порче продукции по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как порча указанной в актах продукции была выявлена непосредственно при ее реализации в магазине № 2 и на складе, а не в колбасном цехе.

При таких обстоятельствах дела требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Потребительского общества «Колбасы» Холмогорского <адрес> потребительского общества к Пугину С А о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий судья                                                                       А.В.Доронин