Дело № 2- 426/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,
секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес>
<адрес> 19 декабря 2011 года,
Гражданское дело по заявлению Терентьева С.В. об отмене приказа начальника Федерального казенного учреждения ИК-№ об увольнении и обязании выплатить денежную сумму за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Терентьев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене приказа начальника Федерального казенного учреждения ИК-№ об увольнении и обязании выплатить денежную сумму за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснил, что в 1996 году он отбывал наказание в ИК-№, где был привлечен к оплачиваемому труду, в июле 1997 года из-за болезни направлен в областную больницу УФСИН <адрес>, в связи с чем начальник ИК-№ в июле 1997 года издал приказ о его увольнении с работы по состоянию здоровья. Заявитель просит отменить указный приказ, как изданный неправомерно, (о чем он (Терентьев С.В. ) узнал в 2011 году) и обязать выплатить ему денежную сумму за период вынужденного прогула по вине администрации с учетом индексации в сумме 165996 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Терентьев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, дополнений к требованиям не представил.
Представитель Федерального казенного учреждения ИК-№ Сидорова О.А., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Терентьева С.В. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что вопросы привлечения к труду осужденных к лишению свободы и прекращение их трудоиспользования находятся в исключительной компетенции администрации исправительного учреждения. Основанием для прекращения трудоиспользования Терентьева С.В. в июле 1997 года послужило его этапирование в иное учреждение (Областную больницу УФСИН). После возвращения в ИК- № в 1999 году осужденный Терентьев трудоустроен не был, заработная плата ему не выплачивалась, чего он не мог не знать, однако с жалобами на действия администрации не обращался, в связи с чем администрация считает, что срок на обжалование действий начальника, связанных с прекращением его трудоиспользования, Тереньевым С.В. пропущен. Кроме этого, в отношении осужденных Трудовой кодекс Российской Федерации действует только при установлении продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и оплаты труда, в остальном привлечение осужденного к труду регулируется УИК РФ.
Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> Васильев С.В. в отзыве на заявление Терентьева С.В. полагал, что требования безосновательны, т.к. Терентьевым С.В. пропущен срок на обжалование действий государственного органа в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, также полагает, что права и свободы Терентьева С.В. не нарушены, препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод не созданы. Действиями администрации колонии на него не возложены какие-либо права и обязанности, он не привлечен к какой-либо ответственности, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд установил:
Согласно справки (л.д. 32) и копии карточки на осужденного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.В. осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.В. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.
Приказом № 27 начальника учреждения УГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на работу, подтверждении трудового стажа» Терентьев С.В. назначен на работу в цех культбыта рабочим по вязке тарных мешков с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)
ДД.ММ.ГГГГ Тереньев С.В. убыл для лечения в туберкулезное отделение областной больницы ФКУ УФСИН России в связи с заболеванием (л.д. 32, 43).
Приказом № 94 начальника учреждения УГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «По осужденным. Об увольнении» в связи с этапированием из учреждения Терентьев С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в количестве 8 рабочих дней. (л.д. 34)
В 1999 году Терентьев С.В. возращен в ИК № для дальнейшего отбытия наказания, не трудоустроен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений (ИУ), т.е. указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер. При этом в соответствии со ч. 2 ст. 2 УИК РФ). Данная формулировка соответствует нормам, содержащимся в Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ). Так, в ст. 11 ТК РФ указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих, членов совета директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а также других лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится, в том числе, УИК РФ.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, правоотношения, возникшие между Терентьевым С.В. и исправительным учреждением, связанные с изданием приказа об увольнении суд расценивает как отношения, не основанные на трудовом договоре.
В данном случае имеет место прекращение трудоиспользование Терентьева С.В. как осужденного, убывшего из исправительного учреждения.
По смыслу ст. 103 УИК РФ вопросы, связанные с привлечением осужденных к труду и прекращением их трудоиспользования относятся к исключительной компетенции администрации учреждения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Терентьев С.В. своим заявлением фактически оспаривает действия администрации, связанные с прекращением его трудоиспользования.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Терентьев С.В. в своем заявлении указывает, что издав приказ об увольнении по состоянию здоровья, начальник колонии нарушил его права и законные интересы.
Согласно статье 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" компетенция привлечения осужденных к оплачиваемому труду возложена на учреждения, исполняющие наказания.
Как установлено в судебном заседании Терентьев С.В. уволен с места работы в ИК № в связи с этапированием из учреждения, сам Терентьев С.В. факт перевода в иное учреждение не оспаривает, также данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт прекращения отбывания наказания Терентьева С.В. в ИК-№.
В связи с указанным выше, начальник учреждения может решать вопрос привлечения к труду только осужденных, реально отбывающих наказание в исправительном учреждении, руководителем которого он является, т.е. одним из основных условий привлечения осужденного к труду является нахождение его в настоящем исправительном учреждении.
Из смысла указанного следует, что факт этапирования осужденного в иное исправительное учреждение является основанием для прекращения его трудового использования.
Кроме этого, в силу ст. 256 ГПК РФ срок обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решений, действий должностного лица составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представителем ответчика и третьего лица в обоснование своих возражений указано, что Терентьев С.В. пропустил срок на обращение с заявлением в суд.
Как установлено в судебном заседании, после излечения в ФКУ ОБ УФСИН Терентьев С.В. был направлен в ЛИУ-№ для продолжения лечения, в дальнейшем возвращен в ИК № в декабре 1999 года, при этом, после возвращения к труду привлечен не был.
Из указанного усматривается, что Терентьев С.В., прибыв в ИК-№ в декабре 1999 года не мог не знать о том, что он не привлекается к труду, ему не выплачивается заработная плата.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено в судебном заседании Терентьев С.В. своевременно не реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих интересов.
Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Является необоснованной, ссылка Терентьева С.В. о том, что он узнал о нарушении своих прав в «настоящее время» т.к. из представленной самим же заявителем в материалы дела архивной справки следует, что она направлена осужденному и получена им в марте 2011 года, т.е. трехмесячный срок на обжалование решения должностного лица не соблюден заявителем и уже после получения письменного подтверждения о прекращении его трудоиспользования.
С учетом изложенного суд полагает, что требования Терентьева С.В. об отмене приказа начальника Федерального казенного учреждения ИК-№ об увольнении и обязании выплатить денежную сумму за период вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что в судебном заседании установлено, что нарушений со стороны администрации Федерального казенного учреждения ИК-№ при прекращении трудоиспользования Терентьева С.В. не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Терентьева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Терентьева С.В. об отмене приказа начальника Федерального казенного учреждения ИК-№ об увольнении и обязании выплатить денежную сумму за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Терентьева С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская
Мотивированное решение
вынесено ДД.ММ.ГГГГ