Дело № 2- 416/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес>
<адрес> 26 декабря 2011 года,
Гражданское дело по иску Пикулева С.А. к Линькову А.В. о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
Истец Пикулев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Линькову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 710 000 рублей. В обоснование требований указал, что он является единственным участником ООО «АР» (далее Общество). Ответчик путем подделки правоустанавливающих документов Общества внес изменения в учредительные документы и зарегистрировал себя директором ООО. ДД.ММ.ГГГГ Линьковым выписан чек и с расчетного счета ООО «АР» сняты деньги в сумме 710 000 рублей, которые израсходованы на цели, не связанные с осуществлением деятельности организации. В связи с тем, что истец является единственным участником ООО «АР», он полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно представленной МО «Х» информации ответчик Линьков А.В. по месту постоянной регистрации не проживает, место его пребывания неизвестно.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Исследовав письменные материалы дела суд установил:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев С.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «АР» (л.д. 34-43).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с расчетного счета ООО «АР» ДД.ММ.ГГГГ снята сумма 710000 рублей. ( сведения по расчетному счету, копия чека, представленные Сбербанком России).
Пунктами 1 и 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом судебной защите в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В нарушении указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что ответчик, сняв указанные средства со счета, неосновательно обогатился за его (Пикулева С.А.) счет, тем самым нарушив имущественные права истца.
В силу подпункта 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать от имени общества и представлять его интересы может единоличный исполнительный орган общества.
Согласно п. 13.2.1 Устава ООО «АР» единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным действовать от его имени, является Директор Общества.
Заявление, направленное в суд, подано от имени Пикулева С.А. как от физического лица.
Вместе с тем, Истец Пикулев С.А. являющийся участником Общества, в силу ст. 8 указанного выше федерального закона и Устава Общества не наделен полномочиями на обращение в суд с целью представления интересов Общества в суде.
С учетом изложенного, исковые требования Пикулева С.А. к Линькову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 333.16; 333.18; 333.19 НК РФ при обращении в суд до подачи искового заявления, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 10 300 рублей.
При подаче искового заявления истцу, по его ходатайству, была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины: 1000 рублей при обращении с иском; 9300 рублей – до вынесения решения (л.д. 62 определение суда).
В силу ст. 333.41. НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога. Согласно определению суда, истцу изменен срок оплаты государственной пошлины- до вынесения решения судом. С учетом изложенного недоплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 9300 рублей, подлежит взысканию с истца Пикулева С.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пикулева С.А. к Линькову А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Пикулева С.А. государственную пошлину в размере 9300 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская
Мотивированное решение
вынесено 30 декабря 2011 года