Дело № 2-117/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 марта 2012 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 7 марта 2012 года гражданское дело по иску Кнельц к Шилову о взыскании средств на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Кнельц обратилась в суд с иском к Шилову о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что действиями ответчика ей и её семье причинён вред здоровью. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 447 рублей 60 копеек; дополнительные расходы за нотариальные услуги за надлежащее оформление документов для обращения в суд в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец Кнельц исковые требования поддержала, уточнив их: просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, а также возместить ей все понесенные расходы.
Ответчик Шилов исковые требования в части возмещения истице расходов на приобретение лекарств в сумме 447 рублей 60 копеек признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; в остальной части иск не признал.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Из объяснений истца Кнельц в судебном заседании следует, что ответчик является её соседом по подъезду, их <адрес> № граничат и расположены на <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, пригласив гостей в свою квартиру, допустил нарушение тишины в ночное время, организовал увеселительное мероприятие, в период времени с 22 часов до 02 часов 30 минут, громко разговаривал, включал музыку, слышен был смех, хоровое пение, чем мешал нормальному отдыху. На неоднократные замечания убавить музыку, не реагировал, пришлось обраться в полицию. После прихода сотрудников правоохранительных органов, музыку выключил, но продолжал с компанией громко разговаривать, топать ногами, хлопать дверьми. Шум прекратился около 3 ночи. Все эти действия ответчика действовали на нервную систему, мешали нормальному отдыху в ночное время, вызвали раздражение, эмоциональное напряжение, головные боли, бессонницу, ухудшение самочувствие и качества жизни. Из –за действий ответчика вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в больницу, поскольку не могла нормально отдыхать, работать, выполнять домашнюю работу. Проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с болезнью не участвовала в запланированных конкурсах рисунков, в выездной комиссии органа опеки и попечительства, не проводила запланированные беседы с родителями детей, состоящих на учёте, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей. В связи с болезнью приобрела лекарственные средства на общую сумму 447 рублей 60 копеек; в связи с обращением в суд и подачи искового заявления, понесла расходы за удостоверение копий документов в сумме 400 рублей 00 копеек по квитанции, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик Шилов пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с друзьями после бани сидел в его <адрес> в <адрес>, отдыхал и слушал музыку, включив магнитофон без стереозвука. Около 22 часов Кнельц, проживающая в соседней <адрес>, потребовала выключить музыку, он убавил музыку и, учитывая капитальные стены дома, никому не мешал. Никакого хорового пения, шума не было. Не отрицает того обстоятельства, что вечером того же дня приходил участковый Р, который, убедившись в тишине, не сделал ему замечаний. Впоследствии узнал о составлении протокола за нарушение тишины в ночное время. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, административный штраф оплатил, но с ним не согласен, поскольку считает, что получил незаслуженное наказание из-за жалобы истицы. Согласен возместить расходы истицы на приобретение лекарств в сумме 447 рублей 60 копеек, в остальной части иск не признаёт.
Свидетель К пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где проживает Шилов, в период времени с 22 часов до 02 часов 30 минут доносилась громкая музыка, смех, топот. На неоднократные просьбы супруги Кнельц убавить музыку, ответчик не реагировал.
м Как установлено в судебном заседании, истец Кнельц проживает с супругом К в <адрес> в <адрес>; ответчик Шилов – в <адрес> этом же доме, расположенных на одном этаже.
По запросу суда административной комиссией при муниципальном образовании «Емецкео» представлены материалы об административном правонарушении, составленного в отношении ответчика Шилова(л.д.39-52). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов привлечён к административной ответственности по ст. 2.4 ч.1 Областного закона Архангельской области от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в своей <адрес> в <адрес> громко шумел, слушал музыку, чем нарушил тишину и покой в ночное время, мешая отдыху соседки Кнельц (л.д.43-44).
Факт нарушения Шиловым тишины в ночное время подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Соглашаясь с данными, отраженным в протоколе, Шилов его подписал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
Вина ответчика в том, что он допустил нарушение тишины в ночное время и, соответственно, нарушение покоя истицы и её право на отдых, установлена вышеназванным постановлением, вынесенным административной комиссией муниципального образования «Емецкое», вступившим в законную силу. Несмотря на отрицание ответчиком своей вины, Шилов его не обжаловал; в протоколе об административном правонарушении выразил письменно своё согласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе, а именно с тем, что он по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 02.30 часов громко слушал музыку, чем мешал отдыхать соседке из <адрес> Кнельц, на замечания не реагировал. У суда нет оснований сомневаться в том, что истец Кнельц, не имея возможности отдыхать в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ответчика, испытывала обиду, переживала, отсутствие сна в ночное время негативно отразилось на её самочувствии и состоянии здоровья, ухудшило качество жизни и снизило работоспособность в дневное время, вызвало депрессивное состояние, переживания сопровождались бессонницей, в связи чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Из-за невозможности уснуть в ночное время из-за шума, доносившегося из квартиры ответчика, вынуждена обратиться за помощью в правоохранительные органы.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.96 №10, от 15.01.98 № 1; от 06.02.2007 №6): под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. пр определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца Кнельц подтверждены представленными и приобщенными к материалам дела, документами, в том числе вышеназванным постановлением административной комиссии муниципального образования в отношении ответчика, документами об обращении в медицинское учреждение с жалобами на ухудшение состояния здоровья.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение её покоя в ночное время суток и причинение тем самым нравственных и физических страданий, подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также всех обстоятельств дела. Суд учитывает степень вины нарушителя, сложившиеся между сторонами неприязненные взаимоотношения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шилова в счет компенсации морального вреда в пользу истца Кнельц 2000 рублей, которую считает, с учетом обстоятельств дела, соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала истица.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей, суд считает явно завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий истца. Кроме того, по правилам ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Как следует из представленных истцом товарных чеков, в связи с заболеванием, Кнельц приобрела лекарства на общую сумму 447 рублей 60 копеек (л.д.26).
Требования истца в части возмещения её затрат на приобретение лекарств на сумму 447 рублей 60 копеек, ответчик Шилов признал в полном объёме.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, исковые требования истца Кнельц в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 447 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы истицы в сумме 400 рублей, понесенные за удостоверенные нотариально копии документов, поданных с исковым заявлением при обращении в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда; 447 рублей 60 копеек, в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, 400 рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов.
Доводы ответчика о несогласии с требованиями истца суд считает необоснованными, так как данные требования истца основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кнельц удовлетворить частично.
Взыскать с Шилова в пользу Кнельц 2000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда, 447 рублей 60 копеек, в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств; 400 рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов, всего 2847 рублей 60 копеек; в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 11 марта 2012 года.