Дело № 2-110/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года с. Холмогоры
23 апреля 2012 года решение изготовлено в окончательной форме
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доронина А.В., с участием представителя истца Олейника Б.В., ответчика Валиева С.Ф., при секретаре Пузыревой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Орехова В.Ню к Валиеву С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
истец Орехов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Валиеву С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что по вине ответчика Валиева С.Ф., управлявшего по доверенности автомобилем КАМАЗ с государственными регистрационными знаками номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю Ауди А6 с государственными регистрационными знаками номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», а в качестве третьих лиц Доронин О.В. и Нагих А.А. (л.д.53-55).
Представитель истца Олейник Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил взыскать ущерб и расходы по оплате услуг эксперта со страховой компании, поскольку ответственность Валиева С.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик Валиев С.Ф. иск не признал и пояснил, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском не согласен, так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, никаких документов в страховую компанию не предоставлял (л.д.67).
Третьи лица Доронин О.В. и Нагих А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представили.
Выслушав объяснения представителя истца Олейника Б.В., ответчика Валиева С.Ф., изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на автодороге возле <адрес> Валиев С.Ф., управляя автомашиной КАМАЗ-53212 с государственными регистрационными знаками номер <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом ПР-ГКБ 8350 с государственным регистрационным знаком номер <данные изъяты>, двигаясь по указанному участку автодороги в сторону объездной дороги, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении из левой полосы движения в правую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Ауди А6 с государственными регистрационными знаками номер <данные изъяты>, принадлежащей Орехову В.Н., которая получила механические повреждения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).
Судом установлено, что ответчик Валиев С.Ф. на основании страховых полисов серии ВВВ №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52, 69).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.6-26), что ответчиками по делу не опровергнуто.
Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д.27-28). Такие расходы истца в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками, поскольку данные расходы, произведенные истцом, направлены на восстановление истцом своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах дела, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Орехова В.Ню удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орехова В.Ню ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Орехова В.Ню к Валиеву С.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.
Председательствующий судья А.В.Доронин