Дело № 2-74/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года с. Холмогоры
27 марта 2012 года решение изготовлено в окончательной форме
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доронина А.В., с участием истца Казаковой В.В., ответчика Дерягина Н.П., при секретаре Пузыревой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Казаковой Н.В. к Администрации муниципального образования «Луковецкое» о признании вселения в одноквартирный жилой дом незаконным и освобождении незаконно занимаемой площади,
У С Т А Н О В И Л :
истец Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО «Луковецкое» о признании вселения в одноквартирный жилой дом незаконным и освобождении незаконно занимаемой площади. Свои требования обосновывает тем, что по договору купли-продажи от 27 июня 1989 года она приобрела в собственность одноквартирный жилой дом в деревне <адрес>. Считая себя единоличным собственником указанного жилого дома, просит признать вселение Дерягина Н.П. в одноквартирный жилой дом незаконным и освободить Дерягиным Н.П. незаконно занимаемую площадь.
Определением суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дерягин Н.П. (л.д.30-32).
Истец Казакова Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Дерягиным Н.П., является недействительным.
Ответчик Администрация МО «Луковецкое» своего представителя в суд не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.59).
Ответчик Дерягин Н.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он, как и Казакова Н.В., является собственником одной второй части спорного жилого дома и на законных основаниях находится в другой половине жилого дома. При покупке им одной второй части жилого дома у ФИО2, последняя предлагала Казаковой Н.В. купить у нее вторую половину дома, но Казакова Н.В. отказалась.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Казакова Н.В. является собственником одной второй доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся в деревне <адрес> <адрес> (л.д.29).
Одна вторая доля в праве общей собственности на указанный жилой дом принадлежит истцу Казаковой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Ответчик Дерягин Н.П. также является собственником одной второй доли в праве общей собственности на спорный жилой дом.Одна вторая доля в праве общей собственности на спорный жилой дом принадлежит ответчику Дерягину Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Отделе по делам строительства и архитектуры администрации <адрес> в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 63).
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств того, что весь спорный жилой дом принадлежит истцу, Казакова Н.В. суду не представила.
Напротив, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за Казаковой Н.В. на спорный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля ?) (л.д.6, 29, 57).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и Дерягиным Н.П. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил одну вторую часть спорного жилого дома. Договор сторонами заключен в письменной форме, исполнен. Оплата произведена при подписании договора. Переход права собственности зарегистрирован в Отделе по делам строительства и архитектуры администрации <адрес> в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная часть жилого дома принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного первой Архангельской нотариальной конторой. Перед продажей своей части жилого дома Дерягину Н.П., ФИО2 предлагала её выкупить Казаковой Н.В., однако от этого предложения Казакова Н.В. отказалась. Данное обстоятельство истцом Казаковой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Доказательств признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Дерягиным Н.П., недействительным истец Казакова Н.В. суду также не представила. Требований о признании указанной сделки недействительной Казаковой Н.В. не заявлено. Оснований считать данную сделку ничтожной суд не усматривает.
При таких обстоятельствах дела требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Казаковой Н.В. к Администрации муниципального образования «Луковецкое» и Дерягину Н.П. о признании вселения в одноквартирный жилой дом незаконным и освобождении незаконно занимаемой площади отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.
Председательствующий судья А.В.Доронин