Дело № 2-203/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
3 мая 2012 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2012 года дело по иску Холмогорского райпо к Корытову о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Холмогорское райпо) обратилось в суд с иском к Корытову о взыскании ущерба в сумме 129132 рубля 82 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ущерб предприятию причинен по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца Сумарокова, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и пояснила суду, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора являлся материально-ответственным лицом. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие <адрес>, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего Д. были причинены механические повреждения. Решением суда с Холмогорского райпо были взысканы сумма страхового возмещения в пользу страховой компании «Согласие» 126229 рублей 82 копейки в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>» является Холмогорское райпо, дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. В настоящее время сумма ущерба в размере 129132 рубля 00 копеек Холмогорским райпо выплачена в пользу страховой компании и, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.
Ответчик Корытов в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корытова
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Корытов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Холмогорское райпо водителем автотранспорта категории «В» и «С»; с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-14).
Согласно ст. 232 ТК РФ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, Корытов нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
За причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Случаи, когда работник обязан возместить ущерб в полном объеме причиненного ущерба, закреплены в ст.243 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно решению Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»: с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО СК»Согласие» 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия; 2759 рублей 3 коп., в счет возмещения судебных расходов; с Холмогорского райпо в пользу ООО СК «Согласие» - 126229 рублей 82 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 2903 рубля, в счет возмещения судебных расходов. Решение вступило в законную силу (л.д.28-30).
Данным решением установлено, что по результатам административного расследования, причинителем вреда при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, является Корытов, который в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Холмогорским райпо, исполнял обязанности водителя, владельцем автомобиля <данные изъяты>» является Холмогорское райпо, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> не учел особенности и состояние транспортного средства, то есть дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Д., которому страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 246229 рублей 82 копейки.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нес полную материальную ответственность за товарно-материальные и денежные ценности, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченного Холмогорским райпо страховой компании в сумме 126229 рублей 82 копейки.
Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ исключающих материальную ответственность ответчика Корытова, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении ему судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3782 рубля 66 копейки при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Холмогорского райпо удовлетворить.
Взыскать с Корытова в пользу Холмогорского райпо 129132 рубля 82 копейки, в счет возмещения материального ущерба; 3782 рубля 66 копеек, в счет возмещения судебных расходов, всего 132915 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 4 мая 2012 года.