Дело № 2-234/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
14 мая 2012 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
с участием прокурора М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 14 мая 2012 года гражданское дело по иску Опарина к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Матигоры» о восстановлении на работе,
установил:
Опарин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Матигоры» (далее – ООО «УК Матигоры») о признании действий Генерального директора ООО «УК Матигоры», связанные с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не правомерными, нарушающими его права и гарантии; возложении обязанности на Генерального директора восстановить его в должности оператора водоочистных сооружений в ООО «УК Матигоры»; произвести полный расчет с сохранением средней заработной платы за все время задержки выплаты окончательного расчета, а затем проводить процедуру прекращения деятельности структурного подразделения водоснабжения, предупредив его за два месяца; взыскать судебные расходы.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Опарин исковые требования дополнил и уточнил: просил признать приказ по ООО «Управляющая компания Матигоры» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности оператора водоочистных сооружений; обязать ответчика провести процедуру прекращения деятельности структурного подразделения водоснабжения в соответствии с требованиями трудового законодательства; взыскать с ответчика компенсацию за отпуск в количестве 1 дня, судебные расходы (л.д. 45, 49-55)
От поддержания исковых требований в части признания действий Генерального директора ООО «УК Матигоры», связанные с приказом от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, нарушающими его права и гарантии; о возложении обязанности на ответчика произвести полный расчет с сохранением средней заработной платы за все время задержки выплаты окончательного расчета, отказался, судом вынесено определение (л.д.45, 48).
В судебном заседании истец Опарин отказался от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за отпуск в количестве 1 дня, судом вынесено определение (л.д.90).
Остальные требования истец Опарин уточнил, предоставив письменное заявление (л.д.91): просит суд восстановить его права и свободы выбора; признать приказ по ООО «Управляющая компания Матигоры» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить на работе в должности оператора водоочистных сооружений; обязать ответчика провести процедуру прекращения деятельности структурного подразделения водоснабжения в соответствии с требованиями трудового законодательства; взыскать с ответчика судебные расходы, поддержал их.
Представитель истца по устному ходатайству Опарина уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду обоснованность требований истца Опарина
Представитель ответчика Жернаков, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объёме, просит применить срок обращения в суд в соответствии со нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца Опарина, его представителя Опариной, представителя ответчика Жернакова, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Матигоры» с ним был заключен срочный трудовой договор на период работы один год оператором водоочистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ, придя за заработной платой, с него потребовали написать заявление об увольнении в связи с переводом в ООО «Матигорское», либо уволиться по собственному желанию, разъяснив, что в новом предприятии по штатному расписанию будет 2 человека операторов водоочистных сооружений. В это же день он узнал, что деятельность подразделения водоснабжения и водоотведения в ООО «УК Матигоры» прекращена и передана в новое юридическое лицо ООО «Матигорское». Считает, что прекращение деятельности подразделения водоснабжения и водоотведения является одним из видов реорганизации, поэтому расторгать трудовой договор с ним ответчик не имел права. Уведомления о прекращении деятельности структурного подразделения водоснабжения и водоотведения, где он работал, за 2 месяца ему не вручалось, не разъяснялись права и гарантии и какие компенсационные выплаты положены. Считает, что заявление об увольнении с ООО «УК Матигоры» в связи с переводом в ООО «Матигорское» было написано при психологическом давлении со стороны руководства, кроме того в заявлении позднее была исправлена дата на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с ООО «УК Матигоры» в связи с переводом незаконным, просит его отменить, восстановить его в должности оператора водоочистных сооружений ООО «УК Матигоры» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика провести процедуру прекращения деятельности подразделения водоснабжения в соответствии с трудовым законодательством, с предупреждением его письменно за два месяца, восстановив права и свободы выбора. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 340 рублей за проезд в <адрес> и обратно для консультации в инспекцию по труду.
Представитель истца Опарина пояснила суду, что процедура прекращения деятельности структурного подразделения водоснабжения и водоотведения ООО «УК Матигоры» проведена с грубым нарушением, поскольку истец не предупреждался в письменном виде за два месяца о предстоящем увольнении и об образовании ООО «Матигорское». Считает, что при прекращении деятельности структурного подразделения произошло сокращение рабочих мест в данной организации. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку трудовой договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении заставили написать, задерживая выплату заработной платы, которое фактически было написано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя ответчика Жернакова следует, что Опарин работал с ДД.ММ.ГГГГ оператором водоочистных сооружений по срочному трудовому договору с ООО «УК Матигоры», которое осуществляла деятельность по водоснабжению и водоотведению муниципального образования «Матигорское». В соответствии с реформированием жилищно-коммунального хозяйства, учредителем муниципальным унитарным предприятием «Матигорский коммунально-эксплуатационный расчетный центр» создано новое юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Матигорское», которому передана деятельность по водоснабжению и водоотведению, иные функции, имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления, с истцом был расторгнут срочный трудовой договор с ООО «УК Матигоры» по основаниям ст.77 п.5 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника с его согласия на другую работу. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Опарин был принят в ООО «Матигорское» оператором водоочистных сооружений по срочному трудовому договору. Считает требования истца необоснованными. С требованиями о возмещении судебных расходов не согласен.
В соответствии с Распоряжением по муниципальному унитарному предприятия «Матигорский коммунально-эксплуатационный расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, создано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Матигорское» (л.д.80).
Согласно п. 2 Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Матигорское» осуществляет деятельность, в том числе, по сбору, очистки и распределения воды, по сбору, и обработке сточных вод, отходов (л.д.70).
Согласно приказу по ООО «УК Матигоры» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Опарин принят на работу временно оператором ВОС на 1 год; заключен срочный трудовой договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 7-8).
В соответствии с приказом по ООО «УК Матигоры» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Опарина – оператора ВОС уволить с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.5 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника с его согласия на другую работу (л.д.34).
Согласно приказу по ООО «Матигорское» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Опарин принят временно оператором ВОС с ДД.ММ.ГГГГ; заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 9-10).
Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору сроком на один год в ООО «УК Матигоры» в должности оператора водоочистных сооружений и, поскольку структурное подразделение, в котором он работал, сокращено, то фактически произошло прекращение деятельности структурного подразделения, а потому его увольнение по п.5 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
При этом истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 г. № 15 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены права и обязанности работодателя.
В соответствии со ст. 77 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Исходя из указанной нормы закона, для увольнения работника по данному основанию необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по заявлению работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что увольнение истца из ООО «УК Матигоры» в связи с переводом в ООО «Матигорское» произошло на основании его письменного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец Опарин написал собственноручно заявление на имя ответчика, в котором просил уволить его в связи в порядке перевода в ООО «Матигорское» (л.д. 12).
Написание заявления о переводе, получение от ответчика трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора по п.5 ст. 77 ТК РФ, истец не оспаривает в судебном заседании.
Доказательств принудительного написания заявления об увольнении, истцом суду не представлено.
Доказательств в обоснование своих доводов о задержки выдачи заработной платы, истцом суду не представлены, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель С., работающая бухгалтером ООО «УК Матигоры» в судебном заседании пояснила, что заработная плата Опарину была выдана за февраль - ДД.ММ.ГГГГ, накануне праздника, хотя срок выдачи заработной платы 10 числа каждого месяца, никакого давления работниками бухгалтерии на истца не оказывалось, задержки выдачи денежных средств не было.
Не оспаривает истец и то обстоятельство, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного срочного трудового договора с ООО «Матигорское», он выполнял должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности у нового работодателя.
В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В судебном заседании установлено, что муниципальным унитарным предприятием «Матигорский коммунально-эксплуатационный расчетный центр», являющимся учредителем ООО «УК Матигоры» создано новое юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Матигорское». Согласно представленным штатным расписаниям, на дату прекращения между ООО «УК Матигоры» и Опариным на основании его заявления о расторжении трудовых отношений, в штате ответчика имелось 4,5 единиц операторов ВОС, которые выведены из штата и переданы в ООО «Матигорское» (л.д.83,85), и в связи с состоявшимся соглашением о расторжении трудового договора в связи с переводом истца на другую работу, отсутствовали основания для проведения процедуры увольнения в отношении истца по основаниям ликвидации организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на что он ссылается в судебном заседании.
Доводы истца о сокращении дней ежегодного отпуска в связи с изменениями условий труда, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка увольнения и не влекут восстановление его на прежнем месте работы, поскольку действующее законодательство не возлагает на прежнего работодателя обязанность разъяснять увольняющемуся работнику условия труда у нового работодателя, равно как и не обязывает нового работодателя обеспечить работнику более выгодные условия труда по сравнению с ранее имевшимися у работника.
Доводы истца о нарушении его права ответчиком, не сообщившем ему о создании другого юридического лица и передачи ему отдельных функций деятельности, не основаны на законе.
Доводы истца об исправлении даты написания заявления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, кроме того, истец не оспаривает с ДД.ММ.ГГГГ наличие трудовых отношений с ООО «Матигорское» на основании трудового договора.
Ссылку истца на нарушение трудовых прав свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с переходом на другую работу ответчиком произведено с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ, основанием к увольнению явилось заявление истца, которое не было отозвано им в день прекращения трудовых отношений и оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления его на прежней работе в должности оператора ВОС в ООО «УК Матигоры» суд не находит, и как следствие того, возложения обязанности на ответчика провести процедуру прекращения деятельности структурного подразделения водоснабжения в соответствии с требованиями трудового законодательства, восстановления прав и свобод выбора.
Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.п.3, 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); а в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.
Обращение за консультацией в государственную инспекцию по труду не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой своего права.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 340 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Опарин к ООО «Управляющая копания Матигоры» о восстановлении прав и свободы выбора при увольнении, восстановления на работе в должности оператора водоочистных сооружений; признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на ответчика провести процедуру прекращения деятельности структурного подразделения водоснабжения в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 18 мая 2012 года.