Дело № 2-225/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А. при секретаре Шатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 18 мая 2012 года,
Гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Т.А.Л., обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Т.А.Л. о взыскании ущерба в сумме 79452 рубля 80 копеек в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Исузу- 475420», № под управлением Б.С.В. и автомобиля «Фольксваген-Пассат»» № под управлением Т.А.Л. ДТП произошло в результате нарушения Т.А.Л. п. 9.10. ПДД, то есть Т.А.Л., не обеспечил безопасный интервал до а/м Исузу, движущейся по встречной полосе, в результате чего допустил касательное столкновение с данным автомобилем. Автомобиль Исузу, принадлежащий ООО «Фаубех» застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско». Произошедшее событие было признано страховым, страхователь обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда. Истец направил ТС на ремонт в ДОАО «Механизированная колонна №», стоимость восстановительного ремонта составила 106380,61 рубль. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленных ранее заявлений просил рассмотреть дело в его отсутствии, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах».
Ответчик Т.А.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».
По определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствии. С требованиями не согласен по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также, то, что истцом не представлено доказательств тому, что действия Т.А.Л. в момент ДТП носили противоправный характер и находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца материального вреда.
Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежаще.
Исследовав письменные доказательства по делу, административные материалы в отношении Т.А.Л. суд установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Исузу- 475420», № под управлением Б.С.В. и автомобиля «Фольксваген-Пассат»» № под управлением Т.А.Л.. (копия постановления)
ДТП произошло в результате нарушения Т.А.Л. п. 9.10 ПДД, а именно, Т.А.Л., управляя автомобилем, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля «Исузу» которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены административным материалом в отношении Т.А.Л. который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль «Исузу», принадлежащий ООО «Фаубех» застрахован собственником в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско», что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом на л.д. 8.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исузу» принадлежащего ООО «Фаубех», составила 106 380 руб. 61 коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В связи с наступлением страхового случая, указанную сумму истец выплатил в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в связи с чем, просит взыскать в судебном порядке указанную сумму с Т.А.Л. как с лица виновного в причинении вреда страхователю.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства Т.С.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Росгосстрах», причинитель вреда Т.А.Л., вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 120 000 руб. (пункт 4 ст. 931 ГК РФ), и с Т.А.Л. - в части суммы выплаченного страхового возмещения, превышающей 120 000 руб.
Довод представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования по настоящему спору не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.
Суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из заключения о расчете размера возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) с учетом износа, что составляет 79 452 руб. 80 коп.
Указанная сумма подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно представленному в материалах дела акту осмотра транспортного средства, все повреждения на автомашине Исузу являются следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), также при проведении осмотра были обнаружены скрытые дефекты (л.д. 18), расчет размера возмещения произведен с учетом износа, который составляет 35,07 %. (л.д. 23).
Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств противоправности действий Т.А.Л. в момент ДТП и причинно-следственной связи его действий с причинением имуществу истца материального вреда на основании следующего:
Противоправность действий Т.А.Л. подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасного интервала до автомашины Исузу № движущейся по встречной полосе, в результате чего он допустил касательное столкновение с данной машиной, чем нарушил п. 9.10 ПДД.(копия постановления л.д. 12).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП в результате ДТП между автомобилями Исузу и Фольксваген Пассат ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Исузу получил повреждения: деформация заднего левого диска колеса, левого отбойника, сломан повторитель поворота на левом отбойнике, царапины на левой нижней части фургона, смещение заднего моста, также возможны скрытые повреждения (л.д. 11)
Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и акте обнаружения скрытых дефектов (л.д.17,18).
Таким образом, повреждения, отраженные в справке о ДТП и в указанных актах осмотра автомобиля Исузу, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Исузу и Фольксваген Пассат.
В силу ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом предоставлены суду доказательства обоснованности оплаты стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей на сумму 79452 руб. 80 коп., доказательств обоснованности возражений по иску ответчиком не представлены
Таким образом, требования истца о возмещении убытков в сумме 79452 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку сумма, подлежащая возмещению истцу, охватывается пределом суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 140 от 25.04.2002, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», так как ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат №, застрахована по договору ОСАГО в указанной страховой компании, что следует из отзыва страховой компании на иск и не оспаривается в судебном заседании.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1783 руб. 84 ко<адрес> уплаты истцом государственной пошлины является платёжное поручение (л.д. 2). На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 79452 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- 1783 руб. 84 коп.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Т.А.Л., о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>
Судья Е.А. Лощевская