Дело № 2-77
30 мая 2012г. <адрес>
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лощевской Е.А., при секретаре Берденниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Е. к индивидуальному предпринимателю С.А.Н. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в июне 2011г. он приобрел у ответчика насос Ф 01-081 Р 3781080 за 34 000 рублей в ООО «Трактор-Центр» в <адрес>. В процессе эксплуатации насоса появились посторонние звуки, вибрация шлангов, нагрев масла, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в магазин, представил им насо<адрес> проведена проверка качества товара, которая показала, что насос надлежащего качества. С данными выводами не согласился истец и обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость насоса в размере 34 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 25 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи насоса, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что недостатки, появившиеся в ходе эксплуатации, возникли не по вине истца.
Представитель истца К.А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Ф.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцу был продан новый товар надлежащего качества, а недостатки возникли в виду неправильной эксплуатации товара.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил:
ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.Е. и ответчиком – ИП С.А.Н. заключен договор купли продажи товара- насоса Ф 01-081 Р 3781080 стоимостью 34 000 рублей.
Согласно товарному чеку истцом произведена оплата товара (товарный, кассовый чек на л.д. 6, 7).
Пунктом 4.2 технического паспорта на насос аксильно-поршневой F-1-081-R-00 на товар установлен гарантийный срок работы агрегата- 12 месяцев (Технический паспорт)
Статус С.А.Н. как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д..23-25
В результате эксплуатации насоса в товаре проявились недостатки- появились посторонние звуки и детонация шлангов, о чем истец сообщил в магазин, по указанию продавца ДД.ММ.ГГГГ насос был снят с гидроманипулятора и предоставлен для проверки качества в технический центр ООО Трактороцентр» (заявление на л.д. 5).
Техническая экспертиза, проведенная продавцом, выявила следы перестановки верхней крышки (распределителя), после снятия верхней крышки обнаружен абразивный износ (надир) рабочей поверхности блока поршневой части и распределителя в месте сопряжения упорной части блока с упорной плитой распределителя, который возник в результате использования насоса с нарушением правил эксплуатации. (некачественная рабочая жидкость) (акт л.д. 8)
С выводами технической экспертизы не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к продавцу, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за насос сумму (претензия на л.д. 4).
Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования П.Н.Е. (ответ на претензию на л.д. 61, 62), в связи с чем, последний обратился с иском в суд.
Правоотношения сторон, возникающие при обнаружении недостатков проданного потребителю товара, регулируются положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для освобождения от ответственности за некачественный товар, на который установлен гарантийный срок, ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Для определения того, имеются ли недостатки в товаре, время и причины их возникновения по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ГУП «Бюро товарных экспертиз»
Экспертным заключением № 173 от 13 декабря 2011 года было установлено, что дефектов производственного характера в изделии –насос аксильно-поршневой, не регулируемый, с наклонными блоками цилиндров типа F-1-081-R-00 серийный номер 201010200206 производства фирмы «Паркер» не обнаружено. Обнаруженные абразивные повреждения в виде трасс, являются дефектами непроизводственными, которые образовались в процессе эксплуатации в результате применения загрязненного масла, что привело к появлению указанных истцом недостатков.
В ответах на вопрос № эксперт указывает что абразивные повреждения насоса получены от применения загрязненного масла, использование ненадлежащего качества масла способствовало к образованию недостатков в виде нагрева масла, детонации шлангов и появлению посторонних звуков. Других повреждений насос не имеет.
Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывают сомнение в их правильности или обоснованности. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, т.к. эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом 12 лет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Доводы истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством виду того, что на момент проведения экспертизы насос длительное время находился у продавца, суд не принимает, т.к. согласно описательной части экспертизы насос ремонту не подвергался (п.1), что свидетельствует о том, что он в момент экспертизы находился в том же состоянии, в котором был сдан продавцу. Также не принимаются доводы истца о том, что экспертиза проведена в его отсутствие, т.к. указанное опровергается описательной частью, в которой сказано, что внешний осмотр изделия произведен в присутствии П.Н.Е.
Кроме того, доказательств того, что истец, либо его представитель каким-либо образом своим присутствием повлияли бы на выводы эксперта, суду не представлено.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Суд принимает выводы эксперта о том, что абразивные повреждения в насосе образовались в процессе эксплуатации в результате применения загрязненного масла, т.к. данные выводы согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу:
-актом технической экспертизы, который указывает, что недостаток в насосе возник в результате использования насоса с нарушением правил эксплуатации. (некачественная рабочая жидкость) (акт л.д. 8)
Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации насоса следует, что перед запуском насоса необходимо убедиться в чистоте всей гидравлической системы перед заполнением рекомендованной гидравлической жидкостью (лист 4-9-29 руководства)
Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что объем масла во всей системе гидроманипулятора составляет 120 литров, перед запуском насоса он вычистил бак, но масло во всей системе не сливал, т.к. для этого необходимо снимать все цилиндры. Первоначально масло в систему залил три года назад, потом добавлял его и менял фильтра. При покупке насоса он приобрел в магазине 40 литров масла и залил в систему.
Доводы истца о том, что он залил в систему новое масло не подтверждаются представленными доказательствами, так, показания свидетеля К.В.Г. о том, что истцом приобретено масло в количестве 40 литров не свидетельствует о том, что данное масло было залито в указанную систему, т.к. сам свидетель не видел как П.Н.Е. заливает масло в систему.
Кроме этого, справка о реализации товара из магазина продавца свидетельствует о том, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком реализовано масло ВМГЗ 21 июня – 2 канистры по 10 литров, 22 июня- 2 канистры по 10 литров, 20 июня (день приобретения насоса) масло не реализовывалось. Данная справка ставит под сомнение показания свидетеля о факте приобретения масла истцом.
Учитывая факт того, что П.Н.Е. перед запуском не было заменено все масло в системе, ранее масло заливалось три года назад, суд допускает, что в насос могло попасть загрязненное масло из системы, что привело к возникновению указанных истцом недостатков в насосе.
Довод истца о том, что насос запущен в присутствии представителя продавца ДД.ММ.ГГГГ и претензий по установке насоса не было, не подтверждается материалами дела и опровергается заказом-калькуляцией №, согласно которой механик З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по регулировке давления, заказчик П.Н.Е. указанные работы подтвердил своей подписью. (л.д. 60), доказательств, свидетельствующих о присутствии представителя продавца во время запуска насоса, суду не представлено.
Совокупность исследованных по делу материалов позволяет сделать вывод о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки в товаре, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.
Доказательств обратному стороной истца в противоречие со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме этого, по смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой при условии обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом,
Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Основанием для предъявлении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи истцом заявлено невозможность применения насоса в работе гидроманипулятора.
Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. согласно заключению экспертизы дальнейшая эксплуатация насоса возможна при условии использования в гидросистеме с чистыми трубопроводами и качественным маслом.
Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, требования П.Н.Е. к индивидуальному предпринимателю С.А.Н. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара ввиду обнаружения в товаре недостатка, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом не заявлено.
Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании истец с требованиями, указанными в ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя к продавцу не обращался, что не отрицается самим истцом и подтверждается материалами дела (л.д. 4,5, 61, 62).
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что права потребителя ответчиком не были нарушены, то требования о взыскании компенсации морального вреда и уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска П.Н.Е. к индивидуальному предпринимателю С.А.Н. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя С.А.Н. по требованию истца П.Н.Е. вернуть истцу П.Н.Е. приобретенный насос Ф 01-081 Р 3781080.
Решение может быть обжаловано в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме
Судья Е.А.Лощевская