Дело № 2- 75/ 2011г.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,
секретаря судебных заседаний Гурьевой Г. В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании
в <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
Гражданское дело по иску Федорова Ф.М. к ООО «Емецкий хлебозавод» о взыскании недоначисленной и неполученной заработной платы и об обязании произвести перерасчет удержаний по алиментам
УСТАНОВИЛ:
Федоров Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Емецкий хлебозавод» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы- районного коэффициента 20% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в 30% от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40250 рублей; заработной платы за работу грузчиком за тот же период в сумме 20125 рублей (20% от основного оклада); об обязании произвести перерасчет неправомерно удержанных алиментов в сумме 5227 рублей 25 копеек. В обосновании требований истец указал, что с 2008 года он работал на ООО «Емецкий хлебозавод», с октября 2009 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому к окладу в 11500 рублей работодатель обязался выплачивать ему районный коэффициент и северные надбавки, фактически указанные надбавки не начислялись, выплаты не производились, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40250 рублей; также не производилась оплата работы грузчика, на выполнение которой он тратил 20 % рабочего времени. При расчете при увольнении неправомерно удержаны сумма алиментов, больше чем положено - вместо 25 % согласно решению суда, удержано 54,7 %, поэтому просит обязать ответчика произвести перерасчет удержанных алиментов.
В судебном заседании истец Федоров Ф.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоначисленные надбавки- районный коэффициент 20 % и надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу 30% в общей сумме 51750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату за работу грузчиком за этот же период в сумме 25875 рублей; неправомерно удержанные при расчете 5227 рублей 25 копеек за разбитое зеркало на машине. В обоснование требований истец дополнил, что в период работы на ООО «Емецкий хлебозавод» ему согласно трудовому договору должны были начислять дополнительно к окладу в 11500 рублей районный коэффициент и Северную надбавку, однако указанные начисления не производились, надбавки не начислялись и не выплачивались. Кроме этого, в договоре указано, что он дополнительно выполняет работу грузчика, поэтому полагает, что указанная работа также должна оплачиваться дополнительно- 25 % от оклада, т.к. на выполнение работы грузчика тратил около 25 % рабочего времени, однако, на протяжении всей работы указанные дополнительные выплаты ему не начислялись и не выплачивались, по этому вопросу он неоднократно высказывал претензии директору Парфененковой Н.Л., но она так и не делала начислений. Факт неправильной оплаты его труда он не оспаривал, т.к. не хотел портить отношения с руководством в период работы. О том, что начисления заработной платы не производятся в полном объеме, он знал, т.к. ежемесячно на предприятии выдаются квитки начислений заработной платы, из которых было видно все начисления. В июле 2010 года он (истец) уволился с предприятия, при расчете администрацией предприятия были излишне удержаны алименты в сумме 5227 рублей 25 копеек, как узнал позже (в конце июля), данная сумма составляет возмещение ущерба за разбитое на автомашине зеркало, с указанным удержанием не согласен, просит обязать администрацию произвести перерасчет. Причину несвоевременного обращения в суд объясняет своей юридической неграмотностью, т.к. иных уважительных причин для пропуска срока не было. Осенью 2010 года обращался в суд с аналогичными требованиями, ответчиком по делу указывал ИП Парфененкова Н.Л., в судебном заседании на предложение суда произвести замену ответчика на ООО «Емецкий хлебозавод» отказался, т.к. считает, что данные выплаты должна произвести Парфененкова Н.Л.
Представитель ответчика ООО «Емецкий хлебозавод» с исковыми требованиями истца не согласилась, обосновав свои требования тем, что истец пропустил сроки обращения в суд за восстановлением нарушенного права, т.к. увольнение и все расчеты произведены ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с указанным заявлением только в декабре 2010 года, тогда как трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в иске за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил:
Федоров Ф.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Емецкий хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу л.д. 23, приказ об увольнении л.д.25, копия трудовой книжки л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Емецкий хлебозавод» и Федоровым Ф.М. заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель выплачивает «Работнику» заработную плату в размере: оклад 11500 рублей, надбавки районные 20%, северные 30 % (п.7.1), согласно дополнительным условиям работник обязался выполнять работу в качестве слесаря, грузчика (п.10).
Как следует из пояснений истца, в период работы у ответчика ему не начислялись к заработной плате районный коэффициент, северные надбавки, предусмотренные трудовым договором, также не оплачивалась работа грузчика, на которую, как он полагает, тратил до 25 % рабочего времени. О том, что данные начисления не производились, он знал ежемесячно, т.к. при получении расчетных листков за отработанный месяц видел, что ему начисляется только оклад в размере 11500 рублей. Со слов истца он знал, что оплата производится не в полном объеме, но не хотел портить отношения с работодателем, поэтому в суд не обращался.
Судом исследованы расчетные листки заработной платы Федорова Ф.М. за период октябрь 2009-июль 2010 года, из которых видно, что при начислении заработной платы не производились начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, предусмотренные п. 7.1 Трудового договора, также не начислялась оплата за выполнение работы грузчика. (л.д. 11-13).
В силу ч.1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без рассмотрения иных фактических обстоятельств по делу
Исходя из смысла разъяснений, данных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заявление работодателя о пропуске срока не может служить основанием для отказа в иске работнику, трудовые отношения с которым продолжаются, но только в том случае, если заявлено требование о начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Как установлено в судебном заседании трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены; районный коэффициент, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также оплата работы грузчиком ранее работодателем Федорову Ф.М. никогда не начислялась и как задолженность перед истцом не признавалась, также не была им признана в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что в конце июля 2010 года Федоров Ф.М. узнал о неправомерном удержании у него из заработной платы суммы 5227 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба за разбитое зеркало, таким образом, срок подачи заявления в суд о восстановлении нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)
С требованиями о взыскании недополученной заработной платы и взыскании неправомерно удержанных 5227 рублей 25 копеек истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Положение данной статьи разъяснено сторонам, о чем имеется их подпись в протоколе судебного заседания.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, как показал сам истец, уважительных причин пропуска срока, кроме своей юридической неграмотности, он не имел.
Не признает суд уважительной причину пропуска срока обращения в суд юридическую неграмотность истца, на которую он ссылается, т.к. согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-371/2010 по иску Федорова Ф.М. к ИП Парфененковой Н.Л. о взыскании недополученной заработной платы и 5227 руб. 25 копеек излишне удержанных алиментов (требования аналогичные рассматриваемым в настоящем деле) Федоров Ф.М. отказался от замены ненадлежащего ответчика ИП Парфененкова Н.Л. на ООО «Емецкий хлебозавод» о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 87, 91 дело № 2-371/2010).
В силу ст. 9 ГК РФ, ст. 352 ТК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом.
Срок обращения в суд установлен ст. 392 ТК РФ, указанный трехмесячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании Федоров Ф.М. не реализовал свое право на своевременное обращение в суд за защитой трудовых интересов, с учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федорова Ф.М. к ООО «Емецкий хлебозавод» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании неправомерно удержанной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лощевская