О восстановлении на работе

Дело № 2- 42/ 2011г.

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,

секретаря судебных заседаний Гурьевой Г. В.,

с участием помощника прокурора Холмогорского района -Матигорова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Гражданское дело по иску Федорова Ф.М. к ООО «Емецкий хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова Ф.М. к ООО «Емецкий хлебозавод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская

Дело № 2- 42/ 2011г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Холмогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,

секретаря судебных заседаний Гурьевой Г. В.,

с участием помощника прокурора Холмогорского района -Матигорова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Ф.М. обратился в суд к ответчику ООО «Емецкий хлебозавод» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал на ООО «Емецкий» хлебозавод водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволен с указного предприятия по собственному желанию, считает увольнение незаконным на следующих основаниях: приказ об увольнении подписала Парфененкова Н.Л., которая не являлась директором ООО «Емецкий хлебозавод», кроме этого. заявление на увольнение было написано на имя директора ООО «Емецк-хлеб», поэтому отношения к ООО «Емецкий хлебозавод» оно не должно иметь. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Федоров Ф.М. уточнил исковые требования. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75325 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований указал доводы, приведенные в исковом заявлении, а также дополнил, что заявление ДД.ММ.ГГГГ написал под давлением Парфененковой Н.Л.. Давление выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Парфененкова Н.Л. вызвала его и предложила уволиться по-хорошему, либо уволит по статье, по какой именно статье сказано не было, но истец предположил, что по плохой, хотя никаких оснований для увольнения по плохой статье не было, когда ему предложили сделать выбор, он выбрал для себя, что лучше уволиться по собственному желанию, поэтому 6 июля написал заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. Иного давления со стороны Парфененковой Н.Л. оказано не было. Ранее со стороны Парфененковой Н.Л. предвзятого отношения к истцу не было, отношения были нормальные. При написании заявления волеизъявление было направлено на расторжение трудового договора с работодателем, с которым у него был заключен трудовой договор, т.е. с ООО «Емецкий хлебозавод ». На момент увольнения Парфененкову Н.Л. воспринимал как директора ООО «Емецкий хлебозавод», но в суде ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что не являлась директором указанного предприятия. Просит взыскать компенсацию морального вреда т.к. из-за директора Парфенковой Н.Л. вынужден был уволиться, в дальнейшем искал работу, не мог найти, из-за чего переживал.

Трудовую книжку с записью об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал увольнение, т.к. не знал, что может его обжаловать. В сентябре 2010 года обращался в суд с иском к ИП Парфененковой о взыскании недоплаченной заработной платы, в ходе судебного разбирательства узнал, что Парфененкова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ не являлась директором ООО «Емецкий хлебозавод», полагает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления на работе, поэтому обратился в суд с настоящим иском, считает, что срок на восстановление на работе не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Емецкий хлебозавод» Парфененкова Н.Л. с исковыми требованиями Федорова Ф.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласна в полном объеме по следующим основаниям: согласно протоколу № собрания учредителей ООО «Емецкий хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ она является директором указного предприятия, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не существует, изменения в ЕГРЮЛ не вносились, никаких приказов о прекращении с ней отношений как с директором предприятия, не выносилось. В судебном заседании в ноябре месяце 2010 года она оговорилась, сказав, что не является директором ООО «Емецкий хлебозавод», кроме слов должны быть и документальные подтверждения сказанному, но их не существует, т.к. и на сегодняшний день она является директором указанного предприятия. Увольнение Федорова Ф.М. произведено законно, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, никакого давления на Федорова Ф.М. не оказывалось. Федоров накануне неоднократно говорил о том, что хочет уволиться, т.к. собирается заняться собственным делом, ввиду того, отношения с Федоровым Ф.М. были хорошие, она пошла ему навстречу и не заставила отрабатывать две недели. Каких-либо намерений уволить ФИО6 «по-плохой» статье, она не имела, т.к. он был хорошим, ответственным работником и устраивал ее как водитель. Приказ об увольнении с ООО «Емецкий хлебозавод» истец получил ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений по поводу увольнения не высказал. Полагает, что Федоровым пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд установил:

Федоров Ф.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Емецкий хлебозавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу л.д. 46, приказ об увольнении л.д.48, копия трудовой книжки л.д.6).

В соответствии со ст. 77 п.3 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ф.М. обратился к директору ООО «Емецк-Хлеб» Парфененковой Н.Л. с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с приказом ознакомлен в тот же день. Основанием увольнения явилось личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ф.М. получил трудовую книжку лично под роспись. (л.д.50)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, положение данной статьи разъяснено сторонам в ходе судебного заседания, о чем у них отобрана подписка

Основанием для восстановления на работе истец указывает, что заявление им написано не на имя работодателя, приказ на увольнение подписан Парфененковой Н.Л., которая на то время не являлась директором предприятии, а также то, что заявление на увольнение по собственному желанию написано им под давлением Парфененковой Н.Л..

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления за № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны директора ООО «Емецкий хлебозавод» при написании заявления на увольнение по собственному желанию, истцом суду не представлено

Кроме этого, действия Федорова Ф.М., произведенные при написании и после написания заявления на увольнения, не свидетельствуют о том, что заявление им было написано вопреки своему волеизъявлению: так, в заявлении указана дата увольнения- со дня, следующего за днем написания заявления; после написания заявления, как пояснил истец в судебном заседании, он сам отнес указанное заявление в отдел кадров, также при ознакомлении с приказом Федоров Ф.М. каких-либо возражений о несогласии с ним не высказал. Таким образов, все указанное, говорит о добровольном желании Федорова расторгнуть трудовой договор.

Анализируя изложенное, суд не принимает довод истца об оказании на него давления при написании заявления на увольнение по собственному желанию, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также судом не принимается довод истца о том, что увольнение произведено незаконно в связи с тем, что он писал заявление на имя директора ООО «Емецк-хлеб», хотя состоял в трудовых отношениях с ООО «Емецкий хлебозавод».

В ходе судебного заседания истец пояснил, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию он имел намерения прекратить трудовые отношения со своим работодателем.

Суд полагает, что факт неправильного указания названия работодателя в заявлении, не имеет юридического значения, ввиду того, что как пояснил сам истец, когда он писал заявление, то воспринимал свою работу как на ООО «Емецкий хлебозавод» и хотел уволиться именно оттуда.

Таким образом, судом установлено, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию, волеизъявление истца было направлено на расторжение трудового договора с работодателем, и, издав приказ на увольнение работника, работодатель реализовал право Федорова Ф.М. на свободный труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ.

Довод истца о том, что Парфененкова Н.Л. не могла подписать приказ на его увольнение, т.к. в июле 2010 не являлась директором ООО «Емецкий хлебозавод» не принимается по тем основаниям, что доказательств данному доводу истцом не представлено.

Парфененкова Н.Л. в обоснование своих возражений о том, что является действующим директором ООО «Емецкий хлебозавод» представила документы о назначении ее на указанную должность; выписку из ЕГРЮЛ, Устав (л.д. 53-75).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, заслуживает внимания на основании следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании, установлено, что приказ об увольнении Федорова Ф.М. издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ознакомился с указанным приказом и ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку. Таким образом, датой начала течения срока установленного ст. 392 ТК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у него не было, увольнение не обжаловал, т.к. не знал, что может обжаловать увольнение.

Факт неправомочности Парфененковой Н.Л. на подписание приказа об увольнении Федорова Ф.М. в судебном заседании не подтвердился, следовательно, не принимается довод истца о том, что датой начала течения срока обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания, в котором истец Федоров Ф. М. узнал о том, что Парфененкова Н.Л. не является директором ООО «Емецкий хлебозавод»).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона, не усматривает суд оснований ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения и заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья Е.А. Лощевская

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ